ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

05 октября 2022 год

Дело № А84-4928/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                Зарубина А.В.., 

                                                                          ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года по делу №А84-4928/2021,

                                                   у с т а н о в и л:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – ООО «АВИАВТОРРЕСУРС») о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту Чёрному морю, в сумме 2 511 964, 94  руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании вреда удовлетворить. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда, указывает, что судом не были опрошены представители Морского порта Севастополь, не были истребованы сведения и документы, подтверждающие доводы Капитана порта, изложенные в письме, направленном на запрос Управления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не соглашается с доводами, изложенными в жалобе, считает решение Арбитражного суда города Севастополя законным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вероятностных доводах исковых требований, предъявленных истцом, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемых документами, предоставленными ответчиком.

С целью полного, всестороннего исследования обстоятельства спора судебное разбирательство неоднократно огладывалось. 

От Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило заявление о вызове и допросе в качестве свидетелей представителя  Морского порта Севастополя  и специалистов лаборатории  ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» непосредственно отбиравших пробы.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2,3 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку с соответствующим ходатайством истец при рассмотрении дела судом  первой инстанции не обращался, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, свидетельские показания не признаются достаточными для  подтверждения или опровержения доводов сторон.  

Коллегия судей на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» о приобщении к материалам дела решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2022 года по делу № 12-1/2022 с отметкой о вступлении в законную силу.

В судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2022 года, стороны явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счет возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258,266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2020 года Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в целях проверки информации, поступившей от Севастопольского морского порта Крымского филиала ФГУП «Росморпорт» о загрязнении акватории, проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря, район Севастопольской бухты, в районе точек с географическими координатами от 44°36'31" СШ 33°35'49" ВД, до точки 44°36'41" СШ 33°35’17” ВД, от причала № 52 до плавучего знака навигационной обстановки № 6. По результатам визуального осмотра специалистами на поверхности воды были обнаружены пятна и пленка с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, присутствовал характерный запах нефтепродуктов, площадь загрязнения акватории по подсчетам специалистов составила, 85 388,41 кв. м, максимальное скопление пленки с яркими цветными полосами находилось с наружной стороны боновых ограждений. Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы морской воды на загрязнения нефтепродуктами.

02 декабря 2020 года Черноморо-Азовским морским Управлением Росприроднадзора с целью мониторинга и контроля за состоянием акватории и водоохранной зоны Черного моря, район Севастопольской бухты, в районе точек с географическими координатами от 44°36'25" СШ 33°36'0Г’ ВД, ДО ТОЧКИ 44°36'49" СШ 33°34'44" ВД, проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря, район Севастопольской бухты, от места производства работ по разделки БПК «Керчь» причал № 52, по установлению принимаемых мер по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и мониторинга за загрязнением акватории.

По результатам визуального осмотра установлено следующее: на поверхности воды имеются пятна и пленка с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, присутствует характерный запах нефтепродуктов, площадь загрязнения акватории составила, 125 845,26 кв. м. Меры по локализации и ликвидации загрязнения акватории не принимались Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы морской воды на загрязнения нефтепродуктами.

03.12.2020 Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора с целью мониторинга и контроля за состоянием акватории и водоохранной зоны Черного моря, район Севастопольской бухты, в районе точек с географическими координатами от 44°36'25" СШ 33°36'01" ВД, до точки 44°36'49" СШ 33°34'30" ВД, проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря район Севастопольской бухты, от места производства работ по разделки БПК «Керчь» причал № 52, по установлению мер, по локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и мониторинга за загрязнением акватории, произведен осмотр акватории и водоохранной зоны Черного моря, район Севастопольской бухты. По результатам визуального осмотра установлено следующее: на поверхности воды имеются пятна и пленка с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, присутствует характерный запах нефтепродуктов, площадь загрязнения акватории составила, 212 030,75 кв. м. Меры по локализации и ликвидации загрязнения акватории не принимались. Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» отобраны пробы морской воды на загрязнения нефтепродуктами. 

Загрязнение акватории Черного моря в г. Севастополь, Южная бухта, подтверждаются Актом осмотра акватории и результатами отбора проб ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция».

В период обнаружения загрязнения акватории на территории склиза причала № 52 Севастопольского морского порта ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» производило разделку  БПК «Керчь».

По результатам административного расследования в отношении ответчика государственным инспектором в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 вынесено постановление № 315/05/114/ЧС/2020 от 05 февраля 2021 года (далее - постановление № 315/05/114/ЧС/2020, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, которое было отменено решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2022 года по делу № 12-1/2022. Решение суда вступило в законную силу. 

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) был осуществлен расчет размера вреда. Расчет был осуществлен по формуле №2 Методики, как от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами, и составил 2 511 964, 94  руб.

 Истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 12.02.2021 №01-16/487 с требованием о возмещении ущерба в сумме 2 511 964, 94  руб. в течение одного месяца с момента получения претензии, однако требование о возмещении ущерба добровольно не удовлетворено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой  по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение              № 761), Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция») является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Крым, города Севастополя, в акваториях внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к административным границам указанных субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 761, ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» для осуществления своих полномочий имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» является контроль и надзор в сфере природопользования, а также  в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Результатом реализации вышеуказанных функций и является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту Черному морю.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по результатам выявления загрязнения акватории специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора вывод о причинении вреда акватории именно вследствие деятельности ответчика по разделке БПК «Керчь» был сделан на основании визуального осмотра и взятия проб в акватории Севастопольской бухты, при этом пробы непосредственно в районе осуществления работ, внутри боновых заграждений, с внутренних поверхностей разделываемого объекта не отбирались, с образцами проб, отобранных с участка загрязнения, по составу и характерным индивидуализирующим признакам не сравнивались.

При этом в соответствии с Актом очистки топливных и масляных цистерн от 15.06.2020,  представленным в материалы дела ответчиком, БПК «Керчь» был передан на разделку после выполнения мероприятий по зачистке топливных и масляных цистерн, выдаче ляльных и сточных вод в полном объеме. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приведенный акт не гарантирует полную очистку корабля, носят предположительный характер и не обосновываются надлежащими доказательствами.

Также в соответствии с Актом фиксации разлива нефтепродуктов в акватории бухты Севастопольская, составленном сотрудниками Севастопольского морского порта 2.12.2020, в районе причала № 52 на момент осмотра каких-либо загрязнений не выявлено, причал № 52 огорожен боновыми заграждениями, большое пятно нефтепродуктов обнаружено  в районе Плавучих доков Черноморского флота, которое тянется в сторону нефтегавани и причала № 56, в нефтегавани на момент осмотра производились работы по подъёму плавучего понтона. Данный акт составлен сотрудниками Севастопольского морского порта в рамках их полномочий, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела сведений представителей порта об обстоятельствах дела. Доводы апеллянта  неопросе судом первой инстанции представителей порта при рассмотрении спора признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду отсутствия мотивированного ходатайства истца о допросе свидетелей. 

Согласно письму АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от 28.01.2021 № 27.05-003/10, специалисты которого были привлечены для ликвидации разлива, внутри боновых заграждений признаков загрязнения водной среды не выявлено, наличие загрязнения выявлено вне пределов ограждений территории проведения работ по утилизации БПК «Керчь», нефтяные пятна обнаружены на поверхности воды между причалами № №52, 56 и навигационной обстановки №6, на расстоянии более 100 метров от боновых заграждений места проведения работ ООО «АВИАВТОРРЕСУРС».

Письмо Капитана порта от 12.11.2021 2058/0267, на которое ссылается апеллянт, содержит выводы о предположительном источнике поступления нефтепродуктов в морскую среду акватории морского порта в результате осуществления деятельности ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» и не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства. Пояснения начальника участка ФИО4, на которые есть ссылка в письме также не представлены. Одновременно в письме отражено, что в ходе мониторинга, проведенного сотрудниками порта 01.12.2020 (в день обнаружения разлива) на причале № 52, загрязнений акватории в пределах установленного бонового заграждения и за его пределами не выявлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание отчет о научно-исследовательской работе «Определение вероятного источника загрязнения Севастопольской бухты нефтепродуктами 1 декабря 2020 года методами математического моделирования», выполненный ФГБУ «Государственный океанографический  институт имени Н.Н. Зубова» при Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому с учетом степени соответствия модельных и наблюдательных данных, наиболее вероятный источник загрязнения находится у входа в кутовую часть Севастопольской бухты с западной оконечности узкости. Согласно выводам экспертов источник, соответствующий пункту разделки БПК «Керчь» (причал №52), не является наиболее вероятным для диагностированного по наблюдениям пятна загрязнения. 

Из решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 января 2022 года по делу № 12-1/2022, предоставленном ответчиком в материалы дела, следует, что вина ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,  не подтверждена надлежащими бесспорными доказательствами, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие факт загрязнения акватории в результате деятельности именно ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», производимой на склизе причала № 52 при разделке БПК «Керчь».

В материалы дела также представлено постановление Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.02.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» по факту разлива нефтепродуктов 1 декабря 2020 года, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. По результатам административного расследования, Агентство пришло к выводу о  недоказанности вины Общества в загрязнении акватории, виновное лицо не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о причастности ответчика к причиненному ущербу, исковые требования основаны на исключительно вероятностных доводах, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаемых документами, предоставленными ответчиком. 

Вместе с тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств факта совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом,  составляющих предмет доказывания по такой категории споров, исключает возможность привлечения ответчика к деликтной ответственности по заявленным основаниям. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2022 года по делу                № А84-4928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1