Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-301811/19-23-2246

02 марта 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 27 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС»

к ООО «ОКС»

о взыскании пени за период по 03.07.2019 в сумме 308 934 руб. 07 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с п. 4.1 договоров № 40/02-18 от 22.02.2018, № 260/11-18 от 26.11.2018, № 267/11-18 от 29.11.2018, № 288/12-18 от 14.12.2018, № 289/12-18 от 17.12.2018, № 294/12-18 от 24.12.2018, № 298/12-18 от 29.12.2018, № 299/12-18 от 29.12.2018, № 005/01-19 от 15.01.2019, № 007/01-19 от 16.01.2019, № 010/01-19 от 18.01.2019, № 020/01-19 от 29.01.2019, № 024/02-19 от 01.02.2019, судебных расходов в размере 51 030 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКС» (далее – ответчик) о взыскании пени за период по 03.07.2019 в сумме 308 934 руб. 07 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в соответствии с п. 4.1 договоров № 40/02-18 от 22.02.2018, № 260/11-18 от 26.11.2018, № 267/11-18 от 29.11.2018, № 288/12-18 от 14.12.2018, № 289/12-18 от 17.12.2018, № 294/12-18 от 24.12.2018, № 298/12-18 от 29.12.2018, № 299/12-18 от 29.12.2018, № 005/01-19 от 15.01.2019, № 007/01-19 от 16.01.2019, № 010/01-19 от 18.01.2019, № 020/01-19 от 29.01.2019, № 024/02-19 от 01.02.2019, судебных расходов в размере 51 030 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды блок-контейнера (бытовки) № 40/02-18 от 22.02.2018, № 260/11-18 от 26.11.2018, № 267/11-18 от 29.11.2018, № 288/12-18 от 14.12.2018, № 289/12-18 от 17.12.2018, № 294/12-18 от 24.12.2018, № 298/12-18 от 29.12.2018, № 299/12-18 от 29.12.2018, № 005/01-19 от 15.01.2019, № 007/01-19 от 16.01.2019, № 010/01-19 от 18.01.2019, № 020/01-19 от 29.01.2019, № 024/02-19 от 01.02.2019, по условиям которых арендодатель обязался передать во временное владение и пользование блок-контейнеры, а арендатор принять и оплачивать арендную плату.

Согласно п. 1.2 договоров, арендодатель осуществляет доставку блоков-контейнеров на объект, а также доставку с объекта.

Факт передачи объектов аренды ответчику и возврат блоков-контейнеров подтверждается актами приема-передачи, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.1, п. 2.2 договоров, и общая сумма по договору с учетом доставки на объект и с объекта согласована в п. 2.7 договоров.

Согласно п. 2.8 договоров, оплата производится в полном объеме, согласно выставленному счету, и в соответствии с п. 4.1 договоров, в случае продления срока аренды в течение пяти банковских дней за следующий месяц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей в установленные указанными договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 4.1 договоров пени в размере 1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, размер пени за период по 03.07.2019 составил 308 934 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия в части пени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.1 договоров аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Учитывая установленные пунктами 1.1, 7.1 сроки действия и продления договоров, а также условия п. 4.1 договоров, доводы отзыва о невозможности оплаты до получения счетов не являются основанием освобождения от ответственности за просрочку оплаты в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 8.2 договоров, все уведомления сообщения должны направляться в письменном виде по юридическим, либо электронным адресам согласно раздела 8 договоров.

В разделе 8 договоров указаны адреса электронной почты и ответственные сотрудники со стороны ответчика.

Истцом представлена в порядке ч. 5 ст. 69 АПК РФ нотариально удостоверенная электронная переписка, из которой усматривается факт получения ответчиком счетов по средствам электронной почты в соответствии с условиями договора, в также то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии задолженности и по состоянию на 24.06.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая подтвержденные электронной перепиской обстоятельства, доводы отзыва об отсутствии нарушений по оплате в связи с погашением задолженности 03.07.2019 на основании выставленного истцом счета отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 365 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 6,25 % годовых).

Судом также принято во внимание, что задолженность на момент рассмотрения дела полностью отсутствует.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (12,5 % годовых), и составляет 30 893 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 30 893 руб. 41 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг № СК-25.19 от 01.09.2018.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1772 от 29.11.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Справкой нотариуса ФИО1 от 10.01.2020 подтвержден факт получения денежных средств от истца за удостоверение протокола осмотра доказательств, зарегистрированного в реестре № 50/443-н/50-2020-6-5, в размере 21 030 руб.

Данный осмотр доказательств выполнен в целях представления нотариально удостоверенной электронной переписки в опровержение доводов отзыва, принятой судом в качестве допустимого и относимого доказательства, в связи с чем, такие издержки подлежат включению в состав судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представителем подготовлено исковое заявление и возражения по доводам отзыва. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Нотариальное заверение электронной переписки выполнено в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения дела, факт излишней оплаты услуг нотариуса из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и нотариальное заверение электронной переписки в сумме 51 030 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 179 руб.. и судебные издержки в размере 51 030 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 165.1, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОКС» (ОГРН 

<

***>, 119571, 

<

...>) в пользу ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, 141301, 

<

...>) пени в размере 30 893 руб. 41 коп., а также судебных издержки в сумме 51 030 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 179 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «СПК ВАНДА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 15.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин