АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6629/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

  Дело № А60-33851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-33851/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – ФИО2 (доверенность от 23.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» (далее – истец, общество «Синара-Девелопмент», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании убытков в сумме 1 955 681 руб. 65 коп., причиненных в результате затопления подвального помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Синара-Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и не может быть положено в основу судебного акта в силу наличия противоречий и необоснованных выводов. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии своей вины в затоплении, ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. С позиции истца факт причинения истцу убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков доказан и подтвержден материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как указывает истец в исковом заявлении, обществом «Синара-Девелопмент» было строительство многоэтажного жилого дома с подземной автопарковкой, расположенного по ул. Екатерининская-Хрустальногорская в 

<

...>.

Истец 24.01.20215 заключил с МУП «Водоканал» договор № К-12859/9-311 о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к централизованной системе водоотведения. Жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2017.

После указанного события зафиксированы неоднократные случаи подтоплений подвальных помещений жилого дома хозяйственно-бытовыми фекальными стоками.

По результатам проведенных технических обследований строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования в подвале жилого дома установлено, что затопление происходило по причине систематических аварий на наружных сетях, напорной канализации (отказ автоматики управления насосами КНС), которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В связи с отказами в работе КНС-52 по вине ответчика имевшими место 04.10.2017, 08.10.2017 и 18.10.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 26.04.2018, 29.06.2018, 16.08.2018 подпор со стороны магистральных сетей привел к попаданию значительного объема канализационных стоков в технические (подвальные) помещения жилого дома. Факты подтопления подвальных помещений здания зафиксированы в актах от 25.10.2017, 25.02.2017, 03.04.2018, 03.07.2018, 16.08.2018, 10.09.2018, составленных представителями сторон.

Данные обстоятельства, в том числе ответственность ответчика, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу № А60-71062/2018.

Кроме того, 28.11.2018 зафиксирован еще один аналогичный факт подтопления подвального помещения жилого дома. Подтопление произошло вследствие нарушения герметичности системы водоотведения из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

Данные убытки не были предметом рассмотрения по делу № А60-71062/2018, поскольку к моменту подачи иска у ответчика отсутствовали закрывающие документы.

В результате неоднократных случаев затопления замочено теплоизоляционное покрытие, уложенное на трубах подвального помещения жилого дома, что привело к гниению и утрате его значительных фрагментов, а также потере теплоизоляционных свойств.

Истец ссылается на убытки, понесенные вследствие затопления:

– заключен договор подряда от 25.10.2018 № СДО-1740/18-10-12 с обществом с ограниченной ответственностью «АПК» для выполнения работ по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. (устранение последствий затопления, произошедшего 10.09.2018). Необходимость проведения работ установлена в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области вследствие вновь проявившихся негативных последствий неоднократных затоплений. Цена работ по договору определена в сумме 600 000 руб. Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 2769.

– заключен договор от 28.11.2018 № 139 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» для определения причин затопления подвала в результате аварии на наружных сетях напорной канализации. Стоимость работ по договору составила 15 000 руб. Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018.

– заключен договор подряда от 29.11.2018 № СДО-1974М 8-10-12 с обществом с ограниченной ответственностью «АПК» для выполнения работ по дезинфекции и дезодорации подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. Цена работ по договору определена в размере 350 000 руб. Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2018 № 2282.

– заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» от 20.12.2019 № СДО-3511/19-11-12/1 на выполнение ремонтных работ (замена теплоизоляции) в едином подвальном помещении жилого дома по адресу 

<

...>. Стоимость работ составила 990 681 руб. 65 коп. Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 740.

Общая сумма затрат на проведение технических обследований и проведение необходимых работ по устранению последствий затопления составила 1 955 681 руб. 65 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Синара-Девелопмент» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170)).

В соответствии с Разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, ссылается на затопление подвального помещения многоквартирного дома по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. По мнению истца, подтопление произошло вследствие нарушения герметичности системы водоотведения из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети. 

Возражая относительно удовлетворения настоящего иска, МУП «Водоканал» указывает, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа = 1 атм., что соответствует высоте водного столба 10 м. Заполнение на высоту 10 и более метров канализационной трубы является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление. Учитывая, что глубина колодца на выпусках канализации составляет ~ 3 м, то и давление, возникающее в канализационной сети в подвале жилого дома при засорах и подпорах на наружных канализационных сетях, не превышает 0,3 кгс/см (0,03 МПа). Таким образом, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа = 1 атм., что соответствует высоте водного столба 10 м, в данном случае произошла разгерметизация при высоте водного столба, не превышающего 3 м.

Из заключения эксперта № 40-20 следует, что затопление подвальных помещений явилось следствием нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (канализации), расположенной в подвальном помещении здания. Излив сточных вод из ревизий, прочисток на внутренних сетях водоотведения (канализации) не является обязательным следствием подпора не внешней сети водоотведения при условии того, что на дату затопления внутренняя система водоотведения (канализации) соответствовала проектному расчету на гидростатическое давление, а также при условии, что трубопроводы канализации имели жесткое крепление. На дату затопления и на момент обследования трубопроводы внутренней системы водоотведения не имели и не имеют жесткого крепления, внутренняя система водоотведения не соответствовала расчетным параметрам на гидростатическое давление. Отказ в работе КНС-52 не установлен, документально не подтвержден. КНС работает в автоматическом режиме, без обслуживающего персонала, территория неохраняемая, видеонаблюдение отсутствует.

Судами выявлено, что 15.10.2018 составлен совместный акт, согласно которому 14.10.2018 силами службы водоотведения МУП «Водоканал» на дворовой канализационной сети смонтирован смотровой колодец с отсекающей задвижкой от канализационного коллектора 500 мм для исключения подтопления подвальных помещений. Управляющей компании обществом с ограниченной ответственностью «СД Эксплуатация» рекомендуется в случае отказа канализационного коллектора 500 мм закрыть данную задвижку.

В акте от 28.11.2018 указано, что на самотечной канализационной сети (перед КНС) закрыто (несанкционированно) запорное устройство, стоки на КНС не поступают, самотечная канализационная сеть перед КНС находится на подпоре, подтопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (выдавило заглушки ревизий) из-за подпора, возникшего на наружной канализационной сети.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что подпор возник в результате несанкционированного закрытия запорного устройства на внешней сети водоотведения, а не вследствие аварии на КНС-52, что подтверждается комиссионным актом от 28.11.2018, протоколом осмотра общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» от 28.11.2018. 

Из заключения эксперта № 40-20 усматривается, что затопление произошло вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения. При условии того, что внутренняя система водоотведения (канализации) соответствует расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (пункт 8.3.26 правил СП 30.13330.2016), а при монтаже использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним, излив сточных вод из ревизий, прочисток на внутренних сетях водоотведения не является обязательным следствием подпора не внешней сети водоотведения. Вода попала в нежилые помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, вследствие нарушения герметичности внутренней системы водоотведения (канализации) расположенной в подвальном помещении здания.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2021 № 3/177э-21 соединения выпусков внутренней системы водоотведения не соответствуют расчету на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца (пункт 8.3.26 правил СП 30.13330.2016) и требуют дополнительного усиления. На дату затопления при монтаже внутренней системы водоотведения использованы качественные трубопроводы, фасонные изделия и уплотнительные кольца к ним. На дату затопления и на момент обследования трубопроводы внутренней системы водоотведения не имели и не имеют жесткого крепления. Монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом. Согласно проекту узел прочистки или ревизии должен быть установлен сверху, а не на прямом участке. Монтаж внутренней системы канализации подвала (цоколя) выполнен с нарушением Правил и ГОСТов: отсутствие жесткого крепления трубопроводов и фасонных частей обеспечивающих избежание продольных и поперечных перемещений; монтаж ревизии (прочистка) выполнен не в соответствии с проектом; внутренняя система водоотведения не соответствовала расчетным параметрам на гидростатическое давление.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной подтопления явилось несоответствие технического состояния внутренней сети водоотведения требованиям нормативной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание представленные заключения экспертов, отсутствие доказательств нарушения МУП «Водоканал», эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Ссылка истца на необходимость проведения работ по договору от 25.10.2018 № СДО-1740/18-10-12 ввиду внеплановой выездной проверкой Департамента государственного и строительного надзора Свердловской области отклонена апелляционным судом. Так, актом проверки от 26.10.2018 № 29-08-10-731, установлено, что в ходе проведения проверки секций подвального помещения нарушений не выявлено, подвальное помещение сухое, чистое, стыковые соединения сетей канализации загерметизированы. Поскольку в период с 19.09.2018 по 28.11.2018 фактов затопления не зафиксировано, необходимость заключения договора 25.10.2018 в целях выполнения работ с 26.10.2018 по 28.10.2018, идентичных работам по договору от 14.09.2018 № СД-1415-18-10-12, отсутствовала. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку суд, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Апелляционным судом также учтено отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение повторной экспертизы. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы заявителя являлись предметом подробного исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-33851/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиА.А. Столяров 

 

Л.А. Суспицина