ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68953/2023

Дело № А40-235035/21

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023

по делу №А40-235035/21-61-1712, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БМПК Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

3. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

4. ПАО «Сбербанк»,

5. ООО «Бион»,

6. ЗАО «Венгерское вино»,

7. Конкурсный управляющий ФИО2,

о признании помещений самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок,

по встречному иску ООО "БМПК Капитал"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 56521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенный по адресу: г.Москва, Бусиновская горка, д.2, стр.1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от18.12.2023 и 24.05.2023, диплом КБ 67783 от 24.04.2012; ФИО4 по доверенностям от18.12.2023 и 24.05.2023, диплом ВСВ 0242692 от 27.06.2005;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.12.2023, диплом ВСА 0299336 от 05.05.2006, ФИО6 по доверенности от 03.04.2023, диплом ШВ 084397 от 18.06.1995;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМПК Капитал» (далее – ответчик, ООО «БМПК Капитал» о признании помещения общей площадью 19954,2 кв.м., (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.; 1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Уа площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) к зданию площадью 56521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...> самовольными постройками; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 27.06.2003 путем засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.), сноса помещений первого, второго, третьего, технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) к зданию площадью 56521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.), сноса помещений первого, второго, третьего, технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, 3 площадью 6879,7 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания площадью 56521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными требованиями о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 56521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенный по адресу: г.Москва, Бусиновская горка, д. 2, стр.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ПАО «Сбербанк», ООО «Бион», ЗАО «Венгерское вино», Конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-235035/21 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, поддержали свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы отзыва на жалобу, по ходатайству истцов о проведении по делу повторной экспертизы возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истцов, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие истцов с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности. Судом отклоняются доводы изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку они носят предположительный характер и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 04.06.2021 №9090424 установлено, что земельный участок (кадастровый номер 77:09:0002014:2319) площадью 44 869 кв. м по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ООО «Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат» (переименован в АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс») (запись в ЕГРН от 14.06.2016 №77- 77/009-77/002/2016-310/1).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 площадью 49252,3 кв. м по адресу: 

<

...> также принадлежащий на праве собственности АО «Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс» (запись в ЕГРН от21.10.2005 №77- 07-10/001/2005-121).

Установлено, что к зданию по адресу: 

<

...> в период 15.03.2020 - 15.05.2020 возведена пристройка площадью застройки 500 кв. м., и в период 07.07.2014 - 07.05.2015 г. возведена пристройка к строению площадью застройки 70 кв. м., пристройки не поставлены на технический и кадастровый учет. Согласно данным Главного архивного управления города Москвы, МосГорБТИ, сведения о наличии оформленной в установленном порядке проектной документации, разрешений на строительство (реконструкцию) объекта в части возведения пристройки, отсутствуют.

Также установлено, что по данным инвентаризации БТИ по состоянию 27.06.2003 г ранее помещения 1-17 (VIII- IX) площадью 1044,7 кв.м.; 1,148-151 (X1-1) площадью 893,12 кв.м. были учтены с высотностью 5.4. м.

В ходе проведения реконструкционных работ, в период 04.05.2013-15.05.2015 надстроены две пристройки к зданию площадью 959 кв. м и 1000 кв. м с увеличением высотности до h=17.60 м., о чем свидетельствует поэтажный план БТИ за 26.08.2015 г.

Согласно сведениям ИАС УГД выпускалось разрешение на строительства №77- 131000-016017-2017 от 18.12.2017 срок действия до 18.10.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (в строительстве с 2017 года, работы временно приостановлены).

Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) капитального объекта не предоставлялся.

В ИАС УГД разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, земельно-правовые отношения под реконструкцию не оформлялись.

В связи с изложенным: пристройка площадью застройки 500 кв. м, пристройка площадью застройки 70 кв. м, пристройка площадью 959 кв. м, пристройка площадью 1000 кв. м к зданию площадью 49 252,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

В связи с чем, данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В настоящее время в кадастре недвижимости ЕГРН здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 значится как возведенный в 1991 году объект капитального строительства нежилого назначения, состоящий из двух этажей, включая один подземный этаж, и имеющий общую площадь 48471,4 кв.м.

Сведений о «пристройках» либо «надстройках» к вышеназванному зданию кадастр недвижимости ЕГРН не содержит.

Таким образом, исходя из содержания раздела ЕГРН, открытого на вышеуказанное здание с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, право собственности АО БМПК, зарегистрированное в 2001 году, распространяется на всё соответствующее здание, общая площадь которого составляет 48471,4 кв.м.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик указал, что все работы по реконструкции Здания были выполнены прежним собственником до даты перехода права собственности ответчика на Здание на основании и в соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией, в связи с чем, у ответчика возникло право собственности на возведенный объект недвижимого имущества.

Как указывает ответчик, фактическая площадь Здания, в результате проведенных прежним собственникам АО «Бусиновский МПК» работ по реконструкции, составляет 56521,5 кв.м.

Право собственности на Здание и Земельный участок перешло к ответчику 30.12.2021 в порядке ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Дело №А40-171532/2019) наряду с другими объектами недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 02.12.2016 на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы по адресу была размещена информация о том, что Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат станет современным производственно-логистическим центром (далее - Проект).

Инициатором масштабного Проекта выступило АО «Бусиновский МПК». Оформление ГПЗУ, заключение договора на разработку исходно-разрешительной и проектной документации, получение экспертизы проектной документации и корректировки проектной документации, получение технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения выполнялось АО «Бусиновский МПК». Далее между АО «Бусиновский МПК» и ООО «Бусиновский ЛПК» (Застройщик) были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2319, 77:09:0002014:10, 77:09:0002015:2054, 77:09:0002014:2056. По заключенным договорам земельные участки предоставлялись в аренду для реконструкции, в том числе принадлежащего на праве собственности АО «Бусиновский МПК» объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002014:1101 (главный производственный корпус), осуществление функций Застройщика, получение разрешения на строительство возлагалось на ООО «Бусиновский ЛПК». Существующие на момент подписания договора строения оставались в собственности АО «Бусиновский МПК». Реконструкция осуществлялась за счет личных и привлеченных (заемных) денежных средств АО «Бусиновский МПК», ООО «Бусиновский ЛПК». Созданные по итогам реконструкции площади пристройки и надстройки планировались частично перейти в собственность ООО «Бусиновский ЛПК». Дальнейшее использование всего объекта реконструкции планировалось совместное (АО «Бусиновский МПК»/ООО «Бусиновский ЛПК»).

Проектом было предусмотрено, что комбинат за счет собственных и привлеченных (заемных) средств проведет реконструкцию и техническую модернизацию Объектов недвижимости (производственных зданий), после выполнения работ площадь его зданий увеличится более чем на 30 тыс. кв. метров. Благодаря реконструкции у комбината появится более привлекательный архитектурный облик. Как было подтверждено в Москомстройинвесте, Проект реконструкции был одобрен Правительством Москвы, включая Градостроительно-земельной комиссией (ГЗК) города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  указано на то, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, п. п. 22, 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 (п.24).

В пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный центр оценки и судебных экспертиз «Альфа». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению экспертов №0002-12.22 от 31.01.2023г. увеличение площади здания с 36007,2 кв.м. до 49252,3 кв.м. (до 56521,5 кв.м.) по адресу: г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1 (в соответствии техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 27.06.2003 г.) произошло в результате реконструкции.

С учетом того, что увеличение площади здания с 36 007,2 кв.м до 49 252,3 кв.м до 56521,5 кв.м. по адресу: г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, возникло в результате работ по реконструкции, технически привести здание в состояние проведения работ по реконструкции (по состоянию на 27.06.2003 г.) возможно. Перечень обходимых мероприятий представлен в табл. 5 на стр. 67 Заключения.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его характеристики (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, изменились.

Перечень помещений, возникших в результате проведенных строительных работ по адресу: г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, представлен в табл. 3 1 стр.40 и табл. 4 на стр. 53 Заключения.

Вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь возведенные помещения по адресу: г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Бусиновская Горка, д. 2, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперты дали свои пояснения по проведенной экспертизе.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как указал эксперт, в результате строительных работ возникли помещения общей площадью 20 155,7кв.м. (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.; 1этаж,пом. III, комн. 39-41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Уа площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.; тех. этаж, пом. X, XI, XII, XIII, площадью 201,5 кв.м.).

При этом в судебном заседании, эксперт пояснил, что помещения технического этажа (тех. этаж, пом. X, XI, XII, XIII) площадью 201,5 кв.м, являются ранее неучтенными.

По результатам экспертного осмотра установлено, что создание нового, ранее не существовавшего, объекта не произошло. В результате выполненных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания, что в соответствии со ст.1 ГрК РФ является реконструкцией.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, на основании проведенного исследования, экспертами установлено, что Здание (Постройки) соответствуют всем градостроительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Площадь Здания изменилась с 36 007,2 кв.м, на 56521,5 кв.м, в результате проведенной реконструкции на основании и в соответствии с проектной, разрешительной документацией, а также то, что реконструируемое Здание (Постройки) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения Здания.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и на основании экспертного заключения, основываясь на имеющихся в деле иных доказательствах, можно сделать однозначный вывод о том, что реконструкция в отношении Здания была осуществлена в строгом соответствии с исходно-разрешительной и проектной документацией, которая соответствует градостроительным, техническим и иным нормам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в целях реконструкции и реализации Проекта АО «Бусиновский МПК» и органами исполнительной власти города Москвы были проведены необходимые мероприятия, оформлены и выданы соответствующие документы.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Ответчик пояснил, что реализация проекта была прекращена 04.10.2019 в связи с возникновением обстоятельств, которые не позволили АО «Бусиновский МПК» наряду с остальными участниками строительства закончить реализацию Проекта по реконструкции комбината.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. по делу №А40-171532/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Бусиновский МПК», судом были изучены представленные в материалы дела документы, на основании которых суд пришел к выводам о прекращении 04.10.2019 реализации Проекта.

Согласно документам и фактическим обстоятельствам 04.10.2019, в связи с приостановлением финансирования, ООО «Бусиновский ЛПК» (Застройщик) принимает приказ №4 «О переводе на консервацию объектов капитального строительства», согласно которому объекты капитального строительства (земельные участки) с кадастровыми номерами 77:09:0002014:2056, 77:09:0002014:10, 77:09:0002014:2054, 77:09:0002014:2319, переведены на консервацию, в отношении них определены объемы работ, необходимые для обеспечения сохранности законсервированных зданий (сооружений) или их конструктивных элементов.

10.10.2019 между АО «Бусиновский МПК» (Инвестор, Застройщик), ООО «Бусиновский ЛПК» (Застройщик), ООО «ГЕОИНФО» (Генеральный подрядчик) подписан Акта о приостановлении строительства, оформленного по унифицированной форме №КС-17.

11.10.2019 ООО «Бусиновский ЛПК» (Исх. №11-10) уведомил о приостановлении финансирования Проекта и прекращении строительства с 14.10.2019 на объекте «Реконструкция главного производственного корпуса (ГПК) ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: 

<

...>, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (штамп о принятии 14.10.2019).

Приостановление финансирования и прекращение реконструкции/реализации Проекта (строительства) было также обусловлено тем, что в отношении всех участников строительства были поданы кредиторами (заинтересованными лицами) заявления и вынесены соответствующие решения Арбитражным судом города Москвы о признании их несостоятельными (банкротами) в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, прекращение реконструкции/строительства, а также признание всех участников Проекта несостоятельными (банкротами) объективно не позволили завершить реконструкцию, в том числе документально оформить незавершенное строительство.

В соответствии с общими правилами пп. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п.17 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных законодательством.

В силу п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются также и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В случае самовольной пристройки к первоначальному объекту недвижимости дополнительных помещений предметом спора выступает весь измененный объект недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Допускается признание за лицом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, если реконструкция осуществлена на принадлежащем этому лицу земельном участке с соблюдением строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реконструкция Здания была осуществлена на основании соответствующей документации, при этом попытки легализовать Здание площадью 56521,5 кв.м, прошлым собственником после осуществления реконструкции, а именно получить Акт ввода в эксплуатацию не предпринимали, ввиду объявления его и всех иных участников строительства несостоятельными (банкротами).

Ответчик, в свою очередь, предпринял попытки получить Акт ввода в эксплуатацию, однако в рассмотрении заявлений ему было отказано уполномоченным органом на основании следующего.

Так, 03.03.2023, 14.03.2023, 24.03.2023 ответчик обратился в Мосгосстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция главного производственного комплекса ГПК ОАО «Бусиновский МПК» по адресу: г.Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Бусиновская горка, д. 2, стр. 1.

06.03.2023, 15.03.2023, 24.03.2023 Мосгосстройнадзор предоставил отказы в приеме заявлений в связи с предоставлением ответчиком неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.5.1.1. Регламента (п. 2.8.1.3. Регламента): не предоставлены документы, предусмотренные п. 2.5.1.1.1.6, 2.1.1.1.7, 2.5.1.1.1.9 Регламента, а также отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ (п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ), п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком предпринимались все возможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010. Принимая во внимание, что все предоставленные ответчиком документы подлежат оформлению исключительно лицами, принимавшими участие в строительстве и которые в настоящее время объявлены не состоятельными (банкротами), у ответчика отсутствует правовая возможность оформить и/или представить запрашиваемые документы.

Таким образом, ответчик предпринял все меры к получению разрешения о вводе Здания площадью 56521,5 кв.м, в эксплуатацию во внесудебном порядке, однако по не зависящим от него причинам, распоряжения о вводе Здания площадью 56521,5 кв.м, в эксплуатацию не было исполнено.

Довод апелляционной жалобы о преднамеренном и сознательном непредставлении ответчиком полного пакета документов, установленного Регламентом, отклоняется как противоречащий фактическим, предпринятым ответчиком, реальным действиям.

Между тем нарушение процедуры оформления разрешения на строительства и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В ходе судебного разбирательства, судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем земельного участка, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 №143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. №99-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы.

Данными нормативными правовыми актами установлен четкий порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков на территории городов Москвы в установленные сроки.

Также, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" определены функции ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» и порядок взаимодействия с органами исполнительной власти города Москвы.

Так, основными задачами технического учета в городе Москве являются в том числе обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, истцы имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также о факте возведения объектов.

Материалами дела подтверждается, что истцы задолго до проведения Госинспекцией по недвижимости планового (рейдового) обследования от 04.06.2021 №9090424, знали или должны были знать о наличии возведенных Построек, а именно:

1) не позднее 19.11.2015, на основании проведенной уполномоченным органом БТИ инвентаризации в отношении Здания и подготовки соответствующей технической документации (поэтажный план).

2) не позднее 01.12.2016 -на основании результатов проведенного заседания Градостроительной-земельной комиссии города Москвы, утвержденного протоколом №41 Комитета города Москвы от 14.12.2016, в состав Комиссии которой входили, в том числе и руководитель Департамента городского имущества города Москвы, руководитель Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префект Северного административного округа города Москвы, Председатель Мосгостройнадзора.

3) не позднее 03.07.2018 - на основании проведенной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) проверки №5072/18 хода строительства Здания, в том числе проверки №6551/18 от 15.08.2018, проверки №7539/18 от 29.08.2018.

Таким образом, принимая решение о выдачи ответчику ГПЗУ в отношении спорного объекта, истцы знали или должны были знать о наличии у объекта признаков самовольного строительства.

В связи с чем, довод жалобы о том, что пропуск срока исковой давности подлежит исчислению исключительно с даты окончания срока действия разрешения на строительство (18.10.2019) является необоснованным и несостоятельным.

Исковое заявление подано в суд 29.10.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками и приведение их в первоначальное состояние.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ООО «БМПК Капитал» в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал, пом. II, комн. 1-16, 18, 20-21, 27-38 площадью 12 201,3 кв.м.), сноса помещений первого, второго, третьего, технического этажей (1 этаж, пом. III, комн. 39- 41, 46, 52, 54-59 площадью 362 кв.м.; 1 этаж пом. VI, площадью 73 кв.м.; 1 этаж пом. Va площадью 367,5 кв.м.; 2 этаж, пом. VIII, площадью 70,7 кв.м.; 3 этаж, пом. IX, комн. 2, площадью 6879,7 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания площадью 56521,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:09:0002014:1101 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. №595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, в действиях ответчика не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений но поводу использования земельного участка и строительства нового объекта.

При строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание общей площадью 56521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: 

<

...> является самовольно реконструированным.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок, на котором расположено реконструированное здание находится в собственности ответчика.

Земельный участок как указано выше предоставлялся под строительство, о чем свидетельствует оформленные ГПЗУ и выданное разрешение на строительство, а также иная исходно-разрешительная и проектная документация.

Материалами дела подтверждается, что ООО "БМПК КАПИТАЛ" предпринимались все возможные меры по легализации реконструкции объекта, что является основанием для признания права собственности на объект за ответчиком в соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

Ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал все иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд с требованием о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом отказа в первоначальном иске об обязании привести здание в первоначальное состояние, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование о признании права собственности на постройку - здание общей площадью 56521,5 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0002014:1101, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, исследовав все представленные по делу доказательства, учитывая факт возведения строения на земельном участке, принадлежащий ответчику на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-235035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 830119 (Восемьсот тридцать тысяч сто девятнадцать) рублей 20 коп., зачисленные по платежному поручению от 28.11.2023 №16285, Департамент финансов города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы л/с 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 28.11.2023 №16285.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                                          Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев