АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-109231/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2018, срок 3 года, № 50/290-н/50-2018-4-75, рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Коршуновым, на постановление от 06.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эльтон» ФИО3 о  взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО1 в размере  68 072 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Эльтон»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018  ликвидируемый должник – ООО «Эльтон» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,  

отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО «Алмаз» об отложении  судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО  «Алмаз» о квалификации требования о взыскании убытков в качестве заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Эльтон» ФИО3 о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 68 072 000  рублей.  

 Не согласившись в части мотивировки с принятыми судебными актами,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, изменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, в котором исключить  следующие выводы из мотивировочной части:  

 —«Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с  указанного лица мотивировано не передачей конкурсному управляющему  бывшим руководителем должника документов, отражающих его финансово- 

хозяйственную деятельность бухгалтерской и иной документации, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей» (л.2 абз.5 решения суда);  

 —«Основанием для заявленных требований является неподтверждение  переданными конкурсному управляющему первичными документами данных  бухгалтерского учета за 2017 год относительно дебиторской задолженности.  

основных средств, реализации товаров и списания имущества, чем, по мнению  конкурсного управляющего, должнику причинены убытки» (л. 3, абз,7 решения  суда);  

 —«Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков  следует, что первичные документы в подтверждение соответствующих операций  не были ему представлены. Доказательств, опровергающих данный довод, в  материалы дела не представлено. Однако тот факт, что конкурсному  управляющему не были переданы документы в оправдание соответствующих  операций, для квалификации убытков исходя из требований статьи 15 ГК РФ  правового значения не имеет» (л.4, абз.1-3 решения суда);  

 —«Однако до настоящего времени ФИО1 не передала конкурсному  управляющему бухгалтерскую документацию, что препятствует формированию  конкурсной массы. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен» (л.5,  абз.5-6 решения суда);  

 —«Напротив, представление ответчиком указанных доказательств  свидетельствует о том, что бухгалтерская документация осталась в  распоряжении ФИО1, так как в противном случае конкурсный  управляющий должника должен был самостоятельно установить наличие  соответствующих операций» (л.5 абз.9 решения суда);  

 — «Таким образом, неисполнение ФИО1 обязанности по передаче  документов и имущества должника является основанием для привлечения ее к  субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности с оценкой всех имеющих правовое значение  обстоятельств» (л.5, абз.10-11 решения суда).  

 —в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  21.12.2018 оставить без изменения.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов – в части  вышеуказанных мотивов и выводов судов.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется  судом кассационной инстанции только в обжалуемой части: в части мотивов и  выводов судов.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО1, являвшаяся в рассматриваемый период руководителем должника,  признается контролирующим должника лицом.  

 Конкурсный управляющий основанием для заявленных требований указал  на не подтверждение переданными конкурсному управляющему первичными  документами данных бухгалтерского учета за 2017 год относительно  дебиторской задолженности, основных средств, реализации товаров и списания  имущества, чем, по - мнению конкурсного управляющего, должнику причинены  убытки.  

 Так судом первой инстанции указано, что в ходе судебного заседания  ответчиком в материалы дела представлены первичные документы,  подтверждающие соответствующие операции, в частности, погашение  дебиторской задолженности и выбытие имущества, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждение  соответствующих операций первичными документами свидетельствует об  отсутствии вреда, что является необходимым условием привлечения к  ответственности в виде взыскания убытков.  

 При этом суд первой инстанции указывал, что не оценивает  действительность и разумность соответствующих операций должника,  поскольку такого основания конкурсным управляющим не заявлено, исков об  оспаривании соответствующих сделок и взыскании убытков по  соответствующим операциям не предъявлено.  

 Из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует,  что первичные документы в подтверждение соответствующих операций не были  ему представлены, вместе с тем судом первой инстанции указано, что  доказательств, опровергающих данный довод, в материалы дела не  представлено.  

 Как правомерно указал суд первой инстанции тот факт, что конкурсному  управляющему не были переданы документы в оправдание соответствующих  операций для квалификации убытков исходя из требований статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.  

 Заявление ОАО «Алмаз» о квалификации требования конкурсного  управляющего о взыскании убытков в качестве заявления о привлечении к  

субсидиарной ответственности обоснованно не удовлетворено судом первой  инстанции.  

 Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие  нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том  числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной  ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном  случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника,  какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие  должника, после этого воздействия.  

 Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из  разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству  должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в  размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование.  

 Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, необходимо  квалифицировать требование либо как требование о взыскании убытков, либо  как требование о привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку в  подтверждение данных бухгалтерского учета представлены первичные  документы за 2017 год (та часть, которая относится к сведениям бухгалтерского  учета, о которых заявлено конкурсным управляющим должника), то отсутствие  таких документов само по себе не могло привести к банкротству, поскольку  признаки банкротства появились у должника до 2017 года, в рамках иных  обособленных споров по настоящему делу установлены также признаки  недостоверности бухгалтерской отчетности должника.  

 Неразумность и убыточность операций, на основании которых  сформированы данные бухгалтерского учета, подлежат оценке судом при  рассмотрении иных обособленных споров о взыскании убытков и (или) о  привлечении к субсидиарной ответственности, если таковые будут  рассматриваться судом.  

 Как указывал ОАО «Алмаз», основанием для рассмотрения заявления  конкурсного управляющего в качестве заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности является неисполнение ФИО1 обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской документации (подпункт 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  31.05.2017 общим собранием участников ООО «Эльтон» принято решение о  ликвидации должника, ликвидатором назначена ФИО1  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по  настоящему делу ООО «Эльтон» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник.  

 Данным решением суд также обязал ликвидатора ООО «ЭЛЬТОН» в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы,  материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника  и представить акт приема-передачи в суд.  

 Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что до настоящего  времени ФИО1 не передала конкурсному управляющему всю  бухгалтерскую документацию, что препятствует формированию конкурсной  массы, акт приема-передачи в материалы дела не представлен.  

 Подтверждением исполнения обязанности по передаче бухгалтерской  документации может служить акт приема-передачи первичной документации и  регистров бухгалтерского учета (в том числе в виде электронной базы данных) с  указанием состава документов, периодов их оформления и оговоркой о  подтверждении данных (регистров) бухгалтерского учета первичными  документами.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  представление ответчиком в материалы дела первичной документации по  отдельным операциям за 2017 год не свидетельствует об исполнении указанной  обязанности в полном объеме.  

 Суд также справедливо обратил внимание на то, что конкурсный  управляющий должника не подавал в суд заявление о выдаче ему  исполнительного листа об истребовании бухгалтерской документации, что  свидетельствует о непринятии мер по истребованию документов и имущества у  руководителя должника.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документов и  имущества должника является основанием для привлечения ее к субсидиарной  ответственности в рамках самостоятельного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности с оценкой всех имеющих правовое значение  обстоятельств.  

 Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Алмаз» о  квалификации требования о взыскании убытков в качестве заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

 При этом судом установлено, что конкурсным управляющим не  конкретизирован конкретный состав причиненных, по его мнению, убытков, не  доказана причинная связь между неправомерными действиями руководителя  должника и наступившими последствиями, что исключает образование состава  гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую  ответственность, заявителем не доказана совокупность обстоятельств,  необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО  «ЭЛЬТОН» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя  должника ФИО1 в размере 68 072 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и  оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на  положениях действующего законодательства.  

 Суды обеих инстанций в обжалуемой части правильно применили нормы  материального права, не допустив нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по  делу № А40-109231/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько