АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6380/2018

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 06 июня  2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Супсех Анапского района Краснодарского края  к администрации мо г.Анапа о признании недействительным Постановлений № 48 и № 49 об отмене разрешений на строительство,  при участии  в заседании: от заявителя - ФИО2 (по доверенности от 02.02.2018., паспорт); от заинтересованного лица - не явились, уведомлены, от третьих лиц: от ООО "ИРФС-Дешевая Аптека" - ФИО2 (по доверенности от 02.02.2018г. и от 05.02.2018г., паспорт), от ФИО3 - ФИО2 (по доверенности от 02.02.2018г. и от 05.02.2018г., паспорт), от ФИО4 не явились, уведомлены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, с.Супсех Анапского района Краснодарского края  подано заявление к администрации мо г.Анапа, в котором заявитель просит суд  признать недействительным Постановление № 48 об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 и Постановление № 49  об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, принятые администрацией мо г-к Анапа 22 января 2018 года .

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте  судебного разбирательства по делу, против заявленных требований возражал по основаниям изложенным в представленном ранее отзыве.

Определением суда от 26.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИРФС - Дешевая Аптека". Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по изложенным в отзыве основаниям. 

Определением суда от 26.02.2018г.  судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления № 48 от 22 января 2018 года об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 и Постановление № 49 22 января 2018 года об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования    подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 22 января 2018 года заместителем главы администрации мо г-у Анапа были приняты Постановление № 48 от об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 и Постановление № 49 об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, которые, по мнению заявителя, являются незаконными в силу нижеследующего.

Разрешение на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-963-2017 было выдано в отношении объекта : "Магазин по адресу: 

<

...> у магазина № 2", по адресу: 

<

...>, к/н земельного участка 23:37:0103005:8, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Из выданного разрешения следует, что собственником земельного участка в органы местного самоуправления был предоставлен необходимый пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, согласованный градостроительный план участка № RU 23301000-07879 от 12.02.2016г., проектная документация.

Земельный участок по адресу:  

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и приобретался ею у прежнего собственника с действующим разрешением на строительство. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешение на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 было выдано в отношении объекта : "Закусочная" по адресу: 

<

...>, к/н земельного участка 23:37:0103005:111, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ на основании решения Анапского городского суда от 10.08.2016г.

Из выданного разрешения следует, так же что собственником земельного участка в органы местного самоуправления был предоставлен необходимый пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, согласованный градостроительный план участка № RU 23301000-7875 от 10.02.2016г., проектная документация и решение суда.

Земельный участок по адресу:  

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 и ООО "ИРСФ-Дешевая Аптека" (далее по тексту - Общество), приобретался у прежнего собственника в долевую собственность с действующим разрешением на строительство. 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

После приобретения земельных участков предприниматель и общество на основании полученных разрешений на строительство и в соответствии с проектной документацией приступили к строительству, оплатив часть работ и материалов для строительства, заключив договора подряда.

Однако, 08.02.2018г. строительные работы были прекращены службой муниципального контроля и представителю заявителя вручены копии Постановлений № 48 и № 49 об отмене разрешений на строительство, в связи с чем застройщики утратили право на производство строительных работ.

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для отмены выданных ранее разрешений на строительство послужило представление Анапской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.12.2017г. № 7-01-2017/12148, что не соответствует ч. 21.1. ст. 51 ГрК РФ.

Изложенное послужило основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителями ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: 

несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из п. 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 января 2018 года заместителем главы администрации мо г-у Анапа были приняты Постановление № 48 от об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 и Постановление № 49 об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, на основании представления Анапской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений градостроительного законодательства от 06.12.2017г. № 7-01-2017/12148.

Таким образом, суд установил что ни одного из случаев, предусмотренных                         ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в рассматриваемом случае, органом местного самоуправления в оспариваемых постановлениях не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлениях администрации № 48 и № 49 не имеется ссылки ни на одну из указанных частей ст. 51 ГрК РФ, дающих право на прекращение действия разрешения на строительство.

При этом, представление прокуратуры и в качестве таких оснований в ч.ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 ГрК РФ не названы, что само по себе делает постановления администрации незаконными.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 486-О-О, Определению от 26.05.2011 г. N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общество и предприниматель на основании выданных разрешений   № RU 23-301000-964-2017 и № RU 23-301000-963-2017 приступили к строительству объектов, заключив договора строительного подряда .

Администрация, отменяя разрешения на строительство, фактически нарушает имущественные права предпринимателя и общества, поскольку тем самым отменяет легализацию возводимых объектов капитального строительства, переводя их в статус нелегально возводимых объектов, хотя они возводятся на законных основаниях, по выданным разрешениям на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документации на принадлежащих заявителю и  обществу на праве собственности земельных участках.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка, и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Дополнительно приводимые администрацией в отзывах на заявление доводы о нарушениях, допущенных при выдаче разрешений на строительство не являются основанием для признания постановлений администрации № 48 и № 49 законными, поскольку эти нарушения не названы администрацией в качестве основания для принятия оспариваемых постановлений.

Кроме того, заявитель обосновывает отсутствие данных нарушений, а также отсутствие оснований для отмены ранее выданных разрешений на строительство, тем что они были выданы администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 10.08.2016г. дело № 2а-3649/2016.

К выводу о том, что разрешения на строительство разрешений   № RU 23-301000-964-2017 и № RU 23-301000-963-2017 были выданы в строго соответствии с нормами действующего законодательства так же пришел Анапский городской суд, принимая решение 17.11.2017г. по делу № 2а-3909/2017.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Постановления № 48 об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 и Постановления № 49  об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, принятые администрацией мо г-к Анапа 22 января 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 противоречат  ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем признаются судом недействительными и подлежат отмене.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со стать?й 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 167-170, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить Постановление № 48 об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017года № RU 23-301000-964-2017 и Постановление № 49  об отмене разрешения на строительство от 04 августа 2017 года № RU 23-301000-963-2017, принятые администрацией мо г-к Анапа 22 января 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО4 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                        А.Г. Пристяжнюк