ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145781/2023

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Лопози» - ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лопози»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-145781/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лопози»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лопози» (далее – истец, ООО «Лопози») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – ответчик, ООО «Асстра Рус») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору транспортной экспедиции № ARSZ 295-26.22 от 19.07.2022 в размере 18 657 000 руб., пени за просрочку доставки грузов в размере 1 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени по договору транспортной экспедиции № ARSZ 295-26.22 от 19.07.2022 в размере 675 751 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 432 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что расчет ответственности экспедитора перед клиентом должен быть произведен по количеству мест; суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в заседании; экспедитор перед оформлением и подписанием заявки получил весь комплект документов на груз; судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчики, факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств документально подтвержден, просил решение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ARSZ 295-26.22 от 19.07.2022 (далее - договор), согласного которого экспедитор обязался по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционный услуг, связанных с организации перевозок грузов (в том числе контейнеров) различными видами транспорта (авиационным, автомобильным, железнодорожным, морским), в том числе при комбинированных перевозках грузов, перевозимых в зависимости от конкретной комбинированной транспортной цепочки, разработанной для перевозки каждой партии груза, морским, железнодорожным, авиационным, автомобильным транспортом, а также при перевозках грузов одним из указанных видов транспорта.

Сторонами согласованы заявки на экспедирование грузов истца по маршруту: Китай - Российская Федерация. По заявке № 2 от 02.08.2022 ответчиком принято 3 контейнера с металлическими бочками Wanol R 2305. Срок доставки составлял 45 дней с момента выхода судна. Местом выгрузки установлен 

<

...> лет Октября д. 100а. Груз отгружен и судно вышло 31.08.2022 срок доставки истек по 15.10.2022. Груз доставлен заказчику с нарушением срока доставки. По заявке № 4 от 01.08.2022 экспедитором принято 5 контейнеров с металлическими бочками DESMODUR 44 V 20. Срок доставки составлял 45 дней с момента выхода судна. Местом выгрузки установлено Москва, поселение Щаповское, 

<

...>. Груз доставлен заказчику в период с 18.01.2023 по 20.01.2023 а именно два контейнера 18.01.2023, два контейнера 19.01.2023 и один контейнер 20.01.2023 с нарушением срока доставки 3 месяца и 2 дня.

Как указывает истец, о задержке доставки груза ответчик информировал общество письмами на электронную почту, подтверждая факт нарушения срока доставки. Истец понес убытки, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке грузов, поскольку товар, входящий в состав данного груза, имеет сроки годности. Истец не получил за товар денежного удовлетворения, по причине негодности товара, поскольку груз своевременно не был доставлен в пункт назначения, истекли сроки годности товара, и он был реализован с существенным снижением его стоимости. 

В обоснование требований истец указал, что приобрел товар по заказу ООО «Владипур» по договору № ПРР198/03-19 от 15.03.2019 по спецификациям 70/1 от 11.08.2022 и 70/2 от 15.08.2022, согласно которым срок поставки товара установлен 01.11.2022 и 15.11.2022, кроме того, спецификации содержали особые условия по снижению стоимости товара в случае поставки товара со сроком годности менее 2/3 от общего срока годности. Уменьшение стоимости товара составило по полиэфиру WANOL с общей стоимости 10 692 000 руб. на 6 415 200 руб., по изоцианту DESMODUR с 28 000 000 руб. на 13 619 800 руб., в результате истец не получил доход в размере 4 276 800 руб. и 14 380 200 руб. соответственно.

Указывая на причинение неправомерными действиями ответчика убытков в размере упущенной выгоды в сумме 18 657 000 руб., начислив пени за просрочку доставки грузов в размере 1 200 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 400, 421, 431, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что услуги по перевозке груза по заявкам ООО «Лопози» № № 2 и 4 оказаны ответчиком надлежащего качества и в полном объеме; признав, что несоответствие остаточного срока годности груза заявленному грузополучателем не является нарушением, допущенным по вине ответчика, и, более того, свидетельствующем об утрате или повреждении (порче) груза в процессе перевозки; учитывая, что ответственность экспедитора перед клиентом ограничена, не может превышать 675 751 руб. 65 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет ответственности экспедитора перед клиентом должен быть произведен по количеству мест; экспедитор перед оформлением и подписанием заявки получил весь комплект документов на груз; факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что грузовой единицей является контейнер, поскольку ответчик не упаковывал товар в месте забора (в рамках FOB Инкотермс), получил в свое распоряжение уже опломбированные контейнеры, ставка экспедитора напрямую зависела от количества перевозимых контейнеров; доказательств того, что экспедитор был проинформирован отправителем о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, не представлено; несоответствие остаточного срока годности груза заявленному грузополучателем не является нарушением, допущенным по вине ответчика, и обусловлено предпринимательскими рисками истца, согласовавшего с контрагентом особые условия по снижению стоимости товара в случае поставки товара со сроком годности менее 2/3 от общего срока годности; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца в заседании, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи  непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, судом кассационной инстанции нарушение судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-145781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лопози» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          П.И. Машин