Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-11574/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319246800142217) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, г. Омск, ул. Яковлева, дом 6), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>), бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646024, 

<

...> д. 14, этаж 2), бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646070, 

<

...>) о взыскании компенсации и процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 646830, 

<

...>).

Путем использования систем веб-конференции и видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от Министерства труда и социального развития Омской области – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Николаевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- к Министерству труда и социального развития Омской области (далее – Министерство, ответчик), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (процессуальный правопреемник - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, далее – Фонд, ответчик), бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Исилькульского района Омской области» (далее – МФЦ, ответчик) об обязании произвести выплату компенсации в размере 497 320 руб. за установку надгробия соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда ФИО5 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 360,76 руб. с последующим после 12.04.2023 доначислением до момента фактического исполнения обязательств;

- к Министерству, Фонду и бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области» (далее – МФЦ, ответчик) об обязании произвести выплату компенсации в размере 978 260 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев ФИО6 Федора Матвеевича, ФИО7 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 587,19 руб. с последующим после 12.04.2023 доначислением до момента фактического исполнения обязательств (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области».

Решением от 02.05.2023 (в редакции определения от 12.05.2023) Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, уточненные требования Предпринимателя удовлетворены:

- Министерство, Фонд и МФЦ обязали произвести в адрес истца выплату компенсации за установку надгробий соответствующего образца на могиле Героев Социалистического Труда ФИО5, ФИО8, ФИО7 в общем размере 1 475 580 руб.;

- с Министерства, Фонда, МФЦ взыскано солидарно в пользу истца 113 947,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением после 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства; 

-с Министерства, Фонда, МФЦ взысканы солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 27 739 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее (применительно к предмету кассационного обжалования).

Между Предпринимателем (далее - исполнитель) и родственниками Героев Социалистического Труда (далее – заказчики) были заключены следующие договоры:

договор от 21.04.2021 № 11-С на установку памятника (надгробия) ФИО5 (08.11.1927 - 22.06.1964, захоронен на кладбище с. Черемновка Называевского района Омской области) стоимостью 497 320 руб.; заказчик - ФИО9;

договор от 16.05.2021 № 18-С на установку памятника (надгробия) ФИО8 (05.06.1916 - 04.01.1992, захоронен на кладбище с. Екатериновка Москаленского района Омской области) стоимостью 490 000 руб.; заказчик - ФИО10;

договор от 30.05.2021 № 24-С на установку памятника (надгробия) ФИО7 (02.02.1911 - 30.10.1960, захоронен на кладбище д. Северное Москаленского района Омской области) стоимостью 488 260 руб.; заказчик - ФИО10

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался оказать услуги по установке надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда стоимостью, указанной в пункте 3.1 договоров, за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 «О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 740). 

Согласно пункту 3.6 договоров заказчик передает исполнителю право требования компенсации стоимости изготовления и установки надгробия в размере, указанном в пункте 3.1 договоров, у Министерства.

Работы по изготовлению и установке надгробий были выполнены Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 18.06.2021 по договору № 11-С; от 20.06.2021 по договору № 18-С; от 21.06.2021 по договору № 24-С. 

Из справок, выданных администрациями соответствующих сельских поселений, следует, что на могилах вышеуказанных Героев Социалистического Труда установка надгробных памятников постоянного образца ранее не производилась.

25.10.2021, 22.12.2021 руководителями соответствующих МФЦ Омской области были подписаны распоряжения об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с изготовлением и установкой памятников ФИО5, ФИО8, ФИО7 

Основаниями для отказа послужили:

- наличие в представленных документах разночтений в фамилии, поскольку в свидетельстве о смерти указана фамилия «Бочанов», а в свидетельстве о браке и копии документа о присвоении звания Героя Социалистического Труда – «Бачанов»;

- несоответствие имени «Фёдор», указанного на памятнике ФИО8, имени согласно свидетельства о смерти и архивной справке федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации» Федерального архивного агентствао присвоении почетного звания Героя Социалистического Труда – «Федор»;

- наличие разночтений в отчестве ФИО7: в свидетельстве о смерти – «Никитович», а в архивных справках от 19.08.2020 № 9381-С и от 03.12.2021 № 13213-С о присвоении звания Героя Социалистического Труда – «Никитич»

Уведомлениями от 25.10.2021 № 902, от 22.12.2021 № 01-01-22/3873 и № 01-01-22/3872 Министерство в лице соответствующего МФЦ Омской области отказало истцу в выплате компенсации, сославшись на предоставление недостоверной информации, противоречащие или несоответствующие друг другу сведения (по договору № 11-С); на расхождение в написании имени Героев ФИО6 Фе(ё)дора Матвеевича и ФИО7 (Никитича) в документах и надписи на надгробии, на неверное указание в заявлениях основания для получения компенсации, незаверение копии свидетельства о смерти ФИО8 и ФИО7 (по договорам №№ 18-С, 24-С).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федерального закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее – Закон № 5-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Постановлением № 740, приказом Министерства от 15.12.2020 № 155-п «Об осуществлении бюджетными учреждениями Омской области - многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг отдельных полномочий Министерства труда и социального развития Омской области по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме, в 2021 году», признали документально подтвержденными факт выполнения спорных работв заявленном объеме, наличие у умерших звания Героя Социалистического Трудаи пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцаза установку надгробий соответствующего образца на могиле Героя Социалистического Труда ФИО5 - 497 320 руб., на могилах Героев ФИО6 Федора Матвеевича, ФИО7 - 978 260 руб. 

Как верно указали суды, из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность всех ответчиков по оплате расходов на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) Героям Социалистического Труда; а выплата истцу соответствующей компенсации реально возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий ответчиков, что также следует из статей 309, 310, 314, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылка ответчиков на противоречия в персональных данных граждан обоснованно отклонена судами, поскольку идентичность личности Героя Социалистического Труда ФИО11 подтверждена справкой от 09.03.2022 № 62, выданной Администрацией Черемновского сельского поселения Называевского района Омской области; Героя Социалистического ФИО12 Никитовича (Никитича) - письмом от 01.03.2022 № 47 Администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области. Идентичность Героя ФИО6 Фе(ё)дора Матвеевича установлена судами с учетом Правил русской орфографии и пунктуации, утвержденных в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.

Факты выполнения Предпринимателем работ по изготовлению и установке надгробий, размеры которых не превышают определенные Постановлением № 740,и несения соответствующих расходов установлены судами.

Кроме того, суды, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами (с последующим после 12.04.2023 доначислением до момента фактического исполнения обязательств).

Отклоняя доводы кассатора, связанные с несогласием с начислением процентовв порядке статьи 395 ГК РФ на сумму компенсации, суд округа исходит из следующего.

Выполнение работ по изготовлению и установке памятников относитсяк гражданско-правовым отношениям. Работы производятся и их результат оплачивается по правилам главы 37 ГК РФ на основании договора подряда.

При определении сроков выполнения работ и их оплаты, а также ответственностиза просрочку выполнения работ применяются положения глав 22, 25, 26 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Финансирование стоимости работ по изготовлению надгробных памятников за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, не может изменять природу отношений по оплате выполненных работ и ограничивать право на применение правил статьи 395ГК РФ в случае просрочки оплаты.

Применительно к подходу, сформированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, даже при допущении квалификации данных отношений в качестве публично-правовых правила статьи 395 ГК РФ также могут быть к ним применены.

Поскольку Закон № 5-ФЗ не содержит прямых норм, позволяющих применить меры ответственности в случае невыплаты в срок гарантируемых законом денежных средств,то также имеются основания для применения статьи 395 ГК РФ в случае просрочки предоставления гарантии по оплате выполненных работ по изготовлению и установке памятника.

Несение истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу законав результате наступления предусмотренных таким законом событий (выполнение подрядных работ Предпринимателем и последующее представление необходимых документов Министерству для возмещения затрат). В связи с чем неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и, как указывалось выше, является основанием для начисления на сумму основного долга процентовза пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как уже отмечалось, выплата истцу соответствующей компенсации реально была возможна лишь в результате соответствующих согласованных действий ответчиков, в связи с чем истец предъявил иск к надлежащим ответчикам, являющимися солидарными должниками; доказательств отсутствия денежных средств в бюджете Фонда на момент обращения истца с заявлениями о возмещении расходов ответчиками не представлено.

Факт невыплаты компенсации подтверждается материалами дела. Проверив расчет взыскиваемых процентов, суды признали его верным, произведенным в соответствиис действующим законодательством. 

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики в материалы дела не представили. В кассационной жалобе контррасчет также не изложен.

В целом выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации согласно определений от 23.09.2015 № 309-ЭС15-11416 по делу№ А71-9400/2014, от 16.03.2023 № 302-ЭС23-2440 по делу № А33-9317/2022,от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11688 по делу № А63-7060/2022.

Довод о неверном распределении судом судебных расходов отклоняется с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Бурова

О.Ю. Черноусова