АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-17813/2022

город Новосибирск

15 сентября 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 14 августа 2022 года

мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 83 930 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 06.06.2022

установил

Общество с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК 83 930 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 06.06.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 116 632 рублей в период с 19.10.2021 по 06.06.2022.

В качестве правового обоснования иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК указывает на неверный расчёт истцом процентов с учётом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу № А45-31059/2021, наличие моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, просит в иске отказать.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу № А45-31059/2021 с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК в пользу общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ взыскано 1 116 632 рубля в счёт возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с договором, и 24 166 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А45-31059/2021 судом установлено, что письмом от 18.10.2021 № 288 общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК подтвердило, что перечисленные денежные средства в размере 1 116 632 рублей будут возвращены на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу № А45-31059/2021 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 подтверждено, что, получив претензию о расторжении договора и возврате аванса, общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК не только не уведомило о готовности товара к отгрузке, но и письмом от 18.10.2021 заверило покупателя о возвращении денежных средств в размере 1 116 632 рублей, в связи с чем суды констатировали, что стороны фактически пришли к консенсусу относительно расторжения договора в данной части, а у общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК возникла обязанность по возврату денежных средств с 19.10.2021.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 по делу № А45-31059/2021 исполнено ответчиком 06.06.2022, что подтверждается платёжным поручением от 06.06.2022 № 71033.

Таким образом, в период с 19.10.2021 по 06.06.2022 ответчик удерживал денежные средства истца в размере 1 116 632 рублей неправомерно - в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в период с 19.10.2021 по 06.06.2022 денежные средства в размере 1 116 632 рублей удерживались ответчиком неправомерно, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в соответствии с договором.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

В отношении вопроса о возможности применения к ответчику моратория на банкротство суд полагает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку письмом от 18.10.2021 № 288 ответчик обещал истцу вернуть денежные средства в размере 1 116 632 рублей на расчётный счёт и по реквизитам, указанным в платёжном поручении, однако так и не сделал этого вплоть до 06.06.2022.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что он действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, общество с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК не является банкротом, в отношении ответчика не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

При таких условиях правовых оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК от ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, неправомерно удерживаемых в период с 19.10.2021 по 06.06.2022, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 09АП-30084/2022 по делу № А40-277043/2021.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БАРНАУЛЬСКИЙ ПИЩЕВИК (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в общества с ограниченной ответственностью ВЕЛЕС ОПТ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 83 930 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 06.06.2022 и 3 357 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова