﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12771/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Двоенко С.С. по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16335/2021)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу № А21-12771/2020, принятое 

по заявлению муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Азов», общество с ограниченной ответственностью «Ниагара Плюс» 

об оспаривании решения,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее – МКП «Калининград-ГорТранс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Калининградское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2020 № 039/01/17-794/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азов», общество с ограниченной ответственностью «Ниагара Плюс». 

Решением суда от 29.03.2021 заявление МКП «Калининград-ГорТранс» удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Калининградское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является законным и обоснованным; документы, представленные ООО «Азов» в составе заявки, соответствовали требованиям пунктов 2, 5 конкурсной документации,  ООО «Азов» допущено к участию в закупке, при этом после установления заказчиком фактов недостоверных  сведений в составе заявки заказчик обязан был расторгнуть договор, заключенный с победителем, а не отстранять участника, ранее признанного победителем конкурса Таким образом, Управление полагает, что заказчиком нарушен порядок определения победителя закупки.

Калининградское УФАС России, а также третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном    отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещена документация открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции транспортных средств с обеспечением санитарной обработки салонов автобусов, троллейбусов и трамваев отдела эксплуатации МКП «Калининград-ГорТранс» с применением дезинфекционных средств при вирусных инфекциях, а также оказание Услуг по мойке и уборке ТС на территории Заказчика по заявкам от контрагентов Заказчика без обеспечения санитарной обработки салонов и без применения дезинфекционных средств при вирусных инфекциях (далее - Документация) с приложениями, относящимися к документации. 

Начальная максимальная цена контракта 11 005 250 руб. 04 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках МКП «Калининград-ГорТранс» (далее - Положение о закупках). 

Согласно протоколу вскрытия, рассмотрения и оценки заявок № 1681760 от 11.05.2020 (опубликован в ЕИС 12.05.2020) участник конкурса ООО «Азов» (номер заявки 02) признан победителем конкурса. 

12.05.2020 МКП «Калининград-ГорТранс» запрошены у ООО «Азов» дополнительные документы для проверки достоверности представленных сведений, а именно копии удостоверений членов комиссии о присвоении им соответствующих групп по электробезопасности. 

14.05.2020 в адрес ООО «Азов» направлен договор № 32009092631 (далее – договор). 

Запрашиваемые документы Обществом представлены 15.05.2020. 

19.05.2020 Предприятием издан протокол отказа от заключения договора с победителем открытого конкурса в электронной форме, в виду выявления недостоверной информации в составе документов, приложенных к заявке.

ООО «Азов» обжаловало действия МКП «Калининград-ГорТранс» по отказу в заключении договора в антимонопольный орган. Жалоба в части отказа от заключения договора с ООО «Азов» признана обоснованной. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 039/07/18.1-507/2020 вынес решение от 08.06.2020, которым признал в действиях МКП «Калининград-ГорТранс» при проведении закупки способом открытого конкурса в электронной форме нарушение части 1, части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании указанного решения Управление выдало Предприятию обязательное для исполнения предписание от 11.06.2020 № 72-Т/2020 о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МКП «Калининград-ГорТранс», утвержденного приказом Предприятия от 04.12.2018 № 2867, путем отмены протокола, содержащего отказ от заключения договора с победителем открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020, а также обязало направить в адрес ООО «Азов» для заключения договор оказания возмездных услуг, составленный в соответствии с условиями Документации открытого конкурса и условиями, предложенными в заявке ООО «Азов» на участие в конкурсе. В срок до 20.06.2020 Предприятию необходимо было представить в Управление подтверждение исполнения предписания.

Письмом от 19.06.2020 Предприятие сообщило в Калининградское УФАС России об исполнении предписания с направлением копии приказа от 19.06.2020 № 1302 об отмене протокола об отказе от заключения договора с победителем открытого конкурса в электронной форме от 19.05.2020 и копии письма от 19.06.2020 № 1326 о направлении ООО «Азов» договора возмездного оказания услуг и возражений от 19.06.2020 № 1325 на протокол разногласий ООО «Азов» от 19.05.2020.

Согласно протоколу от 22.06.2020 со ссылкой на проведение дополнительной проверки документов МКП «Калининград-ГорТранс» приняло решение об отстранении участника, признанного победителем закупки № 32009092631 от участия в ней в соответствии с пунктом 1.10.2 Положения о закупке. 

10.07.2020 заказчиком заключен договор по предмету закупки «оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции транспортных средств Заказчика» со вторым участником закупки – ООО «Ниагара плюс».

Комиссия Калининградского УФАС России, рассмотрев информацию о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса в электронной форме «Оказание услуг по мойке, уборке, химической чистке и дезинфекции средств Заказчика», установила нарушение в действиях Предприятия пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в нарушении порядка определения победителя конкурса при осуществлении закупки на право заключения договора, о чем 10.11.2020 вынесла решение по делу №039/01/17-794/2020.

Согласно названному решению действия МКП «Калининград-ГорТранс» признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 17 Закон № 135-ФЗ; предписание не выдавалось в связи с заключением договора с ООО «Ниагара плюс».

МКП «Калининград-ГорТранс», не согласившись с решением УФАС от 10.11.2020  по делу №039/01/17-794/2020, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Предприятия, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, то есть правовые основы антимонопольного контроля в отношении порядка заключения договора посредством определенных конкурентных процедур. 

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. 

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению конкурентных процедур как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения закупки и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду.

При этом нарушением антимонопольных требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, будет считаться как отступление от установленных заказчиком или организатором торгов в документации правил (например, применение иных критериев оценки заявок участников, несоблюдение порядка начисления и подсчета баллов (формул), неправильное оформление протоколов и принимаемых решений и т.д.), так и отсутствие в документации критериев оценки заявок, порядка начисления баллов и иных существенных условий, позволяющих определить победителя.

При вынесении оспариваемого решения Комиссией УФАС установлено, что документы по электробезопасности были представлены ООО «Азов» в качестве документов, необходимых для оценки заявки Общества по критериям, которые установлены конкурсной документацией. Кроме того, Управление указало, что Заказчиком в конкурсной документации не установлен перечень документов, которые участники закупки должны были представить для оценки заявок по критериям, указанным в конкурсной документации.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами УФАС.

В соответствие с  пунктом 1.4.30. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) (далее - Правила), для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. 

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В.  Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя. 

Члены комиссии по проверке знаний также должны иметь соответствующие группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору непосредственно от организации, членами комиссии которой они являются. Указанная позиция отражена в письме от 22.05.2020 № 248-3002 Северо-Западного Управления Ростехнадзора.

Исходя из представленных документов, в том числе выемки из Журнала проверки и оценки знаний группы по электробезопасности в отношении 15 работников, копии удостоверения №б/н от 21.01.2020 на имя Смородина Виталия Юрьевича, копии приказа от 19.12.2019 №22 «Об организации эксплуатации электроустановок», а также удостоверений на имена Цыпленкова В.Б., Шкрыбы Д.В., Ломакина Ю.Ю., Турченко А.А. и Черемисова А.А. Заказчиком сделан вывод о том, что созданная ООО «Азов» комиссия на основании приказа от 19.12.2019 №22 неправомочна осуществлять возлагаемые на неё функции, а, следовательно, выданные удостоверения работникам ООО «Азов» о присвоении им II группы по электробезопасности не имеют юридической силы. С указанным выводом правомерно согласился  суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4.5. ПОТЭЭП. общего порядка проверки знаний и присвоения группы допуска по электробезопасности, именно на работодателе лежит обязанность по проверке знаний работника. В случае приема на работу нового сотрудника  для работодателя установлен определенный алгоритм действий, который должен соответствовать пункту 1 и пункту 2 Приложения №2 ПОТПЭЭ, а также пункту 1.4.31. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

При этом работодатель также должен указать необходимую для присвоения группу по электробезопасности, должность работника, необходимый уровень напряжения электроустановок (до 1000В, до и выше 1000В), категорию работника (административно-технический, оперативный, оперативно-ремонтный, электротехнический, электротехнологический) копии удостоверения выданного на предыдущем месте работе, копии документа об образовании и др. 

Члены комиссии по проверке знаний должны иметь соответствующие группы по электробезопасности и пройти проверку знаний в отраслевой территориальной комиссии Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) непосредственно от организации, членами комиссии которой они являются. 

В случае успешной сдачи экзамена  Ростехнадзор составляет протокол проверки знаний и присвоения группы допуска по электробезопасности с проставлением соответствующей оценки в удостоверении. 

В рассматриваемой ситуации при принятии на работу по совместительству работников сторонних организаций у участников конкурса - ООО «Азов» и ООО «Ниагара плюс» возникли обязательства осуществить внеочередную проверку знаний с присвоением группы допуска по электробезопасности в органах Госэнергонадзора и переоформлением удостоверений. 

Комиссия ООО «Азов» создана 19.12.2019 (приказ об организации эксплуатации электроустановок ООО «АЗОВ» № 22). 

В нарушение вышеизложенного порядка и пункта 1.4.5. ПТЭЭП, пунктов 1 и 2 Приложения № 2 к ПОТПЭЭ работодатель ООО «Азов» создал комиссию, не осуществив проверку знаний членов этой комиссии, не выдав им удостоверения установленного образца, не направив их в органы Госэнергонадзора. Кроме того, такой неправомочной комиссией присвоил группы допуска по электробезопасности не менее пятнадцати работникам. 

Комиссия ООО «Ниагара плюс» создана только 06.04.2020, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что члены комиссии ООО «Ниагара плюс» не имели физической возможности соблюсти изложенный выше порядок ввиду введения в этом время ограничительных мер, связанных с распространением новой  короновирусной инфекции. Проверка знаний и присвоение групп допуска по электробезопасности органами Госэнергонадзора не осуществлялась, удостоверения не переоформлялись, действия удостоверений продлены до 01.10.2020 в соответствии с пунктом 4 приложения 8 Постановления Правительства РФ№ 440 от 03 апреля 2020. 

Вместе с тем для ООО «Азов» (по состоянию на декабрь 2019 года) обстоятельств и документов, позволяющих не соблюдать общий порядок по переоформлению удостоверений и проверке знаний, не имелось. Следовательно, для ООО «Азов» этот порядок был обязателен. 

Кроме того, в составе документов по конкурсу ООО «Ниагара плюс» представило документ об обучении своих работников в учебном центре, имеющем соответствующую лицензию, а ООО «Азов» такими документами не располагало. 

Таким образом, вывод комиссии УФАС, изложенный в Заключение об обстоятельствах дела и положенный в основу оспариваемого решения, о том, что документы и сведения, представленные ООО «Ниагара плюс» в части требований заказчика по электробезопасности аналогичны документам и сведениям, представленным ООО «Азов», не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Кроме  того, как верно указал суд первой инстанции, следует учесть и предмет спорной закупки и ее специфику, а именно, в  помещениях троллейбусно-автобусного и трамвайного депо МКП «Калининград-ГорТранс», где должны оказываться услуги по мойке, уборке, химической чистке дезинфекции транспортных средств Заказчика, расположена контактная сеть, находящаяся под напряжением. Заказчик, определяя Исполнителя, должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента в результате закупочной процедуры, досконально проверив наличие у Исполнителя сотрудников, отвечающих требованиям по электробезопасности не ниже II группы, обладающих элементарными техническими знаниями об электроустановке и ее оборудовании, имеющих отчетливое представление об опасности электрического тока, опасности приближения к токоведущим частям, знание основных мер предосторожности при работах в электроустановках, практических навыков оказания первой медицинской помощи пострадавшим, во избежании причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Как пояснил представителем Предприятия, предписание Калининградского УАФС было исполнено, протокол отказа от заключения договора с победителем был отменен. Вместе с тем, располагая к моменту отмены указанного протокола сведениями о фактическом несоответствии документации ООО «Азов», установленным требованиям, Комиссией заказчика было принято решение об отстранении данного участника от участия в закупки. При этом, в процессе вскрытия конвертов с заявками участников закупки Комиссия заказчика могла лишь оценить, имеются ли все документы, затребованные от участников закупки, и можно ли данного участника допустить к участию в конкурсе и оценить его заявку по стоимостным и не стоимостным критериям.

Согласно части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

Указанное положение направлено, в том числе, на возможность проверки заказчиком достоверности документов, представленных участниками закупки. 

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что в конкурсной документации не был установлен перечень документов, который участники закупки должны были представить для оценки заявок, с учетом права заказчика на дополнительную проверку документов, не привело к нарушению антимонопольного законодательства. 

Согласно подпункту 4 пункта 1.10.1 Положения о закупке МКП «Калининград-ГорТранс» комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки в случае, если в представленных документах или в заявке указаны недостоверные сведения об участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах. 

Пунктом 1.10.2 Положения установлено, что если выявлен хотя бы один из фактов, указанных в п. 1.10.1 настоящего Положения о закупке, комиссия по закупке обязана отстранить участника от процедуры закупки на любом этапе ее проведения до момента заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1.10.3 Положения в случае выявления фактов, предусмотренных п. 1.10.1, в момент рассмотрения заявок информация об отказе в допуске участникам отражается в протоколе рассмотрения заявок. При этом указываются основания отказа, факты, послужившие основанием для отказа и обстоятельства выявления таких фактов. 

Если факты, перечисленные в п. 1.10.1, выявлены на ином этапе закупки, комиссия по закупкам составляет протокол отстранения от участия в процедуре закупки (пункт 1.10.4 Положения). 

Исходя из приведенных пунктов Положения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 1.10.2 Положения позволяет заказчику отстранить участника закупки, в том числе с момента определения его победителем и до заключения договора, если в указанный период будет выявлено несоответствие его требования документации или закона. В связи с чем доводы жалобы о том, что сначала следовало заключить договора, а в последующем его расторгнуть, противоречат вышеприведенным условиям Положения и не основаны на нормах действующего законодательства о закупках.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Предприятием условий Положений и конкурсной документации, влекущих ограничение конкуренции и нарушающих порядок определения победителей конкурса, в связи с чем не усмотрел нарушений  в действиях Заказчика пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 марта 2021 года по делу №  А21-12771/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова