﻿041/2021-4661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А21-4642/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой  Т.Г.,  

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово- инвестиционная компания «Райд» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А21-4642/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная  компания «Райд», адрес: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 1, пом. 6,  ОГРН 1037709044416, ИНН 7709424066 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации  муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес:  238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5А,  ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о взыскании  3 551 030 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет  уменьшения покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 22.11.2016 № 2/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Голишникова Валентина Станиславовна.  

Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, суд в удовлетворении иска  отказал.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, Администрация продала Обществу здание  со скрытым недостатком, поскольку на момент заключения договора последнее  не могло знать, что спорный фрагмент лестницы включен в помещение, которое  является самостоятельным объектом недвижимости и принадлежит третьему  лицу. Соответственно, как полагает Общество, оно не могло знать и о том, что  для полноценной эксплуатации здания потребуется проведение ремонтно- восстановительных работ. Таким образом, Общество считает, что имеется  прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями  Администрации по продаже ему здания, часть которого включена в ранее  проданное другому лицу помещение, и ремонтно-восстановительными  

работами, которые оно было вынуждено произвести для устранения  последствий такого нарушения.  

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда о вынесении  представленного в материалы дела заключения специалиста № ЗС-18.016 в  отношении иного объекта сделан ошибочно, поскольку в названном заключении  была допущена техническая ошибка, которая была устранена в письме  специалиста от 10.09.2018 № 55.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили,  что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не может служить препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 по  результатам проведенных торгов между Администрацией (продавцом) и  Голишниковой В.С. (покупателем) заключен договор № 2/2015 купли-продажи  муниципального имущества - встроенного нежилого помещения (1-й, 2-й этажи)  общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.  Зеленоградск, Пограничная ул., д. 1а.  

В дальнейшем, 22.11.2016 по результатам проведенного конкурса  Администрация (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор  

 № 2/2016 купли-продажи муниципального имущества – нежилого здания  площадью 111,2 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская обл., г.  Зеленоградск, Пограничная ул., д. 1, являющегося объектом культурного  наследия местного значения «Здание отеля «Восточная Пруссия» 1906 года  постройки, а также земельного участка, на котором оно расположено, общей  площадью 685 кв.м с кадастровым номером 39:05:010115:132.  

Согласно пункту 2.2 договора № 2/2016 характеристики объекта купли- продажи приведены в соответствии с отчетом от 25.08.2015 № 438 об оценке  рыночной стоимости и техническим паспортом от 27.11.2006 № 421.  

По акту приема-передачи от 29.11.2016 здание и земельный участок  переданы Обществу, согласно которому покупатель приобретенное имущество  осмотрел, претензий к его техническому состоянию не имеет.  

Полагая, что в результате заключения нескольких сделок купли-продажи в  состав площадей, отчужденных в пользу Общества и Голишниковой В.С.,  оказалась включена одна и та же часть внутренней межэтажной лестницы, что  привело к необходимости проведения Обществом ремонтно-восстановительных  работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  стоимости указанных работ, определенной в заключении специалиста № ЗС- 18.016.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований  ввиду их необоснованности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от  любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился  принять товар, обремененный правами третьих лиц.  

Пунктом 2 статьи 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя  в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим  до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом  понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или  должен был знать о наличии этих оснований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 61  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в  отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена  государственная регистрация перехода права собственности за одним из  покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения  убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.  

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками следует  понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, необходимо установление факта нарушения другим  

лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий 

 

или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным 

 

нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

 

Общество считает, что его права были нарушены непредоставлением ему  

информации о том, что спорный фрагмент лестницы включен в помещение,  которое является самостоятельным объектом недвижимости и принадлежит  третьему лицу.  

Между тем суды установили и материалами дела подтверждается, что  

согласно а

кту осмотра от 10.09.2020 здание, принадлежащее Обществу, 

 

изолировано от помещения, принадлежащего Голишниковой В.С., путем 

 

возведения глухой стены капитального характера.

 

Объективно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой  

и апелляционной инстанций не выявили наличие у Администрации как продавца  законодательно установленной обязанности по информированию Общества как  покупателя о том, что указанная часть лестницы ранее соединяла здание и  

помещение. 

Таким образом, судами не усмотрено оснований для возмещения убытков,  

предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

Довод Общества о неверном выводе судов о том, что представленное  

заключение специалиста № ЗС-18.016, в разделе 4 которого содержатся 

 

выводы в отношении объема и стоимости работ, выполненных на территории 

 

по адресу: Калининград, Калязинская ул., д. 7, то есть работ, не относящихся к 

 

объекту недвижимости, выкупленному Обществом по договору от 22.11.2016 

 

№ 2/2016

, не имеет значения, поскольку Обществом не доказано, что именно в 

результате действий (бездействия) Администрации у него возник ущерб. 

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для  

удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020  по делу № А21-4642/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная  компания «Райд» - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова  Т.Г. Преснецова