Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-287142/22-141-2186

г.  Москва

09 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               02 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     09 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько А.А.

рассмотрел дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инресто» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» 

о взыскании 1 030 506 руб. 85 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 08.09.2022г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 – по доверенности от 29.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Инресто» с участием 3-го лица ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 30 506руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №9/2-1859топ-22 от 21.07.2022г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №9/2-1859топ-22.

Согласно п. 1.1. договора его предметом является предоставление в 2022 году получателю уполномоченным органом в соответствии с распоряжением Департамента от 18.07.2022г. №Р-18-11-306/22 гранта из бюджета города Москвы в размере 1 000 000руб. 00коп. в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания, в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания.

Как следует из п. 3.3.2. ответчик обязан предоставить в срок до 31.10.2022г. в уполномоченный орган отчет о целевом использовании средств по форме приложения №2 к договору.

Истец перечислил ответчику 1 000 000руб. 00коп., что следует из платежного поручения №3283 от 27.07.2022г., приобщенного к материалам дела. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного ответчиком, истец составляет акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения (акт), и направляет акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания ответчику для устранения нарушений.

Вместе с тем истцом материалы дела представлены акты выездного мероприятия, согласно которым деятельность получателя гранта по предоставлению услуг быстрого питания не подтверждена, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств использования денежных средств, перечисленных истцом ответчику, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что ответчик осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранта (части гранта).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности в соответствии с условиями договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать 30 506руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2022г. по 20.12.2022г.

Проверив расчет исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что требование истца о возврате денежных средств, полученных ответчиком по гранту, возвращено отправителю 22.12.2022г., следовательно, до указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму гранта является необоснованным.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инресто» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 

<

***>) 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инресто» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инресто» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 23 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян