Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17075/24

21 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЦ ТЕХСТАР» (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КОТЕЛЬНИКИ Г.О., КОТЕЛЬНИКИ Г., КОТЕЛЬНИКИ Г., ДЗЕРЖИНСКОЕ Ш., СТР. 7/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ-ИСПОЛНИТЕЛЮ ЛЮБЕРЕЦКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2;

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЦ ТЕХСТАР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) со следующим требованием:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 02.02.2024 об оценке имущества должника СПИ в рамках исполнительного производства№ 728632/23/50021-ИП в Люберецком РОСП.

В ходе судебного разбирательства суд определением от 06.03.2024 истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства №728632/23/50021-ИП.

Отзыв и материалы исполнительного производства, истребуемые судом, заинтересованными лицами в судебное заседание и в материалы дела не представлены, дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в силу части 5 статьи 200 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа № 029819945, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16774/23 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника: ООО «СТЦ ТЕХСТАР», взыскатель: ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 728632/23/50021-ИП, о чем 09.11.2023 вынесено постановление.

В рамках исполнительного производства № 728632/23/50021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 02.02.2024.

Считая, что постановление об оценке имущества должника от 02.02.2024 содержит заведомо недостоверные сведения о принадлежности оцененного имущества должнику, является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления ссылался на то, что 13.11.2023 генеральный директор заявителя ООО «СТЦ ТЕХСТАР» подписал и направил судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ФИО2 истребованные им документы и сведения, в т.ч. письменные объяснения заявителя ООО «СТЦ ТЕХСТАР» об отсутствии у него имущества кроме дебиторской задолженности;

08.12.2023 судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО2 прибыл в управляемое ООО «МЕЛТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сооружение по адресу: 140055, Московская область, г.о. Котельники, 

<

...> стр. 7/2, где описал и наложил арест на расположенное в этом сооружении имущество, якобы принадлежащее должнику (заявителю ООО «СТЦ ТЕХСТАР»);

это обстоятельство подтверждается прилагаемой копией постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 от 08.12.2023 о назначении хранителя;

вывод о принадлежности имущества должнику (заявителю ООО «СТЦ ТЕХСТАР») сделан 08.12.2023 судебным  приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО2 необоснованно и незаконно - без предварительного запроса в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ (объяснений, информации и справок) об имуществе и деятельности должника (заявителя ООО «СТЦ ТЕХСТАР») у физических лиц и организаций, находящихся в управляемом ООО «МЕЛТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сооружении по адресу: 140055, Московская область, Г.О. Котельники, 

<

...> стр. 7/2, в том числе у  ООО «ТЕХСТАР КОТЕЛЬНИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое 21.04.2016 зарегистрировано и ведет производственную деятельность с использованием описанного и арестованного имущества по адресу: 140055, Московская область, г.о. Котельники, 

<

...> стр. 7/2; ООО «ТЕХСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое 21.04.2023  зарегистрировано и ведет производственную деятельность с использованием описанного и арестованного имущества по адресу: 140055, Московская область, г.о. Котельники, 

<

...> стр. 7/2; ООО «ИКС АЙ-ТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано 17.07.2019  и с 01.06.2023 ведет деятельность по обслуживанию описанного и арестованного принадлежащего ему и сданного в аренду имущества (оргтехники) по адресу: 140055, Московская область, г.о. Котельники, 

<

...> стр. 7/2;

в результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО2 заинтересованные организации вынуждены самостоятельно предоставить в Люберецкий РОСП необходимые документы и сведения о принадлежности им описанного и арестованного 08.12.2023 имущества, находящегося в сооружении по адресу: 140055, Московская область, Г.О. Котельники, 

<

...> стр. 7/2;

с полученными документами и сведениями о принадлежности описанного и арестованного 08.12.2023  имущества судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО2 ознакомил взыскателя ФИО3 во время личного приема 23.01.2024 По результатам такого ознакомления взыскатель ФИО3 принял решение оспорить в Арбитражном суде Московской области принадлежность ООО «ТЕХСТАР КОТЕЛЬНИКИ» на праве собственности части описанного и арестованного 08.12.2023 имущества (дело № А41-11745/2024).

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Согласно части 1 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А41-16774/23 с ООО «СТЦ ТЕХСТАР» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 54 152 359, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 009, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54 152 359, 80 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, устанавливая стоимость имущества в размере 515 000, 00 руб. и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А41-16774/23, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался вышеназванными Методическими рекомендациями и нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 02.02.2024 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова