АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1437/2019

22 марта 2021 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору о займа от 05.07.2016 № 18/2016/МСБ, 1 562 158,94 рублей процентов, 111 554,80 рублей штрафных санкций на просроченный долг и 148 203,25 рубля штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением от 04.04.2019, ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2019 производство по делу приостановлено до вступлению в законную силу судебного акта по делу № А40-26826/17 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМастер», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «СтандартИнвест», о признании сделки недействительной по делу.

Определением от 30.09.2020 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу № А40-26826/17 ООО «Микрофинансовая компания «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (ООО «МФК «МГИиС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со сведениями о банковских операциях должника, подтвержденных выпиской с лицевого счета, 05.07.2016 со счета должника в пользу ООО «Трио» перечислено 3 000 000 рублей в счет предоставления процентного займа (21,25%) по договору займа.

Истец указывает, что перечисление осуществлено в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.07.2016 № 18/2016/МСБ, заключенного между ООО «МФК «МГИиС» (займодатель) и ООО «ТРИО» (заемщик).

В претензии от 17.05.2018 ООО «МФК «МГИиС» потребовало возвратить перечисленную сумму, а также уплатить проценты и неустойку по договору займа. 

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований претензии истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.

(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Ввиду оспаривания ответчиком наличия договорных правоотношений с истцом, суд, оценив представленные доказательства, исходит из доказанности факта совершения сделки займа, однако исходит из отсутствия оснований для вывода об условиях такой сделки. 

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части взыскания суммы займа и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма государственной пошлины по удовлетворенным требованиям, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва, 3 000 000 рублей займа и 111 554,80 рублей процентов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 38 558 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков