﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3999/2021

30 ноября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы проведения онлайн-заседаний дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115)

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700)

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, публичное акционерное общества «Мегафон» (ОГРН 1027809169585,                       ИНН 7812014560)

при участии в судебном заседании представителя истца Лапердиной О.В. (доверенность № 4 от 15.01.2021, онлайн), представителя ответчика Верещагиной А.Г. (доверенность от 15.10.2020 , онлайн),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – общество, АО «ПБК») 

- об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11326, местоположением: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, приблизительной площадью 55 кв. м, от размещения антенно-мачтового сооружения, путем сноса; 

- об обязании привести часть земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; 

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в размере 60 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование сослался на отсутствие у общества правовых оснований для использования спорного земельного участка.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера судебной неустойки, мотивированное несоразмерностью заявленного истцом размер судебной неустойки.

По мнению общества, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства нарушений его прав нахождением имущества, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке. Кроме тог, размещение спорного сооружения не нарушает публичные и частные интересы, поскольку спорное имущество является социально значимым, в случае демонтажа оборудования будут нарушены интересы пользователей услуг связи. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000864935376, вручено 02.11.2021.

Как следует из отзыва, третье лицо с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными по доводам, аналогичным доводам ответчика.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, местоположением: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, с кадастровым номером 03:12:000000:11326, площадью 1 670 903 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расквартирования, для объектов жилой застройки.

Указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (запись о регистрации от 30.12.2020 № 03:12:000000:11323-03/058/2020-2), что подтверждается выпиской из Единого государственного недвижимости от 30.12.2020.

Учреждением на основании Приказа начальника учреждения № 285-0 от 17.05.2021 в отношении спорного земельного участка была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. В ходе проведения проверки было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11326 расположено антенно-мачтовое сооружение приблизительной площадью 55 кв. м, принадлежащее ответчику, указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки № 02/06/21 от 18.05.2021.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под антенно-мачтовым сооружением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом;

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (часть 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права, на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Материалами дела, а именно актом проверки № 02/06/21 от 18.05.2021, подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:12:000000:11326, который является федеральной собственностью и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования), находится антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 47 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11326 антенно-мачтового сооружения, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает обоснованным и целесообразным возложение на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11326, местоположением: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, приблизительной площадью 55 кв. м, путем сноса антенно-мачтового сооружения и привести занятую часть земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

Доводы ответчика, третьего лица о недоказанности нарушения прав истца являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования незаконное владение и пользование частью земельного участка является нарушением соответствующих правомочий титульного владельца.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок, суд полагает возможным установить ответчику срок исполнения решения – тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную в силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании 60 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

В обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта истцом не представлен мотивированный расчет взыскиваемой суммы со ссылками на соответствующие документы, подтверждающие заявленную сумму.

Ответчик также не представил документов о невозможности исполнения требований истца о взыскании неустойки в испрашиваемом размере, в том числе ввиду недостаточности размера его финансового оборота.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере в сумме 60 000 рублей за каждый месяц неисполнения указанного решения, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика, третьего лица о социальной значимости оборудования, нарушении интересов пользователей услуг связи в случае демонтажа оборудования не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в рамках которого установлено отсутствие правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11326, местоположением: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, приблизительной площадью 55 кв. м, путем сноса антенно-мачтового сооружения и привести занятую часть земельного участка с кадастровым номером 03:12:000000:11326, местоположением: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, приблизительной площадью 55 кв. м, в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) судебную неустойку в сумме 60 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН 1177746646197, ИНН 7707387700) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья									А.О. Коровкина