АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                               Дело №А14-939/2018

«20» августа  2018  г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску          

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366814000289  ИНН  

<

***>), г. Воронеж

третье лицо:  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности   от 01.12.2017, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности 36 АВ 2565048  от 15.05.2018,  ФИО5 -   представителя по доверенности 36 АВ 2565048  от 15.05.2018

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено. 

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> е, площадью 175,5 кв.м. (лит. А) самовольной постройкой; обязании  ФИО6 за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания по адресу: 

<

...> е, площадью 175,5 кв.м. (лит. А).

В случае неисполнения ФИО6,  в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания по адресу: 

<

...>, площадью 175,5 кв.м., (лит. А), с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.    

Определением суда от 18.06.2018 по ходатайству ответчика на основании ст.82 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы  поручено  эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>) ФИО7.

На разрешение эксперта  поставлен вопрос: 

- создает ли сохранение постройки, расположенной по адресу: 

<

...> е, угрозу жизни и здоровью граждан? 

В канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 27.07.2018 поступило заключение эксперта №584/18 от 26.07.2018.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик – в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. Ранее в представленном отзыве полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению пояснило, что спорная постройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Первоначальный правообладатель объекта ФИО8 зарегистрировала свое право собственности на данный объект на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.02.2010. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2010 решение от 19.02.2010 отменено, в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности на нежилое здание площадью 184,7кв.м. литер А расположенное по адресу: 

<

...>, отказано. Поскольку разрешение на строительство объекта по данному адресу не выдавалось, земельный участок на каком-либо праве ответчику и первоначальному собственнику под строительство здания кафе не предоставлялся, спорный объект является самовольной постройкой. Указал на наличие препятствий в реализации полномочий Департамента по распоряжению спорным земельным участком.

Судебное заседание проведено на основании ч.5 ст.156 АПК РФ в                     отсутствие 3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12час 30мин 06.08.2018, 16час00мин 13.08.2018.

Из материалов дела следует.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение I в лит.А,  расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 36:34:0206001:7194,   площадью 175,5кв.м (литер А), регистрация права собственности №36-36-01/152/2012-254 от 30.07.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 26.04.2017 №36/000/003/2017-134553.  Зарегистрировано ограничение (обременение) права - аренда в пользу ООО «Партнер», ООО «Цезарь».

Актом осмотра (обследования) территории от 26.04.2017 установлено, что объект по вышеуказанному адресу представляет собой одноэтажное капитальное здание с пристроенной летней верандой, эксплуатирующиеся как кафе «Гвозди». 

Согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта» земельный участок фактически занимаемый спорным объектом сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером 36:34:0206001:23, с разрешенным использованием «кафе» по адресу 

<

...>.

Как следует из выписки ЕГРНП от 26.04.2017 №36/000/003/2017-131483, площадь объекта 231,3кв.м., данные о правообладателе отсутствуют.  Зарегистрировано ограничение (обременение) права - аренда в пользу ООО «Партнер».

На основании ордера №118-П от 18.05.04  на установку павильона сроком действия 5 лет на имя ФИО9  адресу ул. Хользунова, перед домом 46 установлен торговый павильон площадью 143,5кв.м.

На основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений №441 от 28.05.2004 земельному участку присвоен адрес г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Хользунова, 46е. 

Как усматривается из информации Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 06.04.2017, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, место для размещения спорного объекта не предусмотрено.

Проектная документация реконструкции временного сооружения - торгового павильона согласована заключением комитета главного архитектора департамента градостроительства  и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 18.10.2005 №1.

2005 году комитетом главного архитектора согласовано эскизное предложение кафе «Вермишель» по адресу: 

<

...>. 

Как следует из заключения эксперта №584/18 от 26.07.2018, несущие и ограждающие конструкции здания кафе, расположенного по адресу 

<

...>, находятся в рабочих положениях, выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Здание кафе, расположенное по адресу 

<

...>, соответствует пожарным требованиям в соответствии с СП 4.13130.2009 (5), федерального закона РФ от 22.062008 №123-ФЗ (2). Пути эвакуации соответствуют противопожарным требованиям, что не создает условия угрозы жизни и здоровью граждан. 

Здание кафе, расположенное по адресу 

<

...>, не противоречит санитароно-бытовым требованиям и не создает препятствия  гражданам в пользовании соседними жилыми помещениями в близлежащих домах. Сохранение постройки по адресу 

<

...>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Утверждая, что Администрация городского округа город Воронеж разрешение на строительство, реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> е не выдавала, земельный участок для строительства нежилого здания не выделялся, в связи  с чем спорный объект обладает признаками подлежащей сносу самовольной постройки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило возведение ответчиком спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель  заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143)).

В целях установления соответствующих обстоятельств суд первой инстанции определением от 18.06.2018 назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам сделанным в заключении эксперта №584/18 от 26.07.2018, сохранение постройки по адресу 

<

...>, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заключение судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не оспорили, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В данном случае спорная постройка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, истец фактически спорным участком не владеет, в связи с чем требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52, части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1. АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права муниципальной собственности начинается со дня, когда муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа положений статей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Судом установлено, что Администрация городского округа город Воронеж знала о существовании спорной постройки в мае 2010г. в ответ на запрос суда в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, в материалы дела представлена заверенная копия кассационной жалобы Администрации городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда от 19.02.2010 по делу №20990/2010. Согласно оттиска штампа канцелярии, жалоба подана в суд вх.6286 от 05.05.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований применить к заявленному требованию срок исковой давности, который с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (24.01.2018) является истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок не находится во владении ситца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске администрацией срока исковой давности.

В иске следует отказать.

Определением суда от 25.01.2018 об обеспечении иска Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) запрещено совершать любые действия по государственной регистрации  прав, обременений, сделок в отношении строения, возводимого по адресу 

<

...>, площадью 175,5кв.м. (Лит.А).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. 

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 22000руб.00коп. за производство судебной экспертизы. 

ИП ФИО2 внесены денежные средства в депозит суда в сумме 22 400руб.00коп. по платежному поручению №22 от 14.06.2018.

Согласно выставленного Обществом с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>)  счета №22 от 14.06.2018 стоимость экспертизы составила 22 000руб.00коп. В связи с чем с депозитного счета суда следует выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (

<

...>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366814000289  ИНН  

<

***>), 

<

...> 000руб.00коп. - расходов на производство экспертизы.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственность Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000руб.00коп. за счет средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 311366814000289  ИНН  

<

***>), г. Воронеж, в депозит суда в сумме 22 000руб.00коп. по платежному поручению №22 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова