ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14477/2015

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-14477/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 10.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий    ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 16.08.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в: 

- затягивании времени и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» (далее – ООО «ТверьАудит») на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15173/2014 в размере 629 969 руб. 27 коп. задолженности по возврату займа, 71 042 руб. 96 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, всего 701 012 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- погашении требований кредитора ООО «ТверьАудит» 04.04.2019 на сумму 27 226 руб. 58 коп. и 04.06.2019 на сумму 272 265 руб. 80 коп.

Также кредитор просил взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника в качестве возмещения причиненных убытков 299 492 руб. 38 коп., перечисленных в адрес ООО «ТверьАудит»; отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в связи с причинением убытков кредиторам.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности показал, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО «ТверьАудит» по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом, подтвержденная решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014, которым с                          ООО «ТверьАудит» в пользу Общества взыскано 701 012 руб. 23 коп., в том числе 629 969 руб. 27 коп. задолженности по возврату займа, 71 042 руб. 96 коп. задолженности по уплате процентов за пользование займом, а также на случай неисполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. 

Решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2015 по делу № А66-15173/2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2015.  На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006334954.

По данным картотеки арбитражных дел, 08.08.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006334954.

Определением суда от 12.10.2017 заявление должника удовлетворено.

Данными о предъявлении исполнительного листа к исполнению       ФИО5 не располагает, сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «ТверьАудит» на основании указанного исполнительного листа не имеется.

Как следует из выписки по счету Общества, в добровольном порядке задолженность не погашалась.

Срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 006334954 истек 23.04.2018, то есть до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника.

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которое рассматривается по правилам статьи 117 АПК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Уважительных причин пропуска срока на предъявление к исполнению указанного исполнительного документа у должника не имеется.

Исполнительный лист серии ФС № 006334954 арбитражным управляющим ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5 не передавался.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд за взысканием с ФИО4 причиненных убытков.

Определением от 04.09.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, с ФИО4 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 875 146 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО5 по взысканию задолженности с ООО «ТверьАудит» у суда первой инстанции не имелось. 

Довод апеллянта относительно непроведения конкурсным управляющим ФИО5 зачета встречного однородного требования в отношении конкурсного кредитора ООО «ТверьАудит» также обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Вместе с тем, поскольку возможность принудительного исполнения решения суда по делу № А66-15173/2014 отсутствовала, оснований для каких-либо зачётов с кредитором (ООО «ТверьАудит») не имелось, в связи с чем его требование обоснованно погашено в порядке очерёдности.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями ФИО5 права кредитора должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.

В части отказа во взыскании с ФИО5 убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с ФИО5 убытков в                 сумме 299 492 руб. 38 коп. ФИО2 сослалась на необоснованное перечисление денежных средств в адрес ООО «ТверьАудит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ФИО5 и причинением убытков.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.09.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября    2019 года по делу № А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова