ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10049/2017

г. Киров

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-10049/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – ООО «ЖЭУ5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», ответчик) о взыскании 2 275 431,97 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

ООО «ЕРЦ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ЕРЦ» в пользу ООО «ЖЭУ5» 103 619, 62 руб.

Заявитель жалобы указывает, что сумма в размере 103 619, 62 руб. является вознаграждением ответчика за май 2017 г. – 2% (с НДС) от 4 390 661, 97  руб., перечисленных в мае 2017 г. Следовательно, суд при вынесении оспариваемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства дела, не проверил расчеты между сторонами, что привело к взысканию задолженности в большем размере, чем она есть на самом деле. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО «ЖЭУ5» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) был заключен агентский договор  № 5-ЖЭУ, в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счет принципала осуществлять, в частности, сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства Обществу за вычетом агентского вознаграждения.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 01.07.2017 (пункт 10.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 к договору).

Согласно пункту 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017 к договору) денежные средства, полученные агентом от потребителей в счет оплаты услуг (жилищных и коммунальных), за вычетом вознаграждения агента, определяемого в порядке, предусмотренном приложением № 3 к договору, засчитываются в полном объеме принципалу на его банковские и (или) специальные банковские счета, либо по письменным распоряжениям принципала перечисляются на счета его контрагентов.

Денежные средства, поступившие от потребителей, должны перечисляться не реже одного раза в неделю (пункт 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 02.05.2017).

Согласно приложению № 3 к агентскому договору оплата услуг агента осуществляется путем самостоятельного удержания из суммы поступивших платежей.

Из отчета агента за май 2017 года, подписанного сторонами, следует, что

- в мае 2017 года от потребителей на расчетный счет агента всего поступило 4 390 661, 97 руб.;

- перечислены агентом принципалу денежные средства в сумме  2 979 084,70 руб.;

- в качестве вознаграждения агентом удержано 203 313,14 руб.;

- задолженность агента перед принципалом на 31.05.2017 составила 2 275 431,97 руб.;

Из отчета агента за июнь 2017 года, подписанного сторонами, следует, что

- задолженность агента перед принципалом на 01.06.2017 составила 2 275 431,97 руб.;

- в июне 2017 года от потребителей на расчетный счет агента всего поступило 785 157,68 руб.;

- перечислены агентом принципалу денежные средства в сумме 303 489,95 руб.;

- в качестве вознаграждения агентом удержано 103 619,62 руб.;

- задолженность агента перед принципалом на 30.06.2017 составила 2 653 480,08 руб.

В письме от 14.06.2017 № 1-9/404 истец потребовал от ответчика выплатить денежные средства в размере 2 275 431 руб. 97 коп., которые по состоянию на 31.05.2017 были собраны (получены) ООО «ЕРЦ» от потребителей в рамках исполнения условий агентского договора № 5-ЖЭУ от 19.01.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 14.06.2017.

Такие же требования к ответчику были изложены истцом в претензии № 1-9/421 от 20.06.2017, которая согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 20.06.2017.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Исходя из статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, агентским договором от 19.01.2015 № 5-ЖЭУ была предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства (за вычетом агентского вознаграждения) принципалу  не реже одного раза в неделю, вместе с тем данная обязанность ответчиком не была исполнена.

ООО «ЕРЦ»  наличии задолженности перед ООО «ЖЭУ5» по существу не отрицает, вместе с тем считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, подлежит взысканию за вычетом агентского вознаграждения в размере 103 619,62 руб.

Указанный довод был предметом оценки судом первой инстанции. Как установлено судом, из порядка расчетов, определенного в приложении № 3 к договору, и структуры отчетов агента следует, что вознаграждение ежемесячно удерживается ответчиком, а задолженность агента перед принципалом на конец отчетного месяца (десятая строка отчетов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения. 

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно отчету за июнь 2017 г.  вознаграждение агента  в размере 103 619,62 руб. было им удержано в июне, при этом задолженность агента за вычетом 103 619,62 руб. составляет 2 653 480,08 руб., то есть вознаграждение было удержано, однако задолженность агента по сравнению с маем 2017 г. увеличилась, при этом доказательств гашения указанной суммы задолженности не представлено.

Следовательно, не имеется каких-либо оснований для вычета из суммы, заявленной истцом к взысканию, суммы агентского вознаграждения в размере 103 619,62 руб.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 275 431,97 руб.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 по делу № А29-10049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1