Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-1388/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Мироновой И. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:97 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3 путем прекращения работ по возведению бетонных столбов и снесении самовольных построек в виде бетонных столбов с проводами за счет ответчика.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 13.07.2020,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020, диплом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» 1071310167324 от 05.07.2018., ФИО3, по доверенности от 01.07.2020, диплом ВСБ 0180629, выдан 07.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:97 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3 путем  сноса самовольных построек в виде бетонных столбов с проводами за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд установил:

ООО «СПК «Малахово» является собственником земельных участков с кадастровым номером 71:09:000000:74, расположенного на территории Заокского района и состоящего из 116 отдельных контуров, назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства и с кадастровым номером 71:09:010901:97, расположенного на территории Заокского района около деревни Мышенки, назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства. 

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, расположенного на территории Заокского района Тульской области, на основании договора аренды от 01.07.2019, назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок является единым землепользованием, в состав которого входят 12 обособленных земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3, расположенные вблизи деревни Мышенки.

03.02.2020 года в адрес истца поступило уведомление ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о начале проведения работ по реконструкции линии электропередач по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ «Русятино» от РП №12 «Больница» ПС 110/25/10 кВ №321 «Заокская» в виде установки опор и проводов, которая должна пройти по указанным выше земельным участкам. 

Не согласовав проведение данных работ с истцом, ответчик 10.02.2020 самовольно начал проведение работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ «Русятино» от РП №12 «Больница» ПС 110/25/10 кВ №321 «Заокская», чем, по мнению истца, повредил плодородный слой почвы земель сельскохозяйственного назначения и посаженные агрокультуры.

Возражая против проведения данных работ, связанных с повреждением имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и аренды, без получения предварительного согласования и заключения соответствующих соглашений, истец обратился в арбитражный суд с требованием  обязать ответчика устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:97 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3 путем прекращения работ по возведению бетонных столбов и снесении самовольных построек в виде бетонных столбов с проводами за счет ответчика. Поскольку за период рассмотрения дела в арбитражном суде спорная линия электропередач ответчиком была реконструирована, столбы установлены, истец уточнил заявленное требование и просил обязать ответчика устранить нарушения прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:97 и прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3 путем  сноса самовольных построек в виде бетонных столбов с проводами за счет ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, сослался на тот факт, что схема прохождения линии электропередач при ее реконструкции по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ «Русятино» от РП №12 «Больница» ПС 110/25/10 кВ №321 «Заокская» по спорным земельным участкам истца была предварительно согласована  с генеральным директором ООО «СПК «Малахово» ФИО4, что подтверждается представленным оригиналом схемы. Кроме того указал,  что данный объект самовольной постройкой не признан, возможно приведение спорной линии электропередач в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений указанной нормы в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без согласия собственника  и арендатора земельных участков, без оформления соответствующих соглашений для возмездного использования имущества другого лица, что препятствует ему в осуществлении своей уставной деятельности, следовательно, он подлежит сносу силами и за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке(Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1192-О) .

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ закрепил, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства .

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. №  8-П). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Малахово» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:09:000000:74, 71:09:010901:97, расположенных на территории Заокского района для сельскохозяйственного производства. 

Истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:46, расположенного на территории Заокского района Тульской области, на основании договора аренды от 01.07.2019, назначение земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок является единым землепользованием, в состав которого входят 12 обособленных земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3, расположенные вблизи деревни Мышенки.

01.07.2019 ООО «ТМК № 46», заключившее с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице  филиала «Тулэнерго» договор подряда, обратилось в адрес ООО «СПК «Малахово» с предложением о согласовании плана для реконструкции ВЛ 10 кВ «Русятино» от РП №12 «Больница» ПС 110/25/10 кВ №321 «Заокская» (ВЛ), проходящей по участкам, находящимся в пользовании ООО «СПК «Малахово».

В ходе согласования плана проведения работ по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ «Русятино» от РП №12 «Больница» ПС 110/25/10 кВ №321 «Заокская» от истца поступило предложение (в письме с исх.№217 от 09.07.2019) о смещении прохождения трассы реконструируемой линии электропередач по краю поля по земельным участкам с кадастровыми номерами 71:09:010901:2, 71:09:010901:3, 71:09:00000074, 71:09:010901:97 в соответствии с приложенной схемой. В соответствии с предложенной истцом схемой был разработан план реконструкции ВЛ, который был предварительно согласован с бывшим генеральным директором ООО «СПК «Малахово» ФИО4 при условии заключения договора аренды занятых земельных участков и возмещении убытков.

10.12.2019 ответчик в адрес истца направил письмо №11/2-05-1531 с проектами договоров аренды земельных участков, 20.01.2020 письмо №ТуЭ/20-01/06-75 с предварительным расчетом арендной платы по долгосрочному договору аренды на части земельных участков под опорами ЛЭП 10 кВ. Однако, до настоящего времени договор аренды не был заключен вииду расхождений между сторонами в размере арендной платы. 

В адрес филиала «Тулэнерго» от ООО «СПК «Малахово» поступил предварительный расчёт убытков (реального ущерба), упущенной выгоды в связи с работами по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ «Русятино» от РП №12 «Больница» ПС 110/25/10 кВ №321 «Заокская» по земельным участкам (ЗУ) 71:09:010901:2, 71:09:010901:3, 71:09:000000:74, 71:09:010901:97. Согласно представленному истцом расчёту сумма реального ущерба и упущенной выгоды составила  - 1 804 343,84 руб.

На основании постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» 31.01.2020 филиал «Тулэнерго» направил уведомления №ТуЭ/20-01/06-139, №ТуЭ/20-01/06-140 собственникам земельных участков о том, что в целях предотвращения аварий на объектах электросетевого хозяйства филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи с находящимися в аварийном состоянии опорами и имеющимися порывами провода на ВЛ 10 кВ будут проводится работы по замене опор и провода на ВЛ 10 кВ «Русятино» и ВЛ 10 кВ отп «Мышенки».

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что спорный объект  (бетонные столбы линии электропередач) являются самовольной постройкой и подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ, т.к. возведены без получения на это необходимого в силу закона согласования.

Однако суд считает, что предварительное согласование проведения работ по реконструкции линии электропередач ответчиком получено в виде согласования бывшим руководителем истца схемы ее прохождения с учетом предложения истца. Доказательств того, что трасса проложена не в соответствии с данной схемой истцом не предоставлено.

Данные постройки не были признаны самовольными. Более того, исходя из «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав,  ее составные части (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РЛ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества только в случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существующее до проведения таких работ (о возможности приведения его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом). При этом суд отмечает, что  истец выступил инициатором возведения высоковольтной линии при реконструкции по земельным участкам 71:09:010901:2, 71:09:010901:3, 71:09:00000074, 71:09:010901:97 по краю поля, максимально приближенно к автомобильной дороге (письмо от 09.07.2019 № 217), а не по прежнему месту ее дислокации. 14.08.2019 истцом была согласована схема, в соответствии с которой была произведена реконструкция линии электропередач. 

В исковом заявлении истец также указывает на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010901:2 и 71:09:010901:3 относятся к особо охраняемой категории земель - пашне. Между тем доказательств тому, что данные земельные участки отнесены к категории особо охраняемых земель не представлено.

В соответствии со статьями 77 и 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения в связи с использованием их для целей, сельскохозяйственного   производства   могут   быть   заняты   зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В то же время пункт 2 статьи 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий в случаях осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Из указанной нормы следует, что использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях строительства линии электропередачи не противоречит целевому назначению земельного участка.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрены препятствия по размещению на землях сельскохозяйственного назначения объектов, отдельные виды которых аналогичны объектам, включенным в Постановление № 1300, в частности речь идет о линейных объектах.

Однако по результатам рассмотрения данного дела суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее - Обзор № 127)).

Ответчик провел работы по реконструкции линии электропередач при отсутствии законных оснований для занятия земельных участков для возведения опор линии электропередач, договор аренды не был согласован и подписан сторонами при начале работ; работы ответчиком были продолжены несмотря на принятие Заокским районным судом Тульской области определения о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО5 (собственника земельных участков с кадастровыми №71:09:010901:2 и 71:09:010901:3) к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулаэнерго» об устранении нарушения прав собственности в виде Запрета филиалу «Тулэнерго»ПАО «МРСК Центра и Приволжья»  и любым уполномоченным им лицам до окончания рассмотрения иска проведение строительных работ на спорных земельных участках. 

Ответчик не привел при рассмотрении дела причин и оснований, по которым он не приостановил проведения работ по реконструкции линии электропередач. Довод ответчика о проведении работ аварийного характера, по мнению суда, не подтверждается представленными ответчиком документами. Согласно акту технического освидетельствования № 5 от 26.01.2015г. спорная линия электропередач находится в неудовлетворительном техническом состоянии (износ свыше 50%), предложено провести реконструкцию, однако работы по реконструкции начаты только в 2020г.

Суд считает, что основанием для обращения СПК «Малахово» в арбитражный суд явилось недобросовестное поведение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - организации, занимающей доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии (исходя из деятельности филиала «Тулэнерго» в пределах Тульской области) при проведении работ по реконструкции линии электропередач. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались меры по побуждению сторон к заключению договора аренды земельных участков, занятых ответчиком для эксплуатации линии электропередач (т.к. работы по реконструкции линия электропередач завершены), однако крайне пассивные действия ответчика не позволили это сделать. На дату вынесения решения договор аренды спорных земельных участков не заключен.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Малахово» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                       Е. В. Андреева