ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17443/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-17443/2020, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному  унитарному  предприятию  «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (далее – истец, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному  унитарному  предприятию  «Сервис» (далее – ответчик, МУП «Сервис») о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 руб., процентов за период с 31.07.220 по 06.10.2020 в сумме 5 237 руб. 03 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку право хозяйственного ведения на объекты аренды за истцом не зарегистрировано, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.02.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 26.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 27.05.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (арендодатель) и МУП «Сервис» (арендатор) заключили договор аренды имущества, на основании пункта 1.1 которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество - объекты инженерной инфраструктуры: система водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Ярославской области, подробный перечень имущества указан в приложении к настоящему договору (л. 

<

...>).

Согласно пункту 1.2 договора указанное в пункте 1.1 имущество находится в хозяйственном ведении арендодателя.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц, кроме того НДС в размере 20% в размере 100 000 руб. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- 50% размера арендной платы вносится до 15 числа расчетного месяца (авансовый платеж);

- 50% размера арендной платы вносится в течение 5 рабочих дней по окончании отчетного месяца.

Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Претензией от 23.09.2020 № П-21 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, переданное в аренду по договору от 27.04.2020 имущество: система водоснабжения и водоотведения, расположенная на территории Ярославской области, закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем право хозяйственного ведения на рассматриваемое недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом не оспорено, а также подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6234/2019 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» на систему водоснабжения и водоотведения, расположенную на территории Ярославской области, не возникло, следовательно, у истца отсутствовало право получения арендной платы по договору от 27.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца о правомерности заявленных исковых требований со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, так как выводы судов в указанных в отзыве судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу № А82-17443/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с муниципального  унитарного  предприятия  «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности по договору аренды имущества от 27.04.2020 в размере 1 100 000 руб., процентов за период с 31.07.2020 по 06.10.2020 в размере 5237 руб. 03 коп., а так же процентов за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного  предприятия  «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 052 рубля.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева