АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-145264/23-68-1051

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ Д" (125424, 

<

...>, Э ЦОКОЛЬ ПОМ VIII К 4 ОФ 47, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП:  773301001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001) о взыскании 1 085 334,73 рублей  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, паспорт, диплом. от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Д» обратилось с исковым заявлением к Фонду  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании  1 085 334руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору № ПКР-000375-18 от 15.05.2018г.  

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в  деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного  заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ПКР-000375-18.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что  подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206369/22-31548 от 23.11.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г., в соответствии с которым взыскана  с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО  «Три Д» задолженность в размере 8 730 516руб. 36коп., расходы по оплате суммы  госпошлины в размере 66 153руб. 00копх.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ на решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206369/22-3-1548 от 23.11.2022г.  произведена 18.05.2023г., что подтверждается платежным поручением № 49992, то  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 085 334 руб. 73коп. за период с 13.02.2022г. по 17.05.2023г.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со  следующим.  

Так, согласно п. 3.7 договора с целью осуществления расчетов по договору  генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат не менее, чем в 4 экземплярах, а также представляет отчет  о выполненных работах по форме согласно приложения № 9 к договору. Акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиям к  оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются,  такие документы юридической силы не имеют.  

Так, истцом представлен необходимый комплект документов сопроводительным  письмом № 22/18.08-93/юр от 18.08.2022г.  

Таким образом, условия об оплате, согласованные договором, наступили у  ответчика с 18.08.2022г.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022г. по  17.05.2023г. в размере 489 746 руб. 08 коп.  

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как  следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от  07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру  процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты со ссылкой на ч.6 ст.242.2  БК РФ отклонены судом, поскольку они противоречат принципу обязательности  исполнения судебных актов, а также поскольку установленные Бюджетным кодексом  Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не  регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют  оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств.  

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращено внимание  судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда,  предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по  исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из  государственных (муниципальных) контрактов.  

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о  взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов  бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются  основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по  правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного  документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем  финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

Ссылка истца на необходимость начисления процентов с 13.02.2022г. признана  судом несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-206369/22-3-1548 от 23.11.2022г. установлен факт выполнения работ, их объем и  качество, при этом, условиям договора предусмотрена оплата только в после  представления документов, предусмотренных п. 3.7 договора.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  "ТРИ Д" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты в сумме 489.746 руб. 08  коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.763 руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова