Дело № А79-4395/2021

13 февраля  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  13.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2023 по делу                            № А79-4395/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 36, офис 607, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319213000003615, ИНН 

<

***>) 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 403929 руб. 01 коп. и встречному иску о взыскании 400000 руб.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.06.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее – ООО "Елена", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 399600 руб. 43 коп., в том числе 357880 руб. 55 коп. долга по договору подряда на выполнение строительных работ от 04.09.2020 и дополнительному соглашению №8 от 27.01.2021 к договору, 41719 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 18.05.2021.

Определением от 05.10.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 400000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению №8.

Истец с учетом выводов экспертов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 308 827 руб. 13 коп. долга и 95101 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 03.07.2023, 70000 руб. расходов на представителя. 

Решением от 07.08.2023 суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Елена" 308 827 руб. 13 коп. долга, 95 101 руб. 88 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023, 70 000 руб. расходов на представителя, 10 992 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправомерно не назначил дополнительную судебную экспертизу; в акте о приемке выполненных работ № 8 и локальной смете № 8  отсутствует детализация и стоимость каждой работы, а указана лишь итоговая стоимость;  ООО «Елена» не подтвердило факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 8 на сумму  651 000 руб.; экспертное заключение не достоверно; приемкой и доставкой продукции занимался подрядчик, а заказчик лишь перечислял денежные средства; расходы на услуги представителя в сумме 70 000 руб. взысканы необоснованно, т.к. истец нарушает кассовую дисциплину, а выданные расходно-кассовые ордера № 8 от 24.05.2021 и № 1 от 04.07.2023 являются поддельными; заявленный размер расходов является чрезмерным.

Одновременно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующему вопросу: какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению № 8 по устройству кровли жилого дома и имеются ли в выполненных работах недостатки.

Также заявлено о фальсификации доказательств - договора   юридического   обслуживания   от   17.05.2021, дополнительного соглашения от 03.07.2023 к договору юридического обслуживания от 17.05.2021, расходно-кассовых ордеров №8 от 24.05.2021 на сумму 25000 руб., №1 от 04.07.2023 на сумму 45000 руб. по причине отсутствия установленных законом реквизитов, зарегистрированной в установленном порядке кассы организации, доказательств оплаты налогов и страховых взносов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что экспертом на вопросы ответчика даны письменные пояснения и само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. 

        Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации документов, касающихся  расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку приведенные апеллянтом основания не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указывают лишь на возможные  нарушения финансовой дисциплины, что не является основанием для признания их сфальсифицированными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Елена" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической документацией, утвержденной и предоставленной Заказчиком, а Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3 договора Перечень и объемы выполняемых работ устанавливаются Приложением (Локальная смета к настоящему Договору). Приложение согласовано между Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.4 договора фактически выполненный объем работ может отличаться от заявленного в Приложении к настоящему договору и корректируется Сторонами путем подписания соответствующих Актов приема-передачи выполненных работ после завершения определенного этапа работ.

Согласно пункту 2.5 договора расценки на выполняемые работы согласованы Сторонами и остаются неизменными согласно Локальной смете, являющейся Приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 109 302 руб. 32 коп. в соответствии с согласованной между сторонами Локальной сметой (Приложение).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисления Заказчиком аванса на его расчетный счет.

В силу пункта 6.2 договора срок выполнения и окончание работ, предусмотренных Локальной сметой (Приложением) - до 31 октября 2020 года.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения выставленного Подрядчиком счета на оплату. Следующие этапы оплаты (в случае выполнения работ свыше одного месяца) производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ с учетом ранее оплаченного аванса.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний согласно Акту выполненных работ КС-2 №1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 18.09.2020 на сумму 109302,32 руб.

В дальнейшем между сторонами были заключены Дополнительные соглашения к Договору №№1-6,8.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 27.01.2021 к договору подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте в соответствии с Локальной сметой № 8 на сумму 651 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.03.2021 №8 стоимость работ, выполненных истцом по Дополнительному соглашению №8, составила 651 000 руб.

В связи с тем, что ответчик данный акт не подписал и задолженность по нему не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против иска, указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО4.

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" сделаны следующие выводы: на исследуемом объекте имеются недостатки (несоответствие строительным нормам и правилам) строительно-монтажных работ, выполнявшихся по проектной документации в рамках договора подряда от 04.09.2020, дополнительных соглашений №1 от 18.09.2020, №2 от 24.09.2020, №4 от 10.10.2020, №6 от 20.10.2020, локальной сметы №7 от 04.11.2020, дополнительного соглашения №8 от 27.01.2021. Стоимость устранения обнаруженного несоответствия составляет 33 255 руб. 49 коп. Качество использованных материалов, изделий и конструкций для выполнения работ, указанных в первом вопросе, соответствуют ГОСТам на использованные виды материала. Объемы фактически выполненных ООО «Елена» работ частично не соответствуют данным из представленных подрядчиком смет (актов выполненных работ). Разница в стоимости работ в результате частичного несоответствия (завышение, занижение) составляет 15797 руб. 93 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, выводы экспертов, суд признал обоснованным требование истца о взыскании 308 827 руб. 13 коп. долга ( с учетом выводов повторной судебной экспертизы).

Истец просил также взыскать с ответчика 95101 руб. 88 коп. неустойки за период с 06.12.2020 по 03.07.2023.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки установленных Договором сроков оплаты за выполненные работы, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренных Приложением.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным в сумме 95101 руб. 88 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Истцом также заявлено требование о возмещении 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов и их размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:   договором   юридического   обслуживания   от   17.05.2021, дополнительным соглашением от 03.07.2023 к договору юридического обслуживания от 17.05.2021, расходными кассовыми ордерами №8 от 24.05.2021 на сумму 25000 руб., №1 от 04.07.2023 на сумму 45000 руб.

Сумма расходов с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление документов по делу, участие в заседаниях) соотносится с тарифами, утвержденными решением XVI конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В силу изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 70000 руб.

ИП ФИО2 заявлено встречное исковое требование о взыскании 400000 руб., уплаченных по дополнительному соглашению №8.

Поскольку факт выполнения работ по дополнительному соглашению №8 от 27.01.2021 подтвержден материалами дела, суд счел, что  оснований для возврата денежных средств в сумме 400000 руб., перечисленных в счет оплаты за указанные работы, не имеется и в удовлетворении встречного иска отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется долг за выполненные работы в сумме 308 827 руб. 13 коп.  правильным.

Довод апеллянта о том, что все работы, выполненные по дополнительному соглашению № 8, являются некачественными  несостоятельно и опровергается заключением повторной экспертизы. 

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о недостоверности названной экспертизы не имеется. Заключение отвечает предъявляемым требованиям, противоречий и неясностей не имеет. На поставленные ответчиком вопросы экспертом даны письменные пояснения (т.5 л.д.51-52).

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено.

Ссылка на отказ в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указано выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения дополнительной экспертизы также не установил.

Довод о недоказанности и  чрезмерности судебных расходов несостоятелен. 

        Факт оказания услуг ( составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) подтвержден документально, факт несения расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами №8 от 24.05.2021 на сумму 25000 руб., №1 от 04.07.2023 на сумму 45000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует критерию разумности. Доказательств обратного не представлено. 

Приведенные апеллянтом доводы относительно пороков составления документов не опровергают факта несения этих затрат.

         При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2023 по делу  № А79-4395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова