ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14287/2015

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 года

15АП-20492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.10.2022 по делу № А53-14287/2015 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа,по иску акционерного общества «РЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участии отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 213 264,90 рублей. 

Решением суда от 30.11.2015 требования удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана задолженность в размере 2 934 753 руб. 50 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 37 674 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.01.2016 ФС 007152871. 

30.09.2022 через систему «МойАрбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 04.10.2022 года) взыскателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022  заявление истца о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа удовлетворено, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 21.01.2016 по делу № А53-14287/2015 восстановлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, оспаривает вывод суда о непреднамеренном заблуждении истца в том, что платежные поручения за 2018-2019 год, в которых было указано «перечисление задолженности согласно договора за тепловую энергию» относятся к оплате задолженности  по настоящему делу. Само по себе то обстоятельство, что взыскатель не ведет должным образом учет поступивших и направленных исполнительных листов, не проверяя их исполнение не может быть признано уважительной причиной для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

Положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. 

Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу №А53-14287/2015 21.01.2016 был изготовлен исполнительный лист ФС № 007152871 для последующего принудительного исполнения. Срок предъявления исполнительного листа по делу № А53-14287/2015 до 31.12.2018. 

Как указывает заявитель, в период 2018-2019 годов ООО «ЭКО» в добровольном порядке производило погашение задолженности на расчетный счет АО «РЭУ»: 

- платежные поручения на общую сумму 173 569, 64 рублей: № 000055 от 31.07.2018, № 000068 от 07.08.2018, № 000050 от 15.08.2018, № 000059 от 21.08.2018, № 000062 от 28.08.2018, № 000070 от 04.09.2018, № 000094 от 11.09.2018, № 000134 от 18.09.2018, № 000174 от 26.09.2018, № 000073 от 03.10.2018. № 000105 от 12.10.2018, № 000109 от 16.10.2018, № 000078 от 23.10.2018. № 000094 от 30.10.2018, № 000115 от 06.11.2018, № 000141 от 03.12.2018, № 000169 от 11.12.2018, № 000165 от 18.12.2018, № 000191 от 25.12.2018, в 2019 году - № 000163 от 09.01.2019, № 000202 от 15.01.2019, № 000233 от 23.01.2019. 

В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано «Перечисление задолженности согласно договора за тепловую энергию» без указания номера судебного дела, исполнительного листа либо исполнительного производства. 

Заявитель указывает, что поскольку должник оплачивал задолженность в добровольном порядке, АС «РЭУ» не предъявляло к принудительному исполнению исполнительный лист ФС №007152871 от 21.01.2016. 

Исполнительный лист ФС № 007152871 от 21.01.2016 по делу №А53-14287/2015 был предъявлен взыскателем (заявителем) в ОСП по Морозовскому и Милютиискому районам УФССП России по Ростовской области 20.08.2021.

 В заявлении АО «РЭУ» от 30.07.2021 исх.№74-сп о возбуждении исполнительного производства было указано о добровольном погашении задолженности, а также на совершение последнего платежа 14.08.2019. 

Судебным приставом - исполнителем ФИО4 23.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №30175/21/61061-ИП в отношении ООО «ЭКО». 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ЭКО» подано в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В рамках административного дела №А53-32955/2021 судом было установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения должника о погашении задолженности по договору № 302-04-05-32-010, где назначение платежа в платежных поручениях 2018 г. - 2019 г. было указано как «перечисление задолженности согласно договора за тепловую энергию», относится к предшествующему периоду, исполнение обязательства подлежит зачислению в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше задолженности т.е. период январь-апрель, октябрь, декабрь 2013 г., январь-апрель 2014 г. (дело №А53-14945/2014), задолженность за который взыскана в рамках дела А53-14287/15. 

В этой связи, платежные поручения на общую сумму 173 569, 64 руб. без назначения платежа: в 2018 г.-2019 г. - № 000055 от 31.07.2018, № 000068 от 07.08.2018, № 000050 от 15.08.2018, № 000059 от 21.08.2018, № 000062 от 28.08.2018, № 000070 от 04.09.2018, № 000094 от 11.09.2018, № 000134 от 18.09.2018, № 000174 от 26.09.2018, № 000073 от 03.10.2018, № 000105 от 12.10.2018, № 000109 от 16.10.2018, № 000078 от 23.10.2018, № 000094 от 30.10.2018, № 000115 от 06.11.2018, № 000141 от 03.12.2018, № 000169 от 11.12.2018, №000165 от 18.12.2018, № 000191 от 25.12.2018 в 2019году - № 000163 от 09.01.2019, № 000202 от 15.01.2019, № 000233 от 23.01.2019 относятся к делу № А53-14945/2014. 

Решением Арбитражного суда от 20.06.2022г. по делу №А53-32955/2021 Ростовской области, постановление судебного пристава- исполнителя отделения службы судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 23.08.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 30175/21/61061-ИП признано недействительным.

 Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение от 20.06.2022 по делу №А53-32955/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РЭУ» без удовлетворения.

 В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 по делу № A53-14287/2015 о взыскании денежных средств в размере 2 934 753 руб. 50 коп., с ООО «ЭКО» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «РЭУ» (ИНН 

<

***>) не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по исполнительному листу ФС № 007152871 от 21.01.2016 составляет 1 180 361,54 рублей. 

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что АО «РЭУ» непреднамеренно заблуждалось и ошибочно полагало, что платежные поручения 2018 г. и 2019 г., в которых было указано «перечисление задолженности согласно договора за тепловую энергию» относятся к оплате задолженности по делу №А53-14287/15, поскольку задолженность ответчика перед истцом носила систематический характер, что также установлено судом в рамках дела №А53-32955/21. Также суд учел то обстоятельство, что после прекращения платежей истец предъявил к исполнению в ССП исполнительный лист, указав на частичную оплату задолженности, что также по мнению суда свидетельствует о заблуждении в части понимания вопроса о прерывании срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. 

Суд рассмотрел довод представителя заявителя (истца) о том, что в процессе судебных разбирательств по делу №А53-32955/2021 директором ООО «ЭКО» И.В. Близнюком был составлен и подписан (с проставлением оттиска печати организации) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 07.02.2022, которым подтверждена и признана задолженность ООО «ЭКО» перед АО «РЭУ», в том числе по делу № А53-14287/2015, что свидетельствует о признании долга и соответственно является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судом отклоняется, поскольку акт сверки составлен по требованию суда, рассматривавшего дело об оспаривании постановления СПИ, а также составлен по истечении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку о наличии неоплаченной ответчиком задолженности в рамках настоящего дела истцу стало известно после  принятия судебного акта по делу № А53-32955/2021. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не предъявление исполнительного листа связано непосредственно с ненадлежащим учетом исполнительных документов. Заявитель не предъявлял исполнительный лист, поскольку до принятия судебного акта по делу № А53-32955/2021 был уверен, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме. Обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа вызвано лишь тем обстоятельством, что ответчик при осуществлении оплат не конкретизировал в счет погашения какой именно задолженности производились перечисления денежных средств. Между тем данная обязанность возложена на ответчика заключенным договором теплоснабжения п. 8.5 договора № 302-04-05-32-010 от 01.01.2012. 

Применительно к добросовестному заблуждению истца (отнесение платежей к погашению задолженности по настоящему делу и задолженности взысканной по делу № А53-14945/2014) суд также учитывает следующее.

В раках вышеуказанного дела № А53-32955/2021 в решении от 20.06.2022 отражены следующие установленные судом обстоятельства.

На определение суда об истребовании доказательств служба судебных приставов Морозовского и Милютинского районов сообщила об отказе в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП по факту предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 3097856,92 руб. с должника ООО «Эко» в пользу АО «РЭУ» (дело № А53-14945/2014).

Определением суда от 10.02.2022 года у начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области были истребованы письменные пояснения относительно противоречий в данных, представленных в материалы судебного дела, а именно: из представленного на запрос суда ответа ВрИО начальника отделения ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области (исх. №61061/22/17864) следует, что 19.01.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО5 отказано в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП о взыскании задолженности в размере 3097856,92 руб. с ООО «ЭКО» в пользу АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление», при этом в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП от 19.01.2016, на основании исполнительного листа №ФС 006417170 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-14945/14, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3097856,92 руб., в отношении должника ООО «ЭКО» в пользу взыскателя - АО «Ремонтно-Эксплуатационное Управление».

В ответ на указанное определение начальника старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области повторно направил сообщение об отказе в возбуждении № 164/16/61061-ИП по факту предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 3097856,92 руб. с должника ООО «Эко в пользу АО «РЭУ», оставив определение суда о представлении разъяснений о противоречиях в документах без исполнения.

О ходе исполнительного производства по факту предъявления исполнительного документа по делу № А53-14945/14 взыскателю АО «РЭУ» не известно, запросы от 05.04.2021, 24.05.2021,07.07.2021, направленные в адрес ССП, ответы взыскателю не поступили. Указанное послужило основанием для обращения взыскателя акционерного общества «РЭУ» в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий судебного пристава отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, в результате чего возбуждено арбитражное дело №А53-1753/22.

На дату рассмотрения настоящего заявления (о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по дел № А53-14287/2015 к исполнению) решением от 25.08.2022 по делу № А53-1753/22 признано незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о предоставлении информации об исполнении исполнительного листа ФС № 006417170 от 16.07.2015.

В рамках дела № А53-1753/22 судом указано, что из полученного ответа старшего судебного пристава ФИО6 от 01.03.2022 следует, что исполнительное производство от 19.06.2016 №164/16/61061-ИП (по и/л по делу № А53-14945/14)  уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Из ответов старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.03.2022, врио начальника – старшего судебного пристава ФИО7 также следует, что на основании исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС №006417170 АО «РЭУ» отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен заявителю простой почтовой корреспонденцией в отсутствие почтового идентификатора.

Таким образом, обстоятельства дел № А53-1753/22, № А53-32955/2021 подтверждают, что истец по настоящему делу не имел сведений о ходе исполнительного производства относительно взыскания денежных средств по ранее образовавшейся задолженности взысканной в рамках дела №  А53-14945/14, в тех условиях, когда обязанность по исполнению исполнительного документа и надлежащем уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства возложена на службу судебных приставов.

При этом исполнительный лист по делу № А53-14945/14 был предъявлен истцом к исполнению, а по настоящему делу №  А53-14287/2015 к исполнению исполнительный лист (в период осуществления ответчиком платежей) не предъявлялся.

Как указано ранее, должная конкретизация назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, которые истец полагал относимыми к настоящему делу, не отражена.

По смыслу Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", действовавшего в период внесения вышеуказанных платежей, в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае нарушит права истца на восстановление нарушенного права. А также принимает во внимание, предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены. 

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-14287/2015 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 21.01.2016 по делу № А53-14287/2015 к исполнению, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-14287/2015 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 по делу № А53-14287/2015, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЯ.Л. Сорока