АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12741/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "УРАЛАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ООО ПГ "УРАЛАТОМ" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛККЭПИТАЛ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), далее – ООО "МилкКэпитал",  

к  ФОНДУ "ЭКОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН1156600003339), далее – Фонд  

о признании недействительными сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц: МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа", МКУ "Дирекция единого заказчика" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2017;

от ответчика (Фонда): ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика (ООО "МилкКэпитал"): ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2016;

от третьего лица МКУ "Дирекция единого заказчика": не явился, извещен;

от третьего лица МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа": не явился, извещен. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО ПГ "УРАЛАТОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду, ООО "МилкКэпитал"  (ответчики) о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок: договора цессии от 07.02.2017 №07/02 и договора цессии от 30.01.2017.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.04.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.05.2018 истец заявленные требования поддержал, заявил об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик (Фонд) против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании, в котором указал на отсутствие доказательств противоправности договора уступки.

Определением от 22.05.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.06.2018 истец заявленные требования поддержал, на истребовании налоговой отчетности у налогового органа настаивает. Ответчики против иска возразили по изложенным в отзывах основаниям.

Определением от 19.06.2018 судебное заседание отложено.

От ООО "МилкКэпитал" поступили пояснения по порядку ликвидации юридического лица (с доказательствами публикации решения о ликвидации, уведомления кредиторов).

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возмездного характера оспариваемых сделок. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области представила налоговую отчетность  Фонда  за 2016 год  и первый квартал 2017 года и сведения об открытых расчетных счетах в спорный период; в отношении налоговой отчетности ООО "МилкКэпитал"» пояснено, что данная организация состоит на налоговом учете в инспекции с 29.12.2016, последняя отчетность была представлена за 12 мес. 2017 года с «нулевыми» показателями. 

В судебном заседании 12.07.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление образования Кировоградского городского округа», МКУ "Управление капитального строительства Кировградского городского округа".

Определением от 12.07.2018, 02.08.2018, 19.09.2018 судебное заседание отложено.

10.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом дополнительного обоснования исковых требований.  

Представители ответчиков против иска возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Фондом представлены в материалы дела по требованию суда платежные поручения (с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика), подтверждающие факт оплаты обществу "МИЛКЭПИТАЛ" оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

1. Определением от 20.02.2017 возбуждено производство по делу № А60-6688/17 по иску ООО ПГ "УРАЛАТОМ" к ООО "МилкКэпитал"  о взыскании 3 825 188 руб. 11 коп., требование истца было основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору поставки от 02.12.2015. 

Вступившим в законную силу решением от 14.04.2017 по делу № А60-6688/17 с общества "МилкКэпитал" в пользу общества ПГ "УРАЛАТОМ" взыскано 3 825 180 руб. 11 коп., в том числе 3 454 900 руб. долга, 370 280 руб. 11 коп. процентов, а также 57 126 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 42 126 руб. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Этим же решением предписано продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 до полного погашения долга.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 14.04.2017 по делу № А60-6688/17 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №21938/17/66005-ИП. 

2. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу №А60-24312/2015 по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства  Кировградского городского округа" о взыскании 4 928 586 руб. 27 коп. и по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  Кировградского городского округа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" о взыскании 3614028,06 руб. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  Кировградского городского округа"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" взыскано 2 339 979руб. 31 коп. основного долга, 726 366руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 548руб. 47коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 112275руб. в возмещение судебной экспертизы.   С Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  Кировградского городского округа" взыскано 727 116руб. 95коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 27.08.2012 по 18.10.2012.

В результате зачета встречных однородных денежных требований с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства  Кировградского городского округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" взыскано 2 339 229руб. 31коп. основного долга, 32 548 руб. 47 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 112 275 руб. в возмещение судебной экспертизы.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №013766893 от 23.08.2016.

Определением от 20.10.2016 произведена замена  взыскателя  - ООО «Универсальэнергоремонт» по делу №А60-24312/2015 на его правопреемника ООО «МилкКэпитал».

Определением от 11.04.2017 произведена замены взыскателя по делу №А60-24312/2015 ООО «МилкКэпитал» на Фонд.  

Основанием для проведения процессуального правопреемства определением от 11.04.2017 явилось правопреемство сторон в материальном правоотношении, в подтверждение которого в материалы дела представлен договор уступки прав №07/02 от 07.02.2017, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017) общество «МилкКэпитал» (цедент) передает, а Фонд  (цессионарий) принимает ко взысканию с МКУ «УКС КГО» задолженности по оплате выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 18/07-42 от 26.07.2011 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требования исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2016 по делу А60-24312/2015. 

Согласно п. 4 договора уступки прав №07/02 от 07.02.2017  (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017г.) стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора цессии требования в размере 2604052,78 руб.

В соответствии с п. 6 договора уступки прав №07/02 от 07.02.2017  за уступаемое право цессионарий проводит оплату в размере 100 % любым разрешенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных обязательств сторон. 

В качестве доказательства оплаты по договору уступки прав №07/02 от 07.02.2017   представлен акт зачета взаимных требований от 15.02.2017,  из содержания которого следует, что к зачету предъявлена задолженность ООО "МИЛККЭПИТАЛ" перед Фондом  по договору от 28.12.2015 № 17. 

3. Вступившим в законную силу решением по делу № А60-50995/16 с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика"  в пользу ООО  "МилкКэпитал" взыскано  3793340руб.39коп., в том числе долг в размере  3 265 162 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме     528 177руб.73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме     41349 руб.

Определением от 02.06.2017 по делу № А60-50995/16 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника – Фонд. 

Основанием для проведения процессуального правопреемства явилось правопреемство сторон в материальном правоотношении, в подтверждение которого в материалы дела представлен договор цессии от 30.01.2017, заключенный между ООО "МилкКэпитал" (цедент) и Фондом  (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - МКУ «Дирекция единого заказчика» оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 0162300005713000054-0223415-02 от 25.07.2013.

В соответствии с п.4 договора от 30.01.2017 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 3 265 162,66 руб. В п.5 договора цессии установлена цена уступаемого права требования 3 265 162,66 руб..

В подтверждение оплаты по договору цессии от 30.01.2017 представлен акт зачета взаимных требований от 08.02.2017, из содержания которого следует, что к зачету предъявлена задолженность ООО "МИЛККЭПИТАЛ" по договору от 28.12.2015 № 19. 

Договоры цессии №07/02 от 07.02.2017 и от 31.01.2017 (с приложениями и доказательствами оплаты)  представлены в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств. 

Истец полагает, что при совершении оспариваемых сделок ответчиками допущено злоупотребление правом. Сделки совершены с намерением причинить вред истцу. Истинной целью сделок является вывод активов общества "МилкКэпитал", воспрепятствование обращению взыскания на имущественные права должника. 

В качестве дополнительного обоснования исковых требований истец указал, что ООО "МилкКэпитал"  с 16.01.2017 находится в стадии ликвидации. При этом ликвидатор письменного уведомления к адрес кредитора о начале ликвидации не направлял. При совершении оспариваемых сделок уступки прав должником нарушены положения п. 3, 4 ст. 62, п. 1, 3, 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ликвидационная комиссия обязана была продать имеющееся у должника имущество (права требования) только в специальном порядке с применением процедуры торгов. 

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 Постановления N 25).

Судом установлено, что ООО ПГ "УРАЛАТОМ" не является стороной оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет.

Доказательств отсутствия у истца возможности восстановить субъективное право кредитора в денежном обязательстве из договора поставки от 02.12.2015 посредством использования иных предусмотренных законом способов защиты не представлено.

Судом также учтено, что оспариваемые договоры уступки права требования являлись возмездными  сделками, цессионарий принял на себя обязанность оплатить цеденту стоимость уступленного права требования.

В соответствии с п. 6 договора уступки прав №07/02 от 07.02.2017  за уступаемое право цессионарий проводит оплату в размере 100 % любым разрешенным законодательством способом, в том числе путем зачета встречных обязательств сторон. В качестве доказательства оплаты по договору уступки прав №07/02 от 07.02.2017   представлен акт зачета взаимных требований от 15.02.2017,  из содержания которого следует, что к зачету предъявлена задолженность ООО "МИЛККЭПИТАЛ" по договору от 28.12.2015 № 17. 

В соответствии с п.4 договора от 30.01.2017 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 3265162,66 рубля. В п.5 договора цессии установлена цена уступаемого права требования. В подтверждение оплаты по договору цессии от 30.01.2017 представлен акт зачета взаимных требований от 08.02.2017, из содержания которого следует, что к зачету предъявлена задолженность ООО "МИЛККЭПИТАЛ" по договору от 28.12.2015 № 19. 

В целях проверки доводов о мнимом характере оспариваемых сделок, суд обязал ответчиков представить в материалы дела доказательства заключения и исполнения сторонами договоров от 28.12.2015 № 17, от 28.12.2015 № 19.

Между ООО "МилкКэпитал" (поставщик) и Фондом (покупатель) заключен договор поставки  от 28.12.2015 № 17. Согласно представленному в материалы дела акту сверки сумма долга в пользу Фонда составляет 4 815 200 руб. Задолженность возникла в связи с недопоставкой товара на сумму перечисленных авансовых платежей. 

Между ООО "МилкКэпитал" (исполнитель) и Фондом (заказчик) заключен договор  от 22.12.2015 № 19 оказания услуг по сбору исходных фондовых материалов. Согласно представленному в материалы дела акту сверки сумма долга в пользу Фонда составляет 3 274 019 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением обществом "МилкКэпитал" обязательств на сумму перечисленного аванса. 

Поименованные в актах сверки платежные поручения за период с 25.08.2016 по 15.09.2016, а также платежные поручения за период с 12.08.2018 представлены ответчиком в материалы дела  с печатью банка, а также с указанием на дату списания денежных средств со счета плательщика (фонда). 

Представленные в материалы дела налоговым органом книги покупок и продаж Фонда не отражают в полной мере хозяйственные операции, отраженные в актах сверки. 

Согласно сведениям налогового органа обществом "МилкКэпитал" предоставлены Фонду следующие товары и услуги:

- от 14.01.2016 на сумму 261 359 руб. 60 коп.;

- от 15.01.2016 на сумму 150 807 руб.;

-от 05.04.2016 на сумму 347 810 руб.;

- от 15.04.2016 на сумму 410 557 руб. (отражено в акте сверки);

- от 26.05.2016 на сумму 211 153 руб. 80 коп.;

- от 21.08.2016 на сумму 1 618 312 руб. 60 коп. (отражено в акте сверки);

- от от 03.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 14.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 15.09.2016 на сумму 543 490 руб. 84 коп.;

- от 17.09.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 19.09.2016 на сумму 1 910 000 руб. 

Во исполнение каких правоотношений сторон представлены не отраженные в актах сверки товары и услуги из имеющихся в деле доказательств установить невозможно. 

При этом судом принято во внимание, что фондом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления обществ "МилкКэпитал" денежных сумм, многократно превышающих стоимость полученных товаров и услуг. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано оплата по договору № 23-к/2016 от 11.08.2016. Между тем, включение части представленных в материалы дела платежных поручений в подписанные ответчиками в 2016 году акты сверки, свидетельствует об изменении назначения платежа, а также о принятии оплаченных по платежным поручениям, перечисленным в актах сверки,  денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате по договорам № 17 и 19. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры цессии реально исполнялись сторонами, являлись возмездными, злоупотребление в действиях ответчиков истцом не доказано. 

Наличие у истца по настоящему делу  статуса кредитора общества "МилкКэпитал" само по себе не дает ему право оспаривать совершаемые обществом "МилкКэпитал"  сделки.

Дело о банкротстве в отношении общества "МилкКэпитал" не возбуждено, его неплатежеспособность в установленном законом порядке не установлена, согласно представленным доказательствам не имеется оснований для выводов о том, что оспариваемая сделка совершена, чтобы избежать осуществления расчетов с истцом.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о нарушении ответчиками при совершении оспариваемых сделок положений п. 3,4 ст. 62, п. 1, 3, 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.  С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 63 названного кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа имущества ликвидируемого юридического лица с торгов осуществляется для получения продавцом действительной рыночной стоимости реализуемого имущества. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что принадлежащие обществу "МилКэпитал" права требования были переданы Фонду по номинальной стоимости, в качестве оплаты зачтено встречное требование Фонда на аналогичную сумму. 

Нормы права, на которые ссылается истец, в отличие от норм законодательства о банкротстве,  не предусматривают распределения полученных от продажи имущества (права требования) денежных средств между всеми кредиторами общества пропорционально имеющимся обязательствам должника. 

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании сделок по уступке права требования от 30.01.2017 и 07.02.2017, заключенных ответчиками, недействительными.  

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская