АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-6276/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

истец: администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232220300030),

2. ФИО2,

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования Туапсинский район,

2. ФИО3,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4,

4. ФИО5,

о расторжении договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797,

о расторжении договора об уступке прав и обязанностей,

об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110,

указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 – по доверенности,

от ФИО1: ФИО7 – по доверенности, ФИО1 – паспорт,

остальные: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и ФИО2 с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797;

- расторгнуть договора об уступке прав и обязанностей;

- обязать предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж»;

- признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

- указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик возражал против требований, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, ранее в отзыве заявил об истечении срока исковой давности.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение земельный участок с  кадастровым номером 23:51:0201001:110 площадью 587 кв.м, расположенный по  адресу:  

<

...> «Ж», для размещения административно-бытового здания, сроком до 24.10.2057 (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 229 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения административно-бытового здания» на «для строительства и эксплуатации кафе».

Между ФИО2 и предпринимателем заключен договор об уступке прав по договору аренды от 28.12.2016., на основании которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к предпринимателю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды от  администрации муниципального образования Туапсинский район перешли к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства 05.06.2018 отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района при проведении осмотра земельного участка, выявлено нарушение земельного законодательства.

Согласно акту планового осмотра, земельного участка от 06.02.2018 № 4 установлено, что на спорном земельном участке расположен фундамент площадью 407 кв.м., из которых часть фундамента площадью 92 кв.м. расположена за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, а также ответчик самовольно занял прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территорию площадью 266 кв.м., за счет обустройства бетонной площадки.

На основании выявленных нарушений администрация обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю с требованиями о сносе самовольной постройки - плитный фундамент площадью 407 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202009:163, расположенном по адресу: 

<

...>,.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17229/2018 требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж» путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства – плитного фундамента, площадью 384,7 кв.м., и бетонного покрытия.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения от 28.10.2019 № 47612-08 разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды арендодатель имеет право принять решение о прекращении права аренды и досрочном расторжении договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и разрешенном использованию.

По результатам проведенного осмотра, в адрес предпринимателя направлено претензия от 15.11.2019 № 3918/19-12/02-02 с предложением подписания соглашения о расторжении договора аренды. 

Однако ответчик отказался от подписания данного соглашения о расторжении  спорного договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении  договора  другой  стороной.  Существенным  признается  нарушение  договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с нормой ч.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 4.1.6 договора арендатор должен использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. Договора.

Согласно п. 1.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 229 спорный земельный участок передан в аренду для строительства и эксплуатации кафе.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принять решение о прекращении права аренды и досрочном расторжении при использовании участка не по целевому назначению и разрешённому использованию, указанному в п.1.1 договора.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от 05.07.2018 № 8 установлено, что на спорном земельном участке возведен в отсутствие разрешительной документации плитный фундамент площадью 407 кв.м., из которых часть фундамента площадью 92 кв.м. расположена за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, а также ответчик самовольно занял прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:51:0201001:110, территорию площадью 266 кв.м., за счет обустройства бетонной площадки.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17229/2018 требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж» путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства – плитного фундамента, площадью 384,7 кв.м., и бетонного покрытия.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска вышеуказанное решение суда не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно суд приходит к выводу, что предпринимателем существенно нарушены условия спорного договора аренды.

Между тем, суд отмечает следующее.

В судебном заседании 08.09.2020 ответчик указал, что решение суда от 01.02.2019 по делу № А32-17229/2018 исполнено, плита демонтирована, что подтверждается постановлением пристава от 27.05.2020 об окончании исполнительного производства, администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района препятствует освоению земельного участка, градостроительный план выдала только после неоднократных обращений, строение на участке является временным, в настоящее время ведется деятельность, направленная на возведение здания кафе.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 22.06.2020, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 располагается объект незавершенного строительства, состоящий из быстровозводимых строительных материалов (конструктивные опорные элементы выполнены из деревянного бруса, соединенных маурлатом, расположенным на кирпичном и бетонном основании, объект накрыт многоскатной кролей, в качестве укрывного материала использована «мягкая кровля» коричневого цвета, высота перекрытия свыше 2.5 м). Также на территории участка располагаются нестационарные объекты:   металлический контейнер, вагончик-бытовка, нестационарный   металлический   объект,  стены и крыша обшиты металлопрофилем, с фасадной стороны обустроены входными рольставнями белого цвета, кроме того перед фасадом размещенных объектов выполнено благоустройство территории забетонирована площадка для парковки автомобилей, часть земельного участка не используется.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель истца пояснил, что на спорном земельном участке ответчик возвел объект без разрешения на строительства с превышением пятна застройки.

Ранее в целях выявления технических характеристик спорных объектов и вопроса об обоснованности требований администрации по ходатайству истца определением суда от 14.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по Туапсинскому району ФИО8 

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: 

1. Установить какие объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по ул. Каралаша, 4Ж, определить их строительно-технические характеристики, являются ли они капитальным строением либо сооружением временного характера, по каким признакам. Определить местоположение их относительно земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 (площадь застройки земельного участка, общая площадь застройки)?

2. Соответствуют ли указанные объекты требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем это обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

В заключении  № 030308/0999 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате изучения представленных на экспертизу материалов, экспертного осмотра и производства горизонтальной геодезической съемки установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110 по адресу: 

<

...> расположены строения капитального и некапитального характера, сооружения, элементы благоустройства, навесы, объекты движимого имущества:

• одноэтажное строение (на схеме № 3) площадью застройки 164 кв.м, общей площадью 148,8 кв.м., фундамент - монолитная железобетонная плита глубиной заложения до 0,5 м, кирпичные столбики; стены - несущий каркас (стойки, обвязка) выполнен в сборно-разборном варианте из деревянных конструкций, установлен на кирпичные тумбы закреплен при помощи анкерных болтов, наружная отделка выполнена из металлического сайдинга, внутренняя отделка - обшито гипсокартоном, окрашено; крыша - деревянный каркас, влагостойкая фанера, мягкая кровля (катепал); полы - керамическая плитка; дверные и оконные проемы - металлопластиковые;

• одноэтажное строение типа павильон (на схеме № 2) площадью застройки 58 кв.м, фундамент - бетонное мощение; стены - металлический каркас, обшитый снаружи металлопрофилем, крыша - односкатная металлопрофиль по металлическим стропилам, входная группа - металлические роллеты;

• одноэтажный вагончик-контейнер (на схеме № 1) площадью застройки 17 кв.м, фундамент - отсутствует (установлен на бетонное мощение без крепежа); стены - металлический каркас, обшитый снаружи металло-профилем, изнутри - вагонкой; входные двери – металлические;

• одноэтажный вагончик-контейнер установлен на бетонные столбики без крепежа;

• монолитная железобетонная подпорная стена длиной 32,7 м;

• участок ливневой канализации диаметром 900 мм и протяженностью 20,0 м.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 зона допустимого размещения объекта капитального строительства находится на расстоянии 5 м от границ земельного участка, для строений некапитального характера размеры отступов не указаны. Строительные нормы и правила не регламентируют строительство некапитальных объектов.

По мнению эксперта, одноэтажное строение (на схеме № 3) площадью застройки 164 кв.м общей площадью 148,8 м2, фундамент - монолитная железобетонная плита глубиной заложения до 0,5 м, кирпичные столбики; стены - несущий каркас (стойки, обвязка) выполнен в сборно-разборном варианте из деревянных конструкций, установлен на кирпичные тумбы закреплен при помощи анкерных болтов, наружная отделка выполнена из металлического сайдинга, внутренняя отделка - обшито гипсокартоном, окрашено; крыша - деревянный каркас, влагостойкая фанера, мягкая кровля (катепал); полы - керамическая плитка; дверные и оконные проемы - металлопластиковые (фото 27-40); имеет капитальный фундамент и некапитальные деревянные, каркасные стены сборно-разборной конструкции, не является объектом капитального строительства в части стен, крыши, перекрытия, оконных и дверных заполнений.

Одноэтажное строение типа павильон (на схеме № 2) площадью застройки 58 кв.м, фундамент - бетонное мощение; стены - металлический каркас, обшитый снаружи металлопрофилем, крыша - односкатная металло-профиль по металлическим стропилам, входная группа - металлические роллеты, не является объектом капитального строительства и по основным конструктивным элементам носит временный характер.

Два одноэтажных вагончика являются объектами движимого имущества.

Монолитная железобетонная подпорная стена длиной 32,7 м является объектом капитального строительства, защитным сооружением берегоукрепления реки Паук.

Участок ливневой канализации диаметром 900 мм и протяженностью 20,0 м является объектом капитального строительства, линейным объектом.

На момент осмотра исследуемые строения и сооружения не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 28.12.2022 эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что на участке имеются капитальные объекты (недвижимое имущество), которые не могут быть перемещены в пространстве без причинения ущерба – мощение железобетонное и капитальная монолитная бетонная стена, а также ливневая канализация, берегоукрепительные работы выполнены не вдоль всего земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110, примерно на 60-65%, сооружать берегоукрепление было необходимо в связи с опасностью оползня.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу изложенных выше норм права, заявленное стороной ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению в тех случаях, когда имеющееся заключение эксперта вызывает сомнения, которые не могут быть устранены с учетом совокупности иных доказательств по делу.

Экспертное заключение № 030308/0999  составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Достоверность рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертным заключением, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Рассматривая доводы ответчика относительно заключения судебной экспертизы суд установил, что заключение эксперта не вызывает сомнений, доказательств обратного ответчиком не представлено, выводы заключения не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку если исходит, что исследуемые при проведении судебной экспертизы объекты являются капитальными, то в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи администрацией разрешения на строительство указанных объектов.

Исследовав представленные в дело доказательства и экспертные заключения, суд установил.

На спорном земельно участке расположены следующие объекты:

- одноэтажное строение площадью застройки 164 кв.м, общей площадью 148,8 кв.м., часть которого используется как продуктовый магазин «Океан», а остальная часть строения на основании договора аренды нежилого помещения от 15.10.2022 передана в аренду ФИО4 под использование кафе быстро;

- одноэтажное строение типа павильон с металлическими роллетами площадью 58 кв.м,, которое используется под магазин и на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2021 № 5 с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2023 № 2 передано в аренду ФИО5. для использования в предпринимательских целях;

- одноэтажный вагончик-контейнер площадью застройки 17 кв.м, входные двери – металлические и одноэтажный вагончик-контейнер.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик использует спорный земельный участок не по целевому назначению и разрешённому использованию, указанному в п.1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2010 № 229) для строительства и эксплуатации кафе, поскольку на участке расположены магазины и помещения для хранения (вагончики), а возведенное в соответствии с разрешением на строительство здание кафе отсутствует.

Таким образом, суд считает, что условия заключенного между сторонами договора существенно нарушены.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием  расторжения  договора  аренды  является  неисполнение  арендатором возложенных  на  него  обязанностей,  арендодатель  до  обращения  в  суд  с  иском  о досрочном  расторжении  договора  обязан  направить  арендатору  письменное предупреждение  о необходимости исполнения им  обязательства  в  разумный  срок (ч. 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 статьи 452 ГК РФ, пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №  66).  В  указанных  нормах  не  содержится  указаний  на  то,  что  письменное предупреждение  о  необходимости  исполнения  обязательства  в  разумный  срок  не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора аренды от 15.11.2019 № 3918/19-12/02-02, а также подписанное соглашение о расторжении договора аренды.

Однако ответа на данные уведомления истцом получено не было.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Рассмотрев по существу требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что оно законно и обоснованно.

Следовательно, требования истца о расторжении договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности судом отклоняется, поскольку на заявленный требования данный срок не распространяется.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на прекращение регистрационной записи об аренде земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того истцом заявлены требования об обязании предпринимателя освободить и возвратить администрации спорный земельный участок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно п.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора аренды, то одноэтажное строения площадью застройки 148,8 кв.м., одноэтажное строения типа павильон площадью застройки 58 кв.м., два вагончика-контейнера расположены на спорном земельном участке при отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок, следовательно требования истца об освобождении и возврате  администрации спорного земельного участка, подлежат удовлетворению.

Также администрацией заявлено требование о расторжении договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору уступки прав (передача прав арендатора и их оплата), таким образом оспариваемый договор прекратил свое действие в связи с исполнением. 

В связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

В связи с изложенным суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также истец просит о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003                 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012             № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как разъяснено в п. 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В качестве критерия для установления размера ответственности за неисполнения решения суд принимает следующее.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные высшей судебной инстанцией, и явится для ответчика фактором, который побудит их к исполнению решения.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а так как администрация понесла расходы на производство экспертизы, то данные расходы подлежать взысканию с предпринимателя в пользу администрации.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 6 000 руб., так как требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 № 3300003797 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: 

<

...> «Ж», путем сноса (демонтажа) расположенных на нем одноэтажного строения площадью застройки  148,8 кв.м., одноэтажного строения типа павильон площадью застройки 58 кв.м., двух одноэтажных вагончиков-контейнеров и передать его Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:110 арендой, зарегистрированной в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 11.11.2008 № 3300003797 (дата государственной регистрации: 23.09.2019; номер государственной регистрации: 23:51:0201001:110-23/013/2019-1).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин