АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16673/2019

г. Ижевск

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свет» ФИО2  г.Ижевск к административной ответственности  по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.10.2019

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС № 8 по УР, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свет» (далее ООО «ТД «Свет») ФИО2  г.Ижевск (далее- ФИО2, ответчик) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ). 

Представитель МРИ ФНС № 8 по УР в судебном заседании, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Требование инспекции мотивировано тем, что при наличии признаков банкротства руководитель ООО «ТД «Свет» ФИО2 не обратился с заявлением в суд о признании ООО «ТД «Свет» несостоятельным (банкротом). Согласно последней представленной 04.03.2019 ООО «ТД «Свет» упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, кредиторская задолженность составляла 51421 тыс. руб., запасы 12131 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 31580 тыс. руб. Ссылка ответчика на наличие дебиторской задолженности не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Также нет доказательств того, что ответчиком были предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, наличие дебиторской задолженности не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании ООО «ТД «Свет» несостоятельным (банкротом). Подача в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) сама по себе не свидетельствует о том, что такое юридическое лицо является несостоятельным (банкротом) и обязательно будет признано таковым по результатам рассмотрения судом этого заявления. Привлечение ФИО2 по ч.5.1 КоАП РФ является обоснованным, поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу 17.10.2018 постановлением №86 от 28.08.2018.  Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. 

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что в действиях руководителя ООО ТД «Свет»  отсутствует состав административного правонарушения, поскольку налоговым органом не доказано наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, при наличии которых у руководителя ООО «ТД «Свет» ФИО2 возникла бы 05.07.2019 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом). Выводы налогового органа о наличии у ФИО2 обязанности по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Свет» со ссылкой на сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018 год, считает несостоятельными. Налоговым органом не учтено, что указанные сведения представлены по состоянию на 31.12.2018, в то время как моментом возникновения у ФИО2 вышеуказанной обязанности налоговым органом определена дата - 05.07.2019. Кроме того, анализируя бухгалтерскую отчетность, налоговый орган в заявлении не приводит все данные об активах ООО «ТД «Свет». В частности, помимо запасов по состоянию на 31.12.2018 у организации также имеются финансовые и другие оборотные активы в размере 31580 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8133 тыс. руб. В целом по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «ТД «Свет» составляли 51844 тыс. руб., при кредиторской задолженности - 51421 тыс. руб. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «ТД «Свет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 09.02.2015 по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2019 учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТД «Свет», является директор ФИО2 ИНН 

<

***>. 

МРИ ФНС № 8 по УР проведена проверка по соблюдению Закона о банкротстве, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ФИО2 ИНН 

<

***>, в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТД «Свет» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве.

ООО «ТД «Свет» по состоянию на 17.09.2019 обладает всеми признаками банкротства, то есть имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, просроченные свыше 3-х месяцев, в размере 3552624,58 руб., из них по налогам – 3050195,69 руб.

Документы, подтверждающие сведения об имеющихся у организации основных средств, имуществе, транспорте, запасах, дебиторской задолженности, готовой продукции и их стоимости по состоянию на 05.07.2019 не представлены.

Согласно последней представленной 04.03.2019 ООО «ТД «Свет» упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год, кредиторская задолженность составляет 51421 тыс. руб., запасы 12131 тыс. руб., дебиторская задолженность в данной отчетности не отражается.

По данным федерального ресурса, уполномоченного органа и регистрирующих органов имущество у ООО «ТД «Свет» отсутствует.

Задолженность у ООО «ТД «Свет» образовалась на основании предоставленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018г. 

В соответствии со ст. ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес ООО «ТД «Свет» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее – требования) от 12.02.2019 №3638, от 15.03.2019 №4082, от 08.04.2019 №4226 (л.д.32-34).

Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика от 19.03.2019 №1867, от 22.04.2019 №2043, от 15.05.2019 №2149 (л.д. 36-38).

Налоговым органом вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 27.03.2019 №18400001050, от 24.05.2019 №1132, от 24.05.2019 №1175 (л.д. 39-44).

Данные постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Устиновским РОСП УФССП РФ по УР на основании выше указанных постановлений в отношении ООО «ТД «Свет» были возбуждены исполнительные производства №64608/19/18022-ИП от 05.06.2019, №57296/19/18022-ИП от 01.04.2019 , №64606/19/18022-ИП от 05.06.2019. По результатам исполнительного производства задолженность не взыскана. 

Согласно требованию №3638 от 12.02.2019 размер задолженности составляет более трехсот тысяч рублей. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика 12.02.2019, что подтверждается реестром об отправке заказной корреспонденции.

Согласно требованию №3638 от 12.02.2019 задолженность должна быть погашена налогоплательщиком в срок 04.03.2019.

Таким образом, ООО «ТД «Свет» по состоянию на 05.07.2019 имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3-х месяцев в размере 2716083,64 руб., из них по налогам в размере 2463838,69 руб.

Данная задолженность образовалась после пропуска сроков, установленных по требованиям об уплате налогов, пеней и штрафов №3638 срок исполнения 04.03.2019 на сумму 584510 руб., №4082 срок исполнения 04.04.2019 на сумму 584510 руб., №4226 срок исполнения 26.04.2019 на сумму 586079 руб. соответственно.

Начиная с 04.06.2019 (срок исполнения требования №3638, задолженность  после которого составила более трехсот тысяч рублей), у руководителя ООО «ТД «Свет» ФИО2 возникла обязанность с 04.06.2019 по 04.07.2019 обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО ТД «Свет» несостоятельным (банкротом). 

Установив, что в срок с 04.06.2019 по 04.07.2019 руководитель ООО «ТД «Свет» ФИО2  не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Свет» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении ФИО2 составлен протокол от 17.09.2019 №148 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО2 является руководителем ООО «ТД «Свет», суд полагает, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества следует понимать  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом, является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ООО «ТД «Свет» по обязательным платежам по состоянию на 17.09.2019 составила 3552624,58 руб., из них по налогам в размере 3050195,69 руб.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Свет» от 04.03.2019 за отчетный период 2018 год, кредиторская задолженность составляет 51421 тыс. руб., запасы 12131 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 31580 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность в данной отчетности не отражается обществом. 

Следовательно, довод ответчика о том, что налоговым органом не принято  во внимание наличие дебиторской задолженности и иных активов значительно превышающих размер кредиторской задолженности, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности и иных активов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает руководителя от обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом, представленный в материалы дела ответчиком  бухгалтерский баланс на 31.12.2018, в подтверждение имеющихся у ООО «ТД «Свет» активов не опровергает выводы налогового органа о наличии признаков неплатежеспособности Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Напротив,  из представленных в материалы дела справок о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией: по состоянию на 01.01.2019  следует, что задолженность по обязательным платежам ООО «ТД «Свет» составила 3262003,15 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составил 1294818,69 руб. ; по состоянию на 01.12.2019 задолженность Общества по обязательным платежам составила 3673779,80 руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца составил 3050195,69 руб.

 Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, ФИО2, являясь руководителем ООО «ТД «Свет», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) в срок до 04.07.2019. Обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей не исполнены в течение трех месяцев (с 04.03.2019 по 04.06.2019); в течение данного периода размер задолженности общества не уменьшался.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Системный и буквальный анализ вышеуказанных нормативных положений позволяет прийти к выводу, что, для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что ранее лицо уже привлекалось к ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена   соответствующая обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ранее руководитель ООО «ТД «Свет» ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, постановлением №86 от 28.08.2018 вступившее в законную силу 17.10.2018 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

17 сентября 2019 г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №8 по УР в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №148 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО ТД «Свет».  

Таким образом, протокол от 17.09.2019 №148 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО «ТД «Свет» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель ООО «ТД «Свет» не представил суду доказательств, подтверждающих принятия им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Проверив процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. 

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Обстоятельств, отягчающих вину ответчика, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению и считает необходимым привлечь ФИО2 как руководителя ООО «ТД «Свет» к административной ответственности по низшему пределу санкции ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9  КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, действия ответчика могли привезти к причинению имущественного вреда кредиторам ООО «ТД «Свет», основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ижевска, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО2  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          Т.С. Коковихина