ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-641/2025 26.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие в судебном заседании истца - ООО «Ситиматик-Волгоград» (1103458000337, ИНН: 

<

***>), ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2025 по делу № А22-641/2025,  

УСТАН ОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.07.2021 № 4917944140 за период с 01.2021 – 06.2022 в размере 184 748,85 руб., неустойки за период с 11.02.2021-17.06.2024 в сумме 84 154,23 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2025 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2025 материалы дела № А12-24822/2024 приняты по общим правилам искового производства, возбуждено производство по настоящему делу № А22-641/2025.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.07.2025 исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.07.2021 № 4917944140 за период с 01.2021 по 06.2022 в размере 184 748,85 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 17.06.2024 в сумме 84 154,23 руб., а также расходов по оплате госпошлины, удовлетворены в полном объеме.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям: по мнению апеллянта, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактического оказания услуг (маршрутные журналы, акты, путевые листы, данные ГЛОНАСС и иные документы, подтверждающие вывоз и утилизацию ТКО по адресу, указанному в договоре); в исковой период отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную схему, обоснованность расчета объема ТКО не доказана, равно как и место накопления отходов, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям закона (89-ФЗ, Правила № 505); часть требований за период с 01.01.2021 по 06.09.2021 удовлетворена при пропуске истцом срока исковой давности; между ответчиком и ИП Ланг А.И. был заключен договор на оказание коммунально-бытовых услуг, которые, в том числе, включали вывоз ТКО; оплата, по утверждению апеллянта, происходила по этому договору; часть задолженности начислена по объекту, в отношении которого ответчик не являлся  

Истец в судебном заседании не участвовал, возражения на доводы жалобы не представил.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» осуществляет деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми  

коммунальными отходами (далее — ТКО) на территории всей Волгоградской области, начиная с 01.01.2019 и вплоть до 31.07.2023. Указанное ООО является единственным хозяйствующим субъектом, уполномоченным осуществлять оказание соответствующих услуг в регионе в течение данного периода, что подтверждается Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключённым 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.  

15.07.2021 между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключён договор № 4917944140 на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц. В соответствии с условиями данного договора региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, определённые по объёму и месту, а также обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Потребитель, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказываемые услуги.  

Согласно пункту 5 указанного договора расчётным периодом признаётся один календарный месяц. Оплата должна производиться по цене, установленной в пределах утверждённого тарифа регионального оператора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга.  

Стоимость указанных услуг определялась приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области:  

 приказ от 20.12.2018 № 47/23 — тариф 464,88 руб./куб.м. без учёта НДС (с 01.01.2019  

по 31.12.2019); 

 приказ от 20.12.2019 № 44/1 — тариф 514,14 руб./куб.м. без учёта НДС (с 01.01.2020 по  

31.12.2020); 

 приказ от 18.12.2020 № 48/2 — тариф 489,74 руб./куб.м. без учёта НДС (с 01.01.2021 по  

31.12.2021); 

 приказ от 28.12.2021 № 43/10 — тариф 457,81 руб./куб.м. без учёта НДС (с 01.01.2022  

по 31.12.2022). 

Правила коммерческого учёта объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, далее — Правила № 505) предусматривают, что учет ТКО ведется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров, установленных в местах накопления. При этом, согласно пункту 8 Правил № 505, при раздельном накоплении и сборе различного вида ТКО учет производится исключительно исходя из количества и объема контейнеров, определенных органами местного самоуправления.  

В соответствии с условиями заключённого договора за период с января 2021 года по июнь 2022 года региональным оператором ответчику фактически были оказаны услуги по обращению с ТКО, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и счетами-фактурами.  

По состоянию на 17.06.2024 задолженность ИП ФИО1 по договору за указанный период составляет 184 748 руб. 85 коп.  

Ранее, по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград», Арбитражным судом Волгоградской области 02.07.2024 был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности (дело № А12-16721/2024), который впоследствии был отменён 08.07.2024 на основании возражений ответчика.  

Данный факт послужил основанием для последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Образование ТКО выступает закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, что подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978. Таким образом, осуществление любой хозяйственно-экономической деятельности неизбежно сопряжено с образованием отходов, а операции по обращению с ними возложены исключительно на регионального оператора согласно требованиям действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами, действующими в пределах установленной региональной программы и территориальной схемы обращения с отходами.  

Статья 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что региональные операторы обязаны заключать договора на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законом. При этом договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами носит публичный характер для регионального оператора. Он заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги по заданию заказчика, а заказчик — оплачивать эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные  

договором. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не установлено законом или договором.  

Статьи 309 и 310 ГК РФ закрепляют принцип надлежащего исполнения обязательств: обязательства должны исполняться в соответствии с договором и требованиями закона либо в отсутствие таковых — по обычаям или стандартам делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Для обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью каждой стороны, одностороннее их изменение или отказ допускается только по основаниям, прямо указанным в законе, иных нормативных актах или договоре.  

Размер задолженности ответчика за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по июнь 2022 года истцом определён исходя из действующих тарифов регионального оператора, утверждённых в установленном порядке, и нормативов накопления ТКО. Согласно представленным истцом расчетам, задолженность составляет 184 748 руб. 85 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2021 по 06.09.2021, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 06.09.2024. Кроме того, ответчик утверждает, что 30.10.2011 между ним и ИП Ланг А.И., как собственниками помещений по адресу: 

<

...>, был заключён договор о предоставлении коммунально-бытовых услуг, по условиям которого ИП Ланг А.И. обязывался обеспечивать деятельность ответчика, в том числе принимать в свои контейнеры бытовые отходы и осуществлять их вывоз на свалку. В спорный период, по утверждению ответчика, он ежемесячно производил оплату ИП Ланг А.И. компенсации расходов на содержание и эксплуатацию нежилых помещений, включая плату за вывоз ТКО.  

В соответствии со статьями 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, участники процесса обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ указывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или если несогласие с ними не подтверждается иными доказательствами, представленными для опровержения таких обстоятельств.  

Положениями статей 195—200 ГК РФ регулируется исковая давность как срок для судебной защиты права лица, чьё право нарушено. Общий срок исковой давности составляет  

три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.  

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, на который своевременно заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается в момент обращения в суд и не течёт на протяжении всего времени рассмотрения заявления.  

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2024 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период 01.2021–06.2022 в размере 184 748,85 руб. и пеней за период с 11.02.2021 по 17.06.2024 в размере 84 154,23 руб. Данное заявление было удовлетворено 02.07.2024, а судебный приказ впоследствии отменён определением от 08.07.2024 по поступившим возражениям ответчика. Это обстоятельство послужило основанием для последующего обращения истца с иском.  

Учитывая положения статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом не пропущен. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части несостоятельны и документально не подтверждены.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается документами, представленными истцом. Доказательств фактической оплаты оказанных услуг, а равно надлежащих документов, подтверждающих исполнение обязанности иными способами (в том числе по договору с третьим лицом), ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнение обязанности по оплате услуг региональному оператору по обращения с ТКО не может быть подменено исполнением обязательств в рамках иных гражданско-правовых отношений (например, по договору с ИП Ланг А.И.), поскольку положениями федерального законодательства и судебной практики данная обязанность возложена на каждого собственника отходов и реализуется только путём заключения договора и оплаты услуг региональному оператору, имеющему для этого соответствующий статус (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

По вопросу о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.  

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 17.06.2024 в размере 84 154,23 руб., а также о продолжении начисления неустойки до дня фактической уплаты долга. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) — это установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе при просрочке его исполнения.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).  

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняет: истец вправе требовать присуждения неустойки (в том числе пеней) по день фактического исполнения обязательства — момента оплаты долга, если сторонами или законом не установлен иной предельный срок начисления или иное ограничение по ее сумме. Суд, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, указывает сумму, исчисленную на момент вынесения решения, и отмечает, что её начисление продолжается до полного исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения обязательства (оплаты долга) включается в период расчета неустойки.  

Согласно пункту 23 спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате, региональный оператор вправе начислить неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ на дату требования — от суммы задолженности, за каждый день просрочки.  

Расчет истца по неустойке судом первой инстанции был проверен, признан верным как арифметически, так и по методологии начисления, соответствует условиям договора, выполнен с учетом перерывов и периода действия моратория. Контррасчёт со стороны ответчика либо мотивированное возражение по данному расчету в деле отсутствуют.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО «Ситиматик-Волгоград» как о взыскании задолженности по оплате услуг, так и о взыскании неустойки в заявленном размере, а также о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, позиции Верховного Суда Российской Федерации и правильному применению норм материального и процессуального права.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:  

О недоказанности факта оказания услуг региональным оператором, отсутствии маршрутных листов, путевых листов, актов, данных ГЛОНАСС.  

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный. В силу закона и сложившейся судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811), факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается не только маршрутными и путевыми листами, а в  

первую очередь заключенным договором, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки и иными первичными документами. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем, период и стоимость оказанных услуг (договор, счета-фактуры, универсальные передаточные документы), их достоверность ответчиком не оспорена.  

Кроме того, обязательность представления сведений, полученных исключительно из системы ГЛОНАСС, для доказывания факта оказания услуги законом не предусмотрена, а иные документы, подтверждающие удаление отходов, судом исследованы. Контррасчеты либо документы, свидетельствующие об отсутствии образования отходов либо невозможности их вывоза, ответчиком не представлены.  

О наличии у ответчика договора с иным лицом (ИП Ланг А.И.) на предоставление коммунально-бытовых услуг.  

Данный довод не имеет правового значения и также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления”, а также пунктом 8 Правил № 1156, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором возлагается непосредственно на собственника отходов. Заключение аналогичных договоров с иными лицами (в том числе пользователями помещений или коммунальными посредниками) не освобождает собственника отходов от возложенной законом обязанности по оплате услуг именно региональному оператору. Аналогичная позиция неоднократно подтверждена судебной практикой, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 13.12.2023, Определение от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

О начислении задолженности по объекту, собственником которого ответчик не являлся в спорный период.  

Доказательств, опровергающих принадлежность спорного объекта (нежилого помещения) ответчику в период образования задолженности, апеллянтом не представлено. Суд первой инстанции подробно исследовал указанный вопрос, ссылался на имеющиеся в деле правоустанавливающие документы и сделал мотивированный вывод о наличии у ответчика статуса соответствующего потребителя по спорному договору. Следовательно, данный довод не опровергает установленные первой инстанцией обстоятельства.  

О сомнительности расчетов истца и применимости способов коммерческого учета. 

Судом первой инстанции установлен способ определения объема оказанной услуги, соответствующий положениям Правил № 505 и действующих нормативов. Апеллянт не представил доказательств некорректности расчета или наличия иных нормативов. Доводы о необходимости самостоятельных расчетов либо индивидуальной контейнерной площадки сами по себе не опровергают обязанности по оплате, установленной публичным договором с региональным оператором.  

О нарушении процессуальных прав, отсутствии оценки представленных доказательств и неучете его аргументов судом первой инстанции.  

Из анализа судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные доводы ответчика рассмотрены, им дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ. Процессуальных нарушений, влияющих на выводы суда первой инстанции, не установлено.  

Иные, в том числе ссылочные утверждения апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик и Калмыкия от 17.07.2025 по делу № А22-641/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи И.Н. Егорченко  

 Е.Г. Сомов