АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49361/2022

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500432353, г. Краснодар, 

о взыскании 92 141 руб. 82 коп. задолженности

 

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2 (до перерыва)

ответчика: ФИО3 (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 92 141 руб. 82 коп. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования просит взыскать 84 240 руб., неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 06.03.2023 г. в размере 6 972 руб. 88 коп. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными. По встречному иску просит взыскать сумму упущенной выгоды за период 22.10.2021 г. по 09.11.2021 г. (за 17 дней стоимость 1 дня аренды 24 780 руб.) в размере 421 260 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из искового заявления следует, что 09.09.2014г. между ПАО Сбербанк (далее - Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ОГРНИП 304231120100083 (далее -Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 81 (далее - "Договор").

По настоящему договору Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение №6, общей площадью 360 кв. м., (далее - «Помещение»), находящееся в Объекте права: нежилые помещения №1-22 первого этажа здания лит. А, нежилые помещения №1-20 здания лит. подА, назначение : Нежилое, площадь: общая- 1553,1 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная/им. Максима Горького, дом № 81/96/1, (далее - «Здание»), и уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего Договора.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности №037154 серия 23-АА от 24.01.2005г., выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Помещение предоставляется Арендатору для осуществления им банковской деятельности.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.09.2014г. за № 23/23-01/335/2014-551.

Реорганизация организации Арендатора, а также перемена собственника Помещения не является основанием для расторжения или изменения условий настоящего Договора. В случае смены Арендодателя Помещения по любым основаниям заключается дополнительное соглашение в части изменения наименования и банковских реквизитов Сторон, в целях приведения отношений сторон в соответствие с нормами и требованиями действующего законодательства РФ. а также в части приведения данного договора в соответствие нормам и требованиям действующего налогового законодательства.

Согласно п. 4.1. договора Арендная плата за пользование указанным Помещением составляет сумму в размере 936 000,00 руб. в месяц. При этом Стороны определили, что размер первого/последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды в первом и последнем месяцах аренды.

29.09.2017г. между ПАО Сбербанк (далее - Арендатор) и ФИО5, ФИО6 (далее - Арендодатели) было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды нежилого помещения № 81 от 09.09.2014г., которым на основании п. 1.2. Договора Стороны договорились внести соответствующие изменения и дополнения в Договор:

1. Изменена преамбула Договора, согласно которой в качестве Арендодателей выступают ФИО5, ФИО6.

2. Изменен порядок оплаты в п. 4.1. Договора в следующей редакции: «Постоянная составляющая арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 Договора составляет 936 000 (девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц. НДС не предусмотрен, в соответствии со ст. 143 ПК РФ. С 01 октября 2017 года арендная плата вносится ежемесячно на расчетные счета Арендодателей в следующем порядке: ФИО5 - 468 000,00 руб., ФИО6 - 468 000,00 руб.

3. Оплата арендной платы за каждый текущий месяц производится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

При этом, в п. 6 указанного Доп. Соглашения, Стороны договорились, что все остальные положения Договора остаются неизменными.

01.05.2019г. между ПАО Сбербанк (далее - Арендатор) и ИП ФИО5, действующей на основании Договора Дарения от 19.12.2017г., зарегистрированного в реестре нотариуса за № 8-4103 (далее - Арендодатель) было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору аренды нежилого помещения № 81 от 09.09.2014г., которым на основании п. 1.2. Договора Стороны договорились внести соответствующие изменения и дополнения в Договор:

1. пункт 4.1. раздела 4 «Платежи и расчёты по договору» изложить в следующей редакции:

«с 01 мая 2019 г по 31.12.2020 г постоянная составляющая арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 Договора составляет 817864,07 (восемьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек в месяц.

С 01.01.2021 г. постоянная составляющая арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 Договора составляет 842 400 (восемьсот сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек в месяц. 

При этом, в п. 3 указанного Доп. Соглашения, Стороны договорились, что все остальные положения Договора остаются неизменными.

Дополнительное соглашение № 7 от 01.05.2019г. к договору аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.06.2019г. за № 23:43:0207039:244-23/001/2015-48.

23.03.2021г. № 23/03/2021-3 в адрес ПАО Сбербанк от Арендодателя поступило Уведомление о том, что 26.02.2021г. у Арендодателя изменена фамилия с «Хахалевой» на «Бадалову» в связи с заключением брака.

Между тем, поскольку условиями договора аренды предусмотрена оплата Арендатором арендной платы за каждый текущий месяц не позднее 10 числа месяца, то платежным поручением № 25575 от 06.09.2021г. Банк перечислил на счет ИП ФИО5 842 400,00 руб. с назначением платежа «аванс за аренду помещения за Сентябрь 2021г. по дог. № 81 от 09.09.2014г.»

Согласно п. 8.1. договора: Договор аренды может быть расторгнут досрочно по соглашения сторон. При этом, исходя из условий п. 9.2. Договора передача Помещения подтверждается актом приема-передачи, который подлежит подписанию Сторонами в последний день прекращения действия Договора аренды.

27.09.2021г. между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ПАО Сбербанк (далее - Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды № 81 от 09.09.2014г., согласно которого:

1. Договор аренды № 81 от 09.09.2014г. прекращает своё действие и считается расторгнутым, считая 27 сентября 2021 г. последним днем его действия.

2. С момента расторжения Договора аренды № 81 от 09.09.2014г. Арендодатель прекращает предоставлять услуги после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи (возврата) (Приложение 1) Объекта (далее - «Момент расторжения») Арендатор не обязан принимать услуги, выполненные после Момента расторжения Договора.

3. На момент подписания акта приема-передачи взаиморасчеты по данному договору произведены в полном объеме. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору.

Также 27.09.2021г. стороны договора подписали Акт приема-передачи (возврата) Объекта.

Так, Стороны пришли к соглашению, что, последним оплачиваемым днем по договору является 27.09.2021г.

Таким образом, образовалась переплата за 3 дня по договору аренды № 81 от 09.09.2014г. в размере 84 240,00 рублей.

Истец утверждает, что ввиду вышеизложенного у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 240.00 руб.

Из встречного искового заявления следует, что Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю только 09 ноября 2021 г. (номер государственной регистрации расторжения договора аренды: № 23:43:0207039:244-23/226/2021-62 от 09.11.2021 г.).

Ответчик указывает, что задержка в отношении срока регистрации Соглашения о расторжении аренды и как следствие снятия обременения с Помещения вызвана виновными действиями Арендатора. Банком при регистрации Соглашения о расторжении договора аренды № 81 от 09.09.2014 г. были допущены действия, которые привели к приостановке регистрации указанного соглашения и как следствие задержке погашения регистрационной записи о наличии обременения в виде аренды Помещения.

Арендодатель полагает, что по вине Арендатора (Ответчика по встречному иску) Соглашение от 27.09.2021 г. о расторжении договора аренды № 81 от 09.09.2014 г. было фактически зарегистрировано только 09 ноября 2021 г., то есть по прошествии 19 календарных дней от даты плановой регистрации.

Ответчик утверждает, что указанная задержка снятия обременения с Помещения, вызванная действиями Арендатора, привела к возникновению у Арендодателя убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности сдачи обремененного регистрационной записью об аренде Помещения в период с 20 октября 2021 г. по 09 ноября 2021 г. Ввиду высокой рыночной стоимости арендной платы Помещения невозможность передачи в аренду Помещения на протяжении 19 (девятнадцати) дней является для Арендодателя существенным.

Исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 2.2. договора аренды с новым арендатором следует, что ежемесячный размер арендной платы составляет 743 400 рублей. Именно данная сумма должна быть принята к расчету упущенной выгоды Истца. Как следствие стоимость одного дня аренды Помещения составляет 24780,00 рублей. Таким образом невозможность предать Помещение в аренду потенциальному новому арендатору - ООО «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на протяжении 19 дней (период с 20 октября 2021 г. по 09 ноября 2021 г.), как полагает ответчик, подтверждает возникновение у Истца по встречному иску упущенной выгоды в размере 470 820, 00 рублей (24 780, 00 рублей * 19 дней).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, а в отсутствие согласованного сторонами в письменной форме соответствующего условия такой договор считается незаключенным. Применительно к данной норме в пункте 12 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел выработанную им рекомендацию о том, что условие договора об обязанности арендатора оплачивать коммунальные и прочие целевые услуги не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды, а в отсутствие условия об арендной плате как таковой договор не может быть признан заключенным.

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса определена обязанность арендатора, несвоевременно возвратившего имущество, по внесению арендной платы за все время просрочки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма N 66 указал, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

27.09.2021 г. между ИП ФИО1 (далее - Арендодатель) и ПАО Сбербанк (далее - Арендатор) заключено Соглашение о расторжении договора аренды № 81 от 09.09.2014 г., согласно которого:

1. Договор аренды № 81 от 09.09.2014 г. прекращает своё действие и считается расторгнутым, считая 27 сентября 2021 г. последним днем его действия.

2. С момента расторжения Договора аренды № 81 от 09.09.2014г. Арендодатель прекращает предоставлять услуги после подписания обеими сторонами Акта приема-передачи (возврата) (Приложение 1) Объекта (далее - «Момент расторжения») Арендатор не обязан принимать услуги, выполненные после Момента расторжения Договора.

3. На момент подписания акта приема-передачи взаиморасчеты по данному договору произведены в полном объеме. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору.

Также 27.09.2021г. стороны договора подписали Акт приема-передачи (возврата) Объекта.

Так, Стороны пришли к соглашению, что, последним оплачиваемым днем по договору является 27.09.2021г.

Платежным поручением № 25575 от 06.09.2021г. Банк перечислил на счет ИП ФИО7 842 400,00 руб. с назначением платежа «аванс за аренду помещения за Сентябрь 2021г. по дог. № 81 от 09.09.2014г.»

Таким образом, истцом была оплачена арендная плата за полный календарный месяц, в то время как фактически в период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. (3 дня) помещение было освобождено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 81 от 09.09.2014г. за период с 28.09.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 84 240 рублей.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 240 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 6 990 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

При этом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) был введен мораторий в т.ч. на взыскании процентов за пользование чужими денежными.

С учетом ограничений на применение мер ответственности в связи с введением моратория судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 06.03.2023 г., в соответствии с которым размер процентов составил 6 957 руб. 30 коп.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6 957 руб. 30 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречный исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлении для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

ИП ФИО1 ссылается в иске на то, что задержка в отношении срока регистрации указанного Соглашения и как следствие, снятие обременения с Помещения вызвана виновными действиями Банка, однако, доказательств вины ПАО Сбербанк истец в обоснование своих требований не предоставлено.

Наоборот, в нарушение условий п. 5.1.2., Арендодатель не исполнил свои обязанности по осуществлению необходимых действий для их государственной регистрации с предоставлением всех необходимых документов в регистрирующий орган.

Исходя из условий договора, изложенных в п. 5.1.2., нарушений обязательств, принятых на себя ПАО Сбербанк по договору аренды № 81 от 09.09.2014г. нет, а соответственно, действия Арендатора не могли привести к возникновению у Арендодателя убытков в виде упущенной выгоды.

Заявляя требования о взыскании с Банка убытков в виде возмещения упущенной выгоды, ввиду того, что Соглашение от 27.09.2021г. о расторжении договора аренды было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю лишь 09.11.2021г., истец не указывает по какой причине, им самостоятельно, будучи Арендодателем и наиболее заинтересованной стороной арендных отношений, действуя добросовестно и в своих интересах, желая не упускать выгоду от заключения нового договора аренды с другим арендатором, не обратилась в регистрирующий орган для регистрации Соглашения о расторжении договора.

Между тем, договором аренды и соглашением о расторжении не предусмотрены обязательства Арендатора - ПАО Сбербанк по осуществлению необходимых действий, направленных на государственную регистрацию Соглашения о расторжении договора.

В п. 4 Соглашения о расторжении лишь указано, что расходы по осуществлению государственной регистрации несет Арендатор. При этом, Банк исполнив данное обязательство, оплатил  госпошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество платежным поручением № 58540 от 28.10.2021г.

На основании изложенного, нельзя согласиться с доводами истца о том, что Банк нарушил какие-либо сроки оплаты расходов по осуществлению государственной регистрации, поскольку таковые не были установлены условиями заключенных обязательств.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, арендодатель, действуя в своих интересах, должен был самостоятельно инициировать процедуру государственной регистрации, предъявив ответчику к возмещению сумму расходов по оплате государственной пошлины за регистрационные действия. При таких обстоятельствах, препятствия для передачи объекта аренды новому арендатору, а соответственно – упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей, не могли бы возникнуть.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал встречные исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования по первоначальному иску удовлетворены на 99,9 %, в удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                               Р Е Ш И Л :

 

По первоначальному иску:

Ходатайство ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500432353, г. Краснодар в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар 84 240 руб. неосновательного обогащения, 6 957 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 г. по 06.03.2023 г., 3 644 руб. 87 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Выдать ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 37 руб. 48 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 178461 от 02.09.2022. 

По встречному иску: 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500432353, г. Краснодар о приобщении документов, уточнении исковых требований удовлетворить. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500432353, г. Краснодар в удовлетворении встречного иска отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН и

<

***>, ОГРНИП 317237500432353, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 990 руб. 80 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 29 от 16.11.2022. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец