﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3780/19 

Екатеринбург

01 июля 2019 г.

Дело № А47-8814/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее - ЗАО «ОТК «Коммунэнерго», заявитель, налогоплательщик, общество)  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу № А47-8814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества - Хасина М.С. (доверенность от 01.03.2019),

Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Валентова Т.А. (доверенность от 07.08.2017), Бидонова А.А. (доверенность от 18.06.2019), Фролова  М.Ю. (доверенность от 22.11.2018).

ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2018 № 12-27/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 531 639, 72 руб. и за 2 квартал 2015 года в сумме 611 880, 13 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 378 247 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в размере 122 376 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 590711 руб. и  за 2015 год в сумме 679866 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 356 007 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 139 946 руб. (с учетом отказа заявителя от части требований, в части отказа от требований производство по делу в указанной части прекращено).

Решением суда от 27.12.2018 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований, настаивая на том, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Ссылается на то, что привлечение заявителем ЗАО «Коммунэнерго» в качестве исполнителя работ по капитальному ремонту не противоречит договору аренды от 27.12.2005, заключенному между ним (арендатор) и Муниципальным образованием Абдулинского района Оренбургской области (далее - МО Абдулинского района) (арендодатель), при этом у арендатора отсутствовала обязанность уведомлять арендодателя о привлечении к выполнению работ третьих лиц. Считает, что отражение совершенных операций в 2014 году (после вынесения решения по делу № А47-8993/2013), а не в 2012 году не противоречит законодательству, так как сами акты были подписаны в 2012 году, а исполнение решения суда по фактам хозяйственной деятельности прошлых лет производится в год вынесения решения. Полагает, что судами оценены свидетельские показания без учета степени осведомленности каждого конкретного лица, исходя из его должностных обязанностей и времени  работы в организации. Так, судами не приняты во внимание показания Боярова А.А., подтвердившего привлечение  ЗАО «Коммунэнерго»  для выполнения работ, в то же время как суды отдали предпочтение противоречивым показаниям операторов котельных, мастеров, слесарей, которые в силу особенностей своей работы и ограниченной информированности не обладают всей полнотой информации о деятельности  налогоплательщика. Кроме того  судами не оценен довод об отсутствии  трудовых ресурсов для самостоятельного выполнения работ.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 22.12.2017 № 12-27/16 и вынесено оспариваемое решение с предложением  уплаты  налога на прибыль организаций в сумме 1 320 555 рублей, НДС - в сумме 1 143 520 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов. Основанием для указанного послужили выводы о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам по операциям с ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО».

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 04.06.2018 № 16-1508340@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 	Расходами согласно статье 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как указано выше, между ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» (арендатор) и  МО Абдулинского района (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды от 27.12.2005, согласно пункту 3.2 которого средства, направленные арендатором на капитальный ремонт арендуемого имущества компенсируются арендодателем в счет погашения арендной платы после утверждения арендодателем отчета арендатора о направлении средств на капитальный ремонт арендованного имущества. Арендатор обязан производить текущий ремонт и реконструкцию спорного имущества (пункт 5.1.2 договора).

Для выполнения указанных работ налогоплательщик согласно представленным документам привлекло ЗАО «Коммунэнерго» по договору подряда от 01.09.2012 для проведения работ по капитальному ремонту котлов НР-18 в общем количестве 18 штук в г. Абдулино.

 Кроме того  с ЗАО «ТЭКПО» заключен договор подряда от 01.06.2015 на проведение планово-предупредительных работ электрооборудования, режимно-наладочных испытаний котлов, замена насосного оборудования на котельных, арендованных у МО Абдулинского района. 

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ  представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ  ЗАО «Коммунэнерго» и ЗАО «ТЭКПО», об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Суды, оценив добытые инспекцией в ходе проверки и представленные в дело доказательства (в том числе, договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, протокола допроса свидетелей, представленные МО Абдулинский район Оренбургской акты о приемке выполненных работ) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимозависимости установили, что капитальный ремонт котлов НР-18 был проведен в 2012 году  ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и в 2015 году - ООО «СтройИнвест».

Проверяющими также выявлено, что Кияченков И.С. как физическое лицо прямо участвует в деятельности ЗАО ОТК «Коммунэнерго» и ЗАО «Коммунэнерго» доля такого участия составляет более 25 процентов, а в период заключения договора подряда на ремонт котлов НР-18 в количестве 18 шт. от 01.09.2012  являлся руководителем ЗАО «ОТК Коммунэнерго» и ЗАО «КоммунЭнерго».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Коммунэнерго», налоговым органом установлено дальнейшее движение денежных средств: поступившие денежные средства от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» на расчетный счет ЗАО «Коммунэнерго» за ремонт котлов были перечислены в адрес Кияченкова И.С. по договору беспроцентного займа. 

           В ходе проверки и анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком (счетов-фактур, товарных накладных, КС-2, КС-3, кассовых документов, регистров бухгалтерского и налогового учета), и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ЗАО ОТК «Коммунэнерго» необоснованно отразило в расходах стоимость работ связанных с режимно - наладочными испытаниями водогрейных котлов, замене насосов, планово-предупредительными работами электрооборудования по взаимоотношениям с ЗАО «ТЭКПО».

Суды выявили, что согласно ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в период с 01.01.2014 по настоящее время обращения от ЗАО «ОТК Коммунэнерго» по вопросу согласования (проверки) технических отчетов, составленных при режимно-наладочных испытаниях водогрейных котлов, установленных в котельных, не поступали. 

Из информации поступившей от Западно-Уральского управления Ростехнадзора следует, что общество в период 2014-2015 годы и по настоящее время по вопросам согласования методик проведения режимно-наладочных испытаний котлов, не обращалось.

 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора подтвердило выдачу протоколов об аттестации работникам ЗАО «ТЭКПО» Борисову В.И., Матвевнину Д.А., Салмину Р.В., однако данные лица не подтвердили осуществление работ  на территории Оренбургской области в г. Абдулино.  В свою очередь  ЗАО «ТЭКПО» не предоставило информацию о лицах, командированных для выполнения работ в ЗАО ОТК  «Коммунэнерго».

В ходе проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что на обследованных объектах насосы в июне 2015 году не устанавливались.

Помимо изложенного, ЗАО «ТЭКПО» по юридическому адресу не располагается, директором в ЗАО ОТК «Коммунэнерго» с 27.10.2014 по 29.05.2016 и директором ЗАО «ТЭКПО» с 06.11.2014 по 13.06.2016. являлся Кияченков Р.И. (сын Кияченкова И.С.), учредителем данных обществ  являлся Кияченков И.С. в доле участия 100% и 95% соответственно.

Таким образом, при проведении допроса работников ЗАО ОТК «Коммунэнерго» установлено, что подрядные организации, выполнявшие работы согласно представленным налогоплательщиком документам, не знакомы, работы не выполняли, каких-либо обстоятельств выполнения ЗАО «ТЭКПО», ЗАО «Коммунэнерго» работ не приведено. Лица же, заявленные в качестве выполнявших работы, отрицали выполнение работ на объектах силами ЗАО ОТК «Коммунэнерго» либо же по объективным причинам не могли выполнять работы.

Из объяснений сотрудников налогоплательщика и иных свидетелей  следует, что фактически работы на объектах проводились силами и средствами ЗАО «ОТК Коммунэнерго».

Следовательно, недостоверность сведений о хозяйственных операциях налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена информацией и документами, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с использованием реквизитов ЗАО «ТЭКПО», ЗАО «Коммунэнерго» в отсутствие реального осуществления операций и несения расходов, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, уменьшением НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Обществом в  опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ заявленными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. Наличие результата выполненных работ обоснованно не принято судами во внимание, так как в данном случае при наличии результата работ доказыванию подлежит выполнение работ именно заявленными контрагентами, а не иными лицами.

Поскольку доводы налогоплательщика о неправомерности принятого инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу что фактически обществом договоры подряда не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.   

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований. 

В целом доводы общества, приведенные в кассационной жалобе (относительно реальности хозяйственных операций, добросовестности налогоплательщика), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2018 по делу               № А47-8814/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ОТК «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	О.Г. Гусев 

 

Ю.В. Вдовин