ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295642/22-114-2330

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 марта 2023 года

Мотивированное решение вынесено 03 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.Е., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КомбоЧип» (ИНН: 7721769525)

к АО «Мослифт» (ИНН: 7714941510)

о взыскании 537 088руб. 40коп.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомбоЧиц» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Мослифт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 440 руб.10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569руб.30коп. за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г., и далее по день фактической оплаты. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2023 года исковое заявление ООО «КомбоЧип» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, как то предусмотрено ст.131 АПК РФ, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также прекращении производства по делу на основании п.2 ст.150 АПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Принимая во внимание характер заявленных требований и представленных возражений, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, ответчик сослался на судебный акт по делу №А40-174231/2022-149-1339.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходя из субъектного состава спора, предмета и основания иска отсутствует тождественность настоящего дела с делом N А40-174231/2022-149-1339. Так, в рамках указанного дела принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено по вышеуказанному делу по заявлению ООО «КомбоЧип» к АО «Мослифт» и ТП «Росэлторг» (АО «ЕЭТП») о признании незаконным протокола №319-4 от 09.06.2022, об обязании разблокировать и возвратить денежные средства. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным доказательствам.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.03.2023 года.

В канцелярию суда от Истца и Ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 27.04.2022 г. Акционерным обществом «Мослифт» на официальном сайте Единой электронной площадки «Росэлторг» (далее «электронная торговая площадка») размещено извещение (32211350890) о проведении конкурса на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей «Эмотрон».

В соответствии с п.13 раздела II документации о проведении конкурса в электронной форме определена дата и время окончания подачи заявок: 13.05.2022 г. в 08-01 ч. в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом электронной торговой площадки.

Согласно пункту 20 раздела II документации о проведении конкурса в электронной форме установлено обеспечение заявки в размере 5% (пять процентов) от начальной максимальной) цены договора (лота) - 531 449,10 руб., НДС не облагается.

Оплата обеспечения заявки производится путем внесения денежных средств на реквизиты электронной торговой площадки, либо в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией.

13.04.2022 г. ООО «КомбоЧип» перевело денежные средства на лицевой счёт компании № 335326, зарегистрированный на электронной площадке в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению № КЧ-154 от 13.04.2022 г. для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них. 

В момент подачи заявки на участие произошла блокировка денежных средств на лицевом счёте в качестве обеспечения заявки.

12.05.2022 г. ООО «КомбоЧип» в установленные сроки подало заявку на участие в указанном конкурсе с приложением необходимых документов, в том числе, информации об исполненных контрактах в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке.

В соответствии с протоколом № 319-3 от 17.05.2022г. рассмотрения окончательных предложений и подведение итогов в конкурсе в электронной форме АО «Мослифт» принято решение о признании победителем конкурса ООО «КомбоЧип» с предложением о цене в размере 6 993 000,00 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

24.05.2022г. ООО «КомбоЧип» подписало проект договора и направило его в адрес АО «Мослифт».

Однако, АО «Мослифт» отказалось от подписания договора с ООО «КомбоЧип», в связи с не предоставлением информации, подтверждающей добросовестность участника и обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора.

Протоколом № 319-4 от 09.06.2022 года об отказе от заключения договора с участником конкурса в электронной форме, ООО «КомбоЧип» признано уклонившимся от заключения договора, а сумма обеспечения заявки, уплаченная участником закупки, была переведена электронной торговой площадкой в адрес заказчика, на основании платежного поручения № 2003 от 19.09.2022г.

Денежные средства в размере 531 449,10 руб., полученные АО «Мослифт» в качестве обеспечения заявки на участие в закупке не возвращены ООО «КомбоЧип».

Таким образом, Истец считает, что за Ответчиком образовалось неосновательное обогащение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.  

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судом установлено, что решением Московского УФАС России от 26.07.2022г. по делу № 077/07/00-10890/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и решением от 17.11.2022г. по делу № А40-188114/22-94-1421 установлены следующие обстоятельства. 

31.03.2022г. на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211274170 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту частотных преобразователей Altivar.

18.05.2022г. размещен протокол отказа от заключения договора, с участником конкурса в электронной форме от 13.05.2022г. № 264-4 согласно которому ООО «КомбоЧип» признано победителем конкурса.

19.05.2022г. (на следующий день после даты размещения в ЕИС протокола) Заказчик разместил на ЭТП без своей подписи проект договора.

24.05.2022г. (четвертый день с даты размещения проекта договора) ООО «КомбоЧип» подписало проект договора.

08.06.2022г. (на 21-й день со дня публикации протокола) протоколом от 08.06.2022г. № 264-5 в связи с неисполнением ООО «КомбоЧип» обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора и на основании п. 2.8. раздела «Общие положения документации» закупочной документации, участник Закупки ООО «КомбоЧип» признан уклонившимся от заключения договора. 

Комиссией Заказчика по проведению Закупки принято решение о повторном проведении процедуры закупки.

14.06.2022г. посредством функционала электронной торговой площадки Заказчиком размещен протокол отказа от заключения договора с участником конкурса в электронной форме.

В качестве обоснования признания Заявителя уклонившимся от заключения договора указано, что в соответствии с требованиями пункта 24 информационной карты закупочной документации безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 41.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Мослифт» (далее - Положение) участник конкурентной процедуры, признанный победителем конкурентной процедуры в соответствии с пунктом 41.6 настоящего Положения, вправе подписать проект договора в порядке и сроки, которые предусмотрены разделом 46 настоящего Положения, либо отказаться от заключения договора. 

Одновременно с подписанным договором победитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора, если установление требования о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке.

Обеспечение исполнения договора предусмотрено документацией о закупке в размере 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены договора (лота) — 1 408 896,19 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 15.2 Положения обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно.

В соответствии с п. 15.4 Положения безотзывная банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, за исключением требования, установленного частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе, в части наличия банковской гарантии в реестре банковских гарантий. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен составлять не менее чем один месяц с даты окончания срока исполнения обязательств сторон по договору, в том числе в случае его изменения.

На основании имеющейся документации Заявителем в нарушение указанных выше требований предоставлена не соответствующая требованиям Положения и Закона о контрактной системе банковская гарантия.

Также, пункт 9 банковской гарантии от 23.05.2022 № 10396551 не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Положениями документации не предусмотрена процедура согласования участниками закупок проектов банковских гарантий с Заказчиками. При этом антимонопольный орган отмечает, что обеспечение исполнения контракта является бременем победителя закупочной процедуры и корректность такого обеспечения находится в поле ответственности победителя закупки.

При этом, Заявителем не отрицается факт несоответствия представленной банковской гарантии требованиям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган полагал, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии, не соответствующей требованиям закупочной документации.

Таким образом, в силу пункта 41.5 Положения ввиду непредставления участником Закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в срок, установленный для заключения договора, Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения договора.

Одновременно с подписанным договором победитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора, если установление требования о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке.

Заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно участник несет риск наступления неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации и законодательства Российской Федерации.

При этом обеспечение исполнения контракта является бременем победителя закупочной процедуры и корректность такого обеспечения находится в поле ответственности победителя закупки.

Согласно пункту 2.8. Документации договор заключается только после предоставления участником конкурентной процедуры, победителем которой он признан, обеспечения исполнения договора, в случае, если требование о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и/или документацией о закупке.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. 

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупках является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечение закупки положения.

Закупочная процедура представляет собой совокупность действий заказчика, направленных на определение в порядке, установленном в положении о закупке, контрагента, с которым в последующем может быть заключен договор на лучших для заказчика условиях с точки зрения цены, качества и надежности закупаемых товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

При этом наличие в Закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Указание Заказчиком начальной (максимальной) цены в извещении с учетом НДС не свидетельствует о том, что у участника закупочной процедуры, находящегося на упрощенной системе налогообложения, появляется право на «очищение» начальной максимальной цены договора от НДС лишь потому, что он не является плательщиком названного налога, поскольку заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС.

Указанные вывод содержится в решении антимонопольного органа по делу №077/07/00- 9490/2021 на действия АО «Мослифт» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку кабельно-проводниковой продукции (реестровый №32110303645), также аналогичные выводы ФАС поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А56-75118/2019 (Определение от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065).

Довод заявителя о том, что цена контракта составляет 8 857 485,00 руб. является необоснованным и опровергается информацией, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru, о проведении открытого конкурса в электронной форме по закупке № 32211350890 «Выполнение работ по ремонту частотных преобразователей Эмотрон», согласно которой начальная максимальная цена контракта составляет 10 628 982,00 руб., что также подтверждается Документацией о закупке.

Является несостоятельной ссылка истца на пункт 11 раздела II «Информационная карта о проведении конкурса в электронной форме» закупочной документации, в котором начальная максимальная цена договора, в том числе указана, без учета НДС, поскольку указание на стоимость без НДС носит информационный характер.

Наличие указания на стоимость с НДС и без зависит от того, облагается ли операция по реализации товаров, работ (услуг) НДС и является ли продавец плательщиком этого налога. Также данная информация необходима для понимания участников закупки, что цена уже содержит налог и он не будет добавляться дополнительно.

Ссылаясь на пункт 1 раздела III «Критерии оценки. Порядок оценки и сопоставления» закупочной документации в котором указано, что для обеспечения равной и объективной оценки заявок в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений по критерию «цена договора» используется цена без НДС сам истец указывает на то, что сравнение предложений участников без НДС применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки.

При этом НМЦД является единой и неизменной и составляет 10 628 982,00 руб.,

Кроме того, банковская гарантия от 23 мая 2022 года № 10397992, предоставленная в качестве обеспечение договора по закупке №32211350890 не соответствует требованиям Положения о закупке, что установлено вышеуказанными вступившие в законную силу судебными актами. .

В соответствии с пунктом 15.2 Положения о закупке обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно.

В соответствии с п. 15.4 Положения о закупке безотзывная банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения исполнения договора, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, за исключением требования, установленного частью 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части наличия банковской гарантии в реестре банковских гарантий. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, должен составлять не менее чем один месяц с даты окончания срока исполнения обязательств сторон по договору, в том числе в случае его изменения.

Пунктом 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Пункт 9 банковской гарантии от 23.05.2022 № 10397992 не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, согласно которому исполнением обязательств гаранта по независимой гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Довод истца о надлежащем обеспечении исполнения обязательств по договору, согласно конкурсной документации, является необоснованным.

Аналогичные выводы содержатся в решении Комиссии Московского УФАС России от 26.07.2022 по делу № 077/07/00-10890/2022 по жалобе ООО «КомбоЧип» и в решении Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № А40-188114/22-94-1421.

Судом отмечено, что несмотря на указание ООО «КомбоЧип», что им приняты меры для добросовестного исполнения контракта, одновременно с подписанным договором победитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора, если установление требования о предоставлении обеспечения исполнения договора предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке.

ООО «КомбоЧип» конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в Закупке, а равно участник несет риск наступления неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации и законодательства Российской Федерации.

При этом обеспечение исполнения контракта является бременем победителя закупочной процедуры и корректность такого обеспечения находится в поле ответственности победителя закупки.?

Согласно пункту 1 части 26 статьи 3.2 Закона о закупках возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится, если участник уклонился или отказался от заключения договора.

Аналогичный порядок закреплен в пункте 15.9 Положения о закупке, согласно которому, возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки от заключения договора;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Положением, до заключения договора Заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

Таким образом, в соответствии с пунктом 15.9 Положения о закупке, у АО «Мослифт» отсутствуют основания для возврат обеспечительного платежа участнику конкурентной закупки, признанному уклонившимся от заключения договора и непредоставившему до заключения договора Заказчику обеспечения исполнения договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Ответчика не возникло неосновательного обогащения, а следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения. 

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то у суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения процентов за пользования чужими денежными средствами. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО «Мослифт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Мослифт» о прекращении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КомбоЧип» (ИНН: 7721769525) к АО «Мослифт» (ИНН: 7714941510) о взыскании неосновательного обогащения в размере 531 449руб. 10коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569руб. 30коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. по дату фактической оплаты долга, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.П. Тевелева