ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5698/20-7-44

г. Москва

20 июля 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 33 013 014 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ РЖД" о взыскании суммы комиссионного вознаграждения в размере 33 013 014 руб. 09 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016г. по делу № А40-115038/15 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное  производство. 

Конкурсным управляющим ООО КБ «ОПМ-Банк»  утвержден Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20.02.2015г. между  ООО КБ «ОПМ-Банк» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ РЖД" заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № 022/39424, согласно которому  гарант обязуется предоставить банковскую гарантию,  в целях выполнения обязательств по исполнению Государственного контракта № 78/14 от25.12.2014  на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения Гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательства  уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства в размере, не превышающем 157 926 780 руб. 00 коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

 Согласно п. 2.3.1 Соглашения Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение из расчета 6,0 % годовых от суммы гарантии.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за вознаграждение по Банковской гарантии  в размере 33 013 014 руб. 09 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч.2 ст. 370 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии в заявленном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму комиссионного вознаграждения в размере 33 013 014 руб. 09 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬ РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 065 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

       СУДЬЯ:     М.С. Огородникова