АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8473/2023

г. Архангельск

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 и 30 января 2024 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 129110, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164523, г.Северодвинск, Архангельская область)

о взыскании 1 775 529 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Криволап О.Н. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика до  перерыва - Линде А.С. (доверенность от 24.05.2019) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 775 529 руб. 75 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7322/00356 от 19.03.2018 и 219 руб. 80 коп. почтовых расходов. 

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Также предприниматель заявил ходатайство о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые просит зачесть в счет сумм,  подлежащих уплате в пользу Общества. 

         В судебном заседании 29 января 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30 января 2024 года. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

         19 марта 2018 Обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) № 7322/00356 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств (ТС) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1). 

         Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан при получении от заказчика направления на ремонт связаться с клиентом, согласовать сроки передачи ТС на ремонт в СТОА исполнителя; если ТС не передано в установленные сроки, установленные направлением на ремонт или согласованные с клиентом, исполнитель обязан уведомить заказчика, направив электронное письмо на адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru с указанием причин неисполнения направления на ремонт (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Информирование №ххххх/17") (пункт 2.1.1); при приемке ТС в ремонт от клиента подписывать с клиентом соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА; соглашение является неотъемлемой частью направления на ремонт и предоставляются исполнителю заказчиком вместе с направлением на ремонт (пункт 2.1.2); осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт; до начала ремонта исполнитель обязан произвести дефектовку ТС и согласовать все скрытые повреждения, полную стоимость ремонта ТС, сроки восстановительного ремонта, а также размер доплаты клиентом (при необходимости) с заказчиком и клиентом в порядке, установленном пунктами 2.1.5, 2.1.6 и 2.1.7 договора. 

         В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности заказчика, указанный в направлении на ремонт, исполнитель обязан не приступать к ремонтным работам до письменного согласования с заказчиком и клиентом объема и окончательной стоимости ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов (пункт 2.1.5 договора). В соответствии с пунктом 2.1.13.4 договора при невозможности проведения ремонта ТС исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем передачи ТС клиентом исполнителю, обязан известить клиента письменным уведомлением с обоснованием причин и заказчика, направляя сканированную копию уведомления, подписанного исполнителем и клиентом, на электронный адрес: OSAGO.remont@soglasie.ru (электронное письмо должно содержать следующий текст темы: "Отказ от ремонта №ххххх/17"). 

          Пунктом 2.1.17 договора согласовано, что исполнитель обязан соблюдать предельные сроки проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные Законом об ОСАГО – 30 рабочих дней со дня предъявления клиентом ТС исполнителю. 

         В пункте 3.1 договора приведен перечень документов, на основании которых исполнитель начинает проведение работ, в частности, таким документом является оформленное и подписанное клиентом и исполнителем в 3 экземплярах трехстороннее соглашение по форме приложения 4 или 4.1 к договору. Согласно пункту 3.2 договора при передаче ТС в ремонт исполнитель и клиент подписывают акт приема-передачи ТС. 

         В пункте 2.1.16 договора предусмотрено, что исполнитель обязан возмещать расходы заказчика, связанные с оплатой клиенту неустойки (пени) или иной финансовой санкции, если обязательство заказчика по оплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции, возникло вследствие того, что ремонт ТС не был осуществлен в согласованный с клиентом срок или был осуществлен с ненадлежащим качеством (пункт 6.6 договора).

         Согласно  пункту 6.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления клиентом претензий к заказчику в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также убытки клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине исполнителя (в том числе по решению суда), исполнитель возмещает заказчику всю сумму взыскания за вычетом суммы страхового возмещения, включая судебные расходы, понесенные заказчиком. Возмещение производится исполнителем в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком претензии. 

         Как следует из материалов дела, в связи с тем, что предприниматель в установленные сроки не выполнил ремонт транспортных средств  клиентов, Обществом были  понесены дополнительные расходы, а именно по клиенту  ФИО3 в сумме 466 801,40 руб., по клиенту ФИО4 –648 620 руб., по клиенту ФИО5  – 343 038 руб., по клиенту ФИО6  – 317 070,35 руб.

         Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом выполнить ремонт ТС указанным клиентам, Общество направило предпринимателю претензию от 30.01.2023 с требованием возмещения указанных потерь. Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 775 529 руб. 75 коп. убытков.  

         Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

         Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

         На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно  статье 708 указанного кодекса, которая подлежит применению к договорам  оказания услуг  в силу статьи 783 ГК РФ, услуги подлежат оказанию в сроки,  согласованные в договоре.   

         Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

         Из буквального содержания слов, указанных в пункте 6.6 договора, следует, что предприниматель обязан возместить Обществу указанные в пункте договора выплаты в пользу клиента при наличии вины предпринимателя, то есть  пункт 6.6 договора устанавливает условия ответственности за неисполнение обязательств. Такое толкование условий договора дано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу А05-12941/2022, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024. 

         В связи с этим требование Общества о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

         Общество  полагает, что из-за действий предпринимателя оно  понесло убытки в размере  466 801,40 руб., взысканные в пользу клиента ФИО3, которые включают убытки  по составлению претензии 5000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб.,  расходы за проведение досудебной экспертизы 13 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 566,40 руб. , неустойка  – 400 000 руб., государственная пошлина  – 13 235. 

          Из материалов дела следует, что 20.10.2020 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1, лист 97), 20.11.2020 транспортное средство осмотрено (том 1, листы 100-102), 27.10.2020 Обществом выдано направление № 194830/20-ПР (ОСАГО) на ремонт на СТОА ответчика (том 1, лист 103). Согласованная стоимость ремонта – 400 000 руб., лимит – 400 000 руб. 

         29 октября 2020 года транспортное средство ФИО3 и ключи от него были переданы на СТОА предпринимателя. Однако, только 30.11.2020 на СТОА была произведена разборка и дефектовка ТС, о чем составлен акт от 30.11.2020.

         В связи с тем, что ремонт ТС длительное время не проводился, а предприниматель не предоставлял клиенту какой-либо информации о ходе ремонта,  ФИО3  20 марта 2021 года направила Обществу претензию с требованием выплаты страхового возмещения (том 2, лист 107).  Общество в письме от 05.04.2021 разъяснило, что необходимо сделать для изменения формы выплаты страхового возмещения. (том 2 л.д. 110). 

         27 апреля 2021 года предприниматель отказался проводить ремонт автомобиля, в связи с чем 29 апреля 2021 года ФИО3  забрала свой автомобиль на эвакуаторе. (том 1 л.д. 111-113). В претензии от 27.08.2021 ФИО3 потребовала выплатить ей страховое возмещение в денежной форме и возместить понесенные убытки  (том 2, лист 112-114). 

         Решением финансового уполномоченного от 27.10.2021 с учетом его изменения решением Северодвинского городского суда от 21.03.2022 и апелляционным определением от 12.01.2023 с Общества в пользу ФИО3 взыскано  288 530 руб. страхового возмещения и убытков, а также неустойка за период с 11.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на взысканные суммы, но не более 400 000 рублей. (том 1 л.д. 114-134, 156-162). Предприниматель участвовал в этих делах в качестве заинтересованного лица. 

         Кроме того решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.09.2022 по делу № 2-1299/2022 с Общества в пользу ФИО3  взысканы убытки  по составлению претензии 5000 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб.,  расходы за проведение досудебной экспертизы 13 500 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 566,40 руб. , государственная пошлина  – 1235 рублей.  (том 1 л.д. 147-149). 

         Уплата Обществом сумм, взысканных  по решению Службы финансового уполномоченного, в том числе 400 000 рублей неустойки подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 23624 на сумму            688 560 рублей.

         В судебных актах, вынесенных по заявлениям ФИО3,  установлено, что предприниматель после передачи ему автомобиля, которая состоялась 29.10.2020, длительное время не производил восстановительный ремонт, в связи с чем  ФИО3 была вынуждена забрать свой автомобиль 29 апреля 2021 года. 

         Ответчик не представил суду документов, подтверждающих причины, по которым ремонт автомобиля ФИО3 длительное время не осуществлялся. Доказательств того, что Общество или ФИО3 отказались согласовать выполнение дополнительных работ или их финансирование, предприниматель в материалы дела не представил. 

         Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

         Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

         При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

         Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

         В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31), разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

         В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (пункт 58  Постановления № 31).

         По условиям пункта 2.1.8 договора предприниматель обязан использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) только при получении письменного согласования заказчиком и клиентом. Следовательно, предприниматель при выполнении ремонта должен использовать новые детали и имеет право на получение полной стоимости выполненных работ и примененных запасных частей. 

         В пункте 50 Постановления № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). 

         Поскольку предприниматель по договору имеет право на полную оплату стоимости работ и примененных материалов, при отказе клиентов от проведения восстановительного ремонта Общество должно было произвести страховую выплату (пункт 58 Постановления № 31) и несет иные убытки при возмещении вреда.

         Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

         В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

         Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 27.10.2021 размер неустойки, взысканной в пользу ФИО3  определен за период с 11.11.2020  по 20.09.2022 (дата выплаты страхового возмещения), продолжительность которого  679 дней, и составляет  400 000 руб.

         Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 забрала свой автомобиль  со СТОА 29 апреля 2021 года, после чего  27.08.2021 обратилась  с претензией в Общество с требованием смены финансовой выплаты. Следовательно, после того, как автомобиль был забран, а у Общества с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31,  возникла обязанность произвести страховую выплату (возместить вред в форме страховой выплаты), предприниматель не имел возможность выполнять работы и его вины в начислении неустойки не имеется. 

         Таким образом, в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом неустойка за период с 11.11.2020 по 29.04.2021 (170 дней, когда автомобиль находился у предпринимателя) исходя из принципа пропорциональности составляет 100 147,28 руб. и подлежит отнесению на предпринимателя. То обстоятельство, что определением Северодвинского городского суда от 28.09.2022 принят отказ заявителя от требования о взыскании неустойки и производство по делу в этой части прекращено (том 1 л.д. 151-152) правового значения не имеет, так как уплаченная Обществом неустойка была взыскана  решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.2021.

         Также вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору Общество вынуждено нести расходы на эвакуацию транспортного средства с СТОА предпринимателя в размере 3000 рублей и по возмещению расходов ФИО3 на составление претензии об изменении формы страхового возмещения от 27.08.2021 в размере 5000 рублей.  (том 1 л.д. 108). В связи с этим с предпринимателя взыскивается 8000 рублей убытков. 

         Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

         Поскольку штраф в сумме 2500 руб. взыскан судом в связи с неудовлетворением требования ФИО3 в добровольном порядке, его взыскание связано с отказом Общества произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а не с действиями предпринимателя. Данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. 

         Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.  Пунктом 13 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

         Как разъяснено  в пункте 58 Постановления № 31, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объём страхового возмещения. Следовательно, указанными нормами обязанность по определению размера ущерба возложена на Общество, при несогласии клиента с размером ущерба Общество должно провести независимую экспертизу. 

         Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора объем работ по восстановительному ремонту определяется в направлении на ремонт и соглашении об объёме таких работ. Пунктами 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 договора согласовано, что исполнитель проводит дефектовку транспортного средства, согласовывает скрытые повреждения и стоимость их ремонта. 

         Таким образом, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз законом и договором возложены на Общество, которое при наличии спора с клиентом обязана организовать независимую экспертизу, следовательно, несение расходов на оценку и экспертизу не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению ремонта со стороны предпринимателя. 

         В связи с изложенным, взыскание с Общества в пользу ФИО3 убытков в виде расходов по дефектовке 3000 рублей и досудебной экспертизе 13 500 рублей не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременно начатым ремонтом, а следовательно, не может быть возложено на ответчика. Данные суммы взысканию с ответчика не подлежат. 

         Также не подлежат взысканию расходы Общества по выплате ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., почтовых расходов 566,40 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13 235  рублей, взысканные с Общества при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО3, так как они не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.  Данные расходы понесены Обществом  в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ФИО3 в досудебном порядке. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. связаны с подачей Обществом заявления об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного и апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем обусловлены оспариванием Обществом соответствующих решений, а следовательно,   в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны предпринимателя не состоят. 

         Таким образом, в части расходов, понесенных на выплату  клиенту ФИО3, требования Общества  обоснованы в сумме 108 147 руб. 28 коп. 

         Общество считает, что из-за действий предпринимателя оно понесло убытки в размере 648 620 р., выплаченных ФИО4 во исполнение решения Северодвинского городского суда от 11.04.2022 по делу № 2-289/2022,  которые складываются из неустойки в размере 400 000 руб.; расходов  по досудебной оценке в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 17600 руб., штрафа в размере 178 850 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден платежными поручениями (том 2 л.д.30-34).

         Решением Северодвинского городского суда от 11.04.2022 по делу                    № 2-289/2022 (том 2 л.д. 16-18) установлено, что поврежденный автомобиль с одним комплектом ключей ФИО4 предоставил на СТОА предпринимателя 23 декабря 2020 года в день дорожного происшествия. 12 января 2021 года клиент обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, Общество 19 января 2021 года выдало направление на ремонт на СТОА предпринимателя. Автомобиль находился на хранении на СТОА на стоянке до 26 февраля 2021 года.  Поскольку к ремонту автомобиля никто не приступил, было понятно, что автомобиль отремонтирован не будет, ФИО4 забрал поврежденное ТС с СТОА предпринимателя 26 февраля 2021 года. 

         В связи с этим суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушен срок производства восстановительного ремонта, так как поврежденный автомобиль находился на стоянке СТОА предпринимателя  с 23.12.2020 года по 26.02.2021. Однако, ремонт произведен не был.

         Ответчик не представил суду каких-либо документов,  подтверждающих наличие  причин, по которым он  не смог в установленные сроки приступить и выполнить ремонт. Из материалов дела не следует наличие вины Общества в том, что предприниматель  не произвел ремонт транспортного средства ФИО4 по выданному направлению. 

         Как следует из решения Северодвинского городского суда, с  Общества в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в максимально возможном размере  400 000 рублей за период с 03.02.2021 по 02.06.2021 (120 дней). Из материалов дела следует, что ФИО4 забрал свой автомобиль со СТОА предпринимателя 26 февраля 2021 года, в связи с чем  после этой даты автомобиль не мог быть отремонтирован и после этой даты неустойка не может быть возложена на ответчика. 

         Таким образом, в связи с несвоевременно начатым и невыполненным ремонтом на предпринимателя относится неустойка  за период с 03.02.2021 по 26.02.2021 (24 дня), размер которой исходя из принципа пропорциональности  составляет 80 000 руб. Указанная сумма взыскивается с предпринимателя в пользу Общества. 

         Во взыскании  расходов  по досудебной оценке в размере 10 000 руб. и расходов по судебной экспертизе в размере 25000 руб. суд отказывает по вышеизложенным правовым основаниям, т.к. несение этих расходов в любом случае является обязанностью Общества как страховой компании. Расходы по выплате судебных издержек в размере 17600 руб., штрафа в размере                    178 850 руб.  и по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с предпринимателя не подлежат, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, а понесены в связи с отказом Общества добровольно удовлетворить требования ФИО4 в досудебном порядке.

         В качестве убытков, причиненных предпринимателем, Общество просит взыскать 343 038 руб., выплаченных ФИО5, которые включают штраф в размере  36 900 руб., неустойку за период  с 04.02.2021 по 30.11.2021 в размере 221 400 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., государственную пошлину 6000 руб. и расходы на судебную экспертизу 39000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов Общество представило в материалы дела платежные поручения (том 2 л.д. 63-66).

         Указанные суммы взысканы с Общества в пользу ФИО5 решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу №2-1742/2022 от 17.08.2022. (том 2 л.д. 42-46). 

         Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года ФИО5 обратился в Общество с заявлением о страховой выплате. 22 января 2021 года  Общество выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА предпринимателя.

         В решении Северодвинского городского  суда по делу № 2-1742/2022 от 17.08.2022 установлено, что из имеющегося в материалах заказа-наряда предпринимателя от 29.01.2021, автомобиль ФИО5  в этот день был принят на СТОА. (том 2 л.д. 169). Нахождение автомобиля на СТОА предпринимателя  также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведенной истцом.  

         В исковом заявлении, поданном в Северодвинский городской суд, ФИО5 указал, что 14 апреля 2021 года он забрал свой автомобиль со СТОА предпринимателя, т.к. ремонт не был начат. (том 2 л.д. 163).  

         Предприниматель не представил суду надлежащих доказательств,  свидетельствующих о том, что проведение ремонта стало невозможным по причинам, за которые отвечает Общество или клиент ФИО5 

         20 июля 2021 года ФИО5 обратился в Общество с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

         Таким образом, из взысканной судом неустойки в размере 221 400 руб.за период  с 04.02.2021 по 30.11.2021 (300 дней) на предпринимателя относится неустойка за период нахождения у него транспортного средства с 04.02.2021  по 14.04.2021 (70 дней), в размере 51 660 рублей. Указанная сумма взыскивается в пользу Общества. 

         Во взыскании остальной части расходов, понесенных на выплату ФИО5, суд отказывает, т.к.  проведение  экспертизы, расходы на которую составили 10 000 руб., является обязанностью Общества как страховой компании в силу пункта 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, данных в пункте 58 Постановления № 31. Выплата штрафа в размере  36 900 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., и судебных расходов на представителя 15000 руб.,  на удостоверение доверенности 3000 руб.,  на судебную экспертизу 39000 руб. связаны с тем, что Общество добровольно не удовлетворила требования клиента ФИО5, в связи с чем не связаны с нарушением договора, допущенным предпринимателем. Расходы на уплату  государственной пошлины  6000 руб. понесены Обществом в связи с обжалованием судебных актов, а следовательно, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) предпринимателя. 

         Общество просит взыскать  с предпринимателя убытки в размере                317 070,35 р., которые складываются из расходов на составление претензии в размере 3000 руб., штрафа в размере 26950 руб., неустойки в размере 263 317 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на представителя в размере 18000 руб., госпошлина 4803,35 рублей.  

         Указанные суммы были взысканы с Общества в пользу ФИО6 решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-398/2022 от 25.01.2022 и уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 2 л.д. 88-92).

         Как следует из материалов дела, 8 февраля 2021 года Общество выдало ФИО6 направление на ремонт автомобиля на СТОА предпринимателя (том 3 л.д. 1). 

         В решении суда общей юрисдикции установлено, что 26 февраля 2021 года ФИО6   обратился на СТОА предпринимателя,  предоставив поврежденный автомобиль.  Автомобиль в ремонт принят не был, так как представитель СТОА пояснил, что необходимо согласовать стоимость ремонта. 16 марта 2021 года ФИО6  в присутствии свидетелей повторно предоставил свой автомобиль на СТОА предпринимателя, однако, в  приеме автомобиля было отказано из-за необходимости согласовать со страховой компанией стоимость ремонта.

         После этого  12 мая 2021 года ФИО6 направил Обществу заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в денежной форме (том 3 л.д. 5-7). 

         Решением Северодвинского городского суда с Общества в пользу ФИО6 взыскано 3000 рублей расходов на составление претензии и  неустойка  за период с 09.02.2021 по 25.01.2022  (351 день) в размере 100 000 рублей (с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с 25 января 2022 года 539 руб. неустойки в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей.

         Расходы на составление претензии в размере 3000 руб. об изменении формы страхового возмещения на денежную связаны с тем, что предприниматель отказался принимать транспортное средство ФИО6 в ремонт, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Общества в качестве убытков. 

         Также вследствие нарушения предпринимателем договора, выразившемся в отказе принять автомобиль ФИО6 в ремонт,  на предпринимателя относится неустойка за период с 09.02.2021 по 12.05.2021  (93 дня), размер которой пропорционально  взысканным 100 000 рублей неустойки составляет 26 495,73 рубля. Остальная неустойка была оплачена Обществом в связи с тем,  что страховая компания длительное время не выплачивала клиенту ФИО6 страховое возмещение в денежной форме, а следоватлеьно не находится в причинно-следственной связи с нарушением договора, допущенным предпринимателем. 

         По вышеизложенным основаниям суд отказывает Обществу во взыскании штрафа в размере 26950 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов на представителя в размере 18000 руб., государственной пошлины в размере  4803,35 рублей.

         Таким образом,  с предпринимателя в пользу Общества взыскивается 29 495 руб. 73 коп. убытков в размере сумм, выплаченных ФИО6 вследствие нарушения договора, допущенного предпринимателем, поскольку из материалов дела не усматривается, что невозможность проведения ремонта вызвана обстоятельствами,  за которые отвечает Общество или клиент. 

         С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 272 154 руб. 06 коп. (108 147,28  + 80 000 +  51660+29495,73), а во взыскании остальной части убытков суд отказывает, т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора, допущенными предпринимателем. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

         В связи с тем, что в удовлетворении части исковых требований отказано, в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество относятся расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от 24.08.2023        № 02-08/23 и чеками на оплату от 30.08.23 и от 29.09.2023. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, т.к. соответствующее ходатайство истцом не заявлялось. 

         С учетом частичного удовлетворения заявленного Обществом иска, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 42 335 рублей , пропорциональную размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

         С учетом ходатайства ответчика, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон в отношении взысканных сумм.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично на сумму 272 154 руб. 06 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов удовлетворить частично на сумму 42 335 рублей. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать. 

Взыскать в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>) 229 819 руб. 06 коп. убытков, а также 4714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева