ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3300/2021

07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 20-27.09.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22196/2022) ООО "ФАВОРИТ-СТРОЙ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-3300/2021, принятое

по иску ООО «Минерально-Строительная Торговая Компания»

к  ООО «Фаворит Строй»

3-е лицо:  ЗАО «СКОРП XXI»; ООО «НайсТим корп»

о взыскании 

по встречному иску ООО ООО «Фаворит Строй» о признании договора поставки и УПД недейститвельными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерально-Строительная Торговая Компания» (141092, Московская обл., г. Королёв, Лесная (мкр. Юбилейный), д. 14Б, пом. 061, оф. 561 этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «МСТК», Компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (119017, 

<

...>/2, стр. 3, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 3 836 357,92 рублей долга и 404 867,64 рублей неустойки, а также 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 206,00 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, договора от 01.07.2020 № 180-П/Д, универсальных передаточных документов (УПД) от 31.08.2020 № 599,69, от 31.08.220 № 601.01, от 15.09.2020 № 600.74, от 15.09.2020 № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 № 601.04, со ссылкой, что подпись от имени генерального директора ООО «Фаворит-Строй» проставлена ни ФИО2, а иным лицом. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт, что подпись на спорных документах в графе «генеральный директор ООО «Фаворит-Строй» ФИО2» последнему не принадлежит.

ФИО3 сообщил суду, что на указанных документах стоит его подпись.

С учетом свидетельских показаний ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств. 

На основании определения суда от 07.12.2021 генеральным подрядчиком ООО «Группа компаний «КАПИТАЛСТРОЙ» (далее - ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ») и ООО Специализированный Застройщик «Апсис Строй» (застройщик, заказчик) представлены документы о происхождении строительных материалов (бетона/бетонной смеси, щебня), использованных для производства монолитных работ (конструкции нулевого цикла) на строительном объекте (многоэтажный жилой комплекс), расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, Школьная ул., д. 28 (далее – Объект) (договоры, приемо-сдаточную документацию, документы, подтверждающие расчеты). 

ООО «Фаворит-Строй» заявило встречный иск к Компании, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать договор поставки от 01.07.2020 № 180- П/Д и УПД от 31.08.2020 № 599.69, от 31.08.2020 № 601.01, от 15.09.2020 № 600.74, от 15.09.2020 № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 № 601.04  недействительными.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «СКОРП XXI», общество с ограниченной ответственностью «НайсТим корп». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 с ООО «Фаворит-Строй» в пользу ООО «Минерально-Строительная Торговая Компания» взыскано 3 836 357,92 рублей долга и 404 867,64 рублей неустойки, а также 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 44 206 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,с ООО «Фаворит-Строй» взыскано в доход федерального бюджета 48 000,00 рублей госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Фаворит-Строй» обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы отсутствуют основания для применения судом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворения исковых требований Компании, поскольку строительные материалы на спорную сумму были поставлены на строительную площадку третьим лицам вне рамок договора с ООО «Фаворит-Строй», в отсутствие соответствующих заявок от Общества, и приняты лицами, не уполномоченными действовать от имени ООО «Фаворит-Строй».

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему ООО «МСТК» настаивает на утверждении, что поставка спорных строительных материалов производилась в месте доставки – на Объекте и их приемка осуществлялась сотрудниками Общества, в том числе ФИО3, ссылается на документы, представленные в материалы дела основным заказчиком и его генеральным подрядчиком по объемам принятых строительных материалов, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия ФИО3 следовали из обстановки как единственного ответственного лица на строительном объекте и были обусловлены его полномочиями действовать как от ООО «Фаворит-Строй», так и от ООО «ГК «Капиталстрой». По мнению Компании, наличие на УПД оттиска печати ООО «Фаворит-Строй» и отсутствие на них подписи ответственного лица, при отсутствии заявления об оспаривании принадлежности этой печати Обществу, подтверждает достоверность сведений, указанных в этих документах.

В письменных объяснениях ООО «Фаворит-Строй» возражает по доводам ООО «МСТК», изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании 20.09.2022-27.09.2022 представители ООО «МСТК» и ООО «Фаворит-Строй» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе, отзыве и письменных возражениях.

Третьи лица,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Представитель истца и ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 ООО Специализированный застройщик «Апсис Строй» (заказчик) и ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» (генподрядчик) заключили договора № 12/03/20-ГП(0) на выполнение работ по строительству Объекта.

В рамках исполнения указанного договора 01.06.2020 ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Фаворит-Строй» (субподрядчик) заключили договор № Ф/01/06 строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить часть работ на Объекте: комплекс подготовительных земляных и монолитных работ по строительству Объекта (пункт 1.1).

Договор строительного субподряда от 01.06.2020 № Ф/01/06 расторгнут ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» с ООО «Фаворит-Строй» в одностороннем порядке уведомлением от 13.10.2020 №13/10/20-01 с требованием освободить строительную площадку в срок до 07.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что для исполнения условий договора от 01.06.2020 №Ф/01/06 ООО «Фаворит-Строй» (покупатель) и ООО «МСТК» (поставщик) заключили договор поставки от 01.07.2020 № 180-П/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем Приложении к настоящему договору. 

Счет выставляется на основании заявки покупателя. 

Датой выставления счета является дата передачи счета покупателю путем факсимильной связи-по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным. 

Дата выставления счета покупателю путем факсимильной связи подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата. 

Согласно пункта 5.6 договора стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в накладных. 

В случае превышения стоимости партии поставленного товара над произведенной покупателем предоплатой, покупатель осуществляет доплату поставщику в течение 3 (трех) банковских дней, с даты получения счета-фактуры покупателем, в том чище с использованием средств факсимильной связи или электронную почты. 

Если стоимость партии товара меньше оплаченной покупателем в соответствии с пунктом 5.2 договора, излишек денежных средств покупателя считывается в оплату за следующую партию, либо подлежит возврату покупателю по его письменному требованию. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец во исполнение договора поставщик отгрузил ответчику товар, что подтверждается двусторонними УПД от 31.08.2020 №599.69, от 31.08.2020 №601.01, от 15.09.2020 №600.74, от 15.09.2020 № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 №601.04. 

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 836 357,92 рублей

Истец начислил ответчику договорную неустойку и направил претензию от 08.12.2020 № б/н, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между Обществом и Компанией, что поставка товара относилась к разовым поставкам и осуществлялась Компанией по заявкам Общества, что спорные договор и УПД подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, который в момент подписания не являлся сотрудником ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Фаворит-Строй» не проставляло печать на спорных документах, Общество заявило встречный иск о признании спорных документов недействительными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, принял во внимание пояснения третьего лица ООО «СКОРП XXI», согласно которым  оно осуществило доставку ООО «Фаворит-Строй» строительных материалов (бетонная смесь) 361,8 куб. м на сумму 1 990 368,00 рублей на строительный Объект, что приемка груза осуществлялась сотрудниками ООО «Фаворит-Строй», а координацию по отгрузке осуществлял сотрудник ФИО3, в подтверждение чего ООО «СКОРП XXI» представлены товарно-транспортные накладные. Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения третьего лица ООО «НайсТим Корп», которое также указало, что осуществляло доставку ответчику по указанному строительному адресу бетона 614, 6 куб. м на сумму 3 016 165,00 рублей, щебня 945, 5 куб. м на сумму 1 367 775,00 рублей и также указало, что координацию со стороны ответчика по отгрузке осуществлял сотрудник ФИО3, приемка груза осуществлялась сотрудниками ООО «Фаворит-Строй», в подтверждение факта доставки товара ООО «НайсТим Корп» представлены товарно-транспортные накладные. 

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что его полномочия как единственного ответственного лица на строительном объекте как от ООО «Фаворит-Строй», так и со стороны ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» следовали из обстановки, и что отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не опровергает поставку товара. 

Также суд принял во внимание, что проставленный на спорных документах (договор поставки и УПД) оттиск печати ООО «Фаворит-Строй», документально ответчиком не опровергнут, из чего суд сделал вывод, что товар получен именно ООО «Фаворит-Строй». 

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт поставки ООО «Минерально-Строительная Торговая Компания» в адрес ООО «Фаворит-Строй» товара по договору по спорным УПД. 

В отсутствие доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности, применительно к положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки

Отклоняя встречные исковые требования суд указал, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска. 

Также руководствуясь нормами статей 154, 160, 166, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п.п. 9.5.2, 9.5.14 Устава ООО «Фаворит-Строй», суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Фаворит-строй» об отсутствии воли на заключение спорных договора поставки от 01.07.2020 № 180-П/Д и сделок по УПД от 31.08.2020 № 599.69, от 31.08.2020 № 601.01, от 15.09.2020 № 600.74, от 15.09.2020 № 600.75, от 16.09.2020 № 600.98, от 17.09.2020 № 600.99, от 23.09.2020 № 601.00, от 27.09.2020 № 601.04, а также возражения Общества об отсутствии доказательств последующего одобрения органами ООО «Фаворит-Строй» сделок, совершенных неуполномоченным лицом, сославшись на наличие на спорных договоре и УПД оттиска печати Общества, который в установленном порядке ответчиком не оспорен и служит подтверждением воли на совершение сделок. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки и УПД недействительными сделками.

С учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе отнес на Общество расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лица, подписавшие договор и УПД со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 являлся ответственным лицом на строительном Объекте и имел право действовать от ООО «Фаворит-Строй» на основании приказа о приеме его на работу от 01.07.2020 и от ООО «ГК «Капиталстрой» - основного генподрядчика, что сторонами не оспаривалось и также подтверждается тем, что его фамилия была расположена на информационном стенде в качестве ответственного за ведение строительства лица на Объекте.

Из пояснений ФИО3 следует, что спорные договор и УПД были фактически подписаны им позднее, нежели указано в этих документах. ФИО3 не представил и не сообщил суду о наличии у него документа, подтверждающего его право подписывать документы от имени Общества. 

Суд апелляционной инстанции  отмечает, что при наличии такого документа, осуществляя полномочия директора по строительству, ФИО3 имел возможность подписать спорные договор и УПД от своего имени со ссылкой на указанные документ, а не ставить свои подписи от имени генерального директора ООО «Фаворит-Строй» ФИО2

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Имеющееся в деле договор и УПД не подтверждают факт принятия спорного товара именно Обществом, поскольку подпись генерального директора на договоре и УПД именно ему не принадлежит, следовательно, бремя доказывания факта передачи товара должна быть доказана истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу спорной продукции покупателю. 

Компания таких доказательств не представила. 

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами 

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункты 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В данном случае договор поставки от 01.07.2020 №180-П/Д подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает волю ООО «Фаворит-Строй» на заключение данного договора на изложенных в нем условиях.

Более того, ни один из спорных УПД и счетов-фактур к ним не содержат ссылку на поставку товара ответчику в рамках исполнения договора поставки от 01.07.2020 №180-П/Д, что подтверждает доводы ответчика, что поставка строительных материалов производилась на Объект путем осуществления истцом разовых поставок на основании заявок от Общества.

Также апелляционный суд отмечает, что условиями спорного договора поставки предусмотрена предварительная оплата товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета поставщиком, который также выставляется на основании заявки покупателя (пункт 5.2, 5.6 договора поставки). 

Соответствующие заявки от Общества на поставку спорного товара, а также счета на предварительную оплату Компанией в материалы дела не представлены.

Подписанные неуполномоченным лицом УПД не свидетельствуют о фактических договорных отношениях между Обществом и Компанией, а также поставку товара именно в адрес Общества.

Доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора, полного или частичного исполнения по нему, фактического действия этого договора и осуществление спорных поставок в рамках договора истцом в материалы дела не представлены. 

Также в деле отсутствуют заявки Общества на поставку ему спорного товара, предварительные счета, выставленные Компанией для оплаты ожидаемого к поставке товара.

С учетом наличия у ФИО3 права действовать на Объекте от имени генподрядчика ООО «ГК «КАПИТАЛСТРОЙ» апелляционный суд критически относится к утверждению истца и третьих о поставке и приемке спорного товара именно ООО «Фаворит-Строй».

Представленные третьими лицами договоры и товарно-транспортные накладные не содержат сведений о поставке товара по заявкам от ООО «Фаворит-Строй».

То обстоятельство, что по утверждению истца им приобретался товар у третьих лиц для последующей его передаче Обществу, не подтверждает фактическую передачу товара при наличии возражений ООО «Фаворит-Строй», а также ввиду подписания УПД неуполномоченным лицом. 

При этом сам по себе факт наличия оттиска печати ООО «Фаворит-Строй» в спорных документах не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара Обществом. 

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Таким образом, наличие оттиска печати, проставленной от имени ответчика в УПД, без совокупности ряда условий, само по себе не может подтверждать факт принятия товара покупателем. 

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации); печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Проставление оттиска печати юридического лица в силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дополнительным требованиям по верификации соглашений, однако само по себе отсутствие такого требования не исключает возможности оценки проставления оттиска печати в документе наряду с другими доказательствами по делу с целью определения добросовестности поведения договаривающихся сторон. 

Как указано выше, спорные УПД содержат ссылку на якобы подписание их генеральным директором Общества, в то время как они подписаны иным лицом, что указывает на отсутствие воли генерального директора ООО «Фаворит-Строй» ФИО2 на подписание УПД, в связи с этим наличие оттиска печати не подтверждает принятие товара ответчиком, а также не подтверждает волеизъявление Общества на его получение. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку спорного товара в рамках договора поставки от 01.07.2020 №180-П/Д, а также получение этого товара Обществом.

В деле отсутствуют заявки Общества на поставку спорного товара, отсутствуют предусмотренные договором счета на предварительную оплату.

Тот факт, что спорный товар был поставлен на Объект, для выполнения части работ на котором в качестве субподрядчика был привлечен ответчик, сам по себе не подтверждает поставку этого товара именно Обществу, при наличии на Объекте генерального подрядчика, полномочным представителем которого также выступал ФИО3, подписавший спорные документы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Компании удовлетворению не подлежат, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Материалами дела установлен факт подписания спорных договора и УПД гр. ФИО3 в отсутствии последующего одобрения этих сделок стороной ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанных документов недействительными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные и встречные исковые требования – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ответчика относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу № А56-3300/2021 отменить.

В удовлетворении персонального и встречного иска отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Минерально-Строительная Торговая Компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова