АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9310/23 

Екатеринбург 30 января 2024 г. Дело № А47-15576/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее – общество  «Пласт», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного  суда Оренбургской области 29.05.2023 по делу № А47-15576/2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.01.2024  

В возобновленном после отложения судебном заседании, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области, приняли участие представители:  

общества «Пласт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2022,  диплом);  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Оренбургской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность  от 19.04.2023, диплом).  

Общество «Пласт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15  по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 03.08.2022 №  06-17/128/1 (далее - решение о принятии обеспечительных мер) в части  приостановления операции по расчетным счетам общества «Пласт»  

 № 40702810646310013694 в ПАО «Сбербанк России», филиал «Оренбургское  отделение № 8623, БИК 045354601, № 40702826346000000007 в  

ПАО «Сбербанк России», филиал «Оренбургское отделение № 8623, 

БИК 045354601, № 40702810287360001291, в ПАО РосБанк, Московский  филиал, БИК 044525411 на сумму не более 214 014 100 руб. 50 коп.;  

об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов  общества.  

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие  указанными судебными актами, просит их отменить как принятые с  нарушением норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали достаточные  основания для применения к обществу обеспечительных мер, поскольку исходя  из данных бухгалтерской отчетности общества за 2022 год, стоимость его  чистых активов увеличилась по сравнению с предыдущими периодами; факт  отчуждения транспортного средства по цене, не соответствующей рыночной  стоимости автомобиля считает незначительным применительно к масштабам  деятельности организации-налогоплательщика, а также и не влияющим  существенным образом на объем и стоимость принадлежащего ей имущества.  

Утверждает, что судам и налоговому органу при оценке финансового  состояния общества «Пласт» и достаточности его имущества для погашения  задолженности по обязательным платежам стоило принять к сведению  величину рыночной стоимости готовой продукции, а не её себестоимость, а  также опираться на рыночную, а не кадастровую стоимость находящихся в  собственности общества земельных участков. Помимо прочего  налогоплательщик отмечает неактуальность сведений бухгалтерской  отчетности, на основании которых инспекция приняла оспариваемые решения,  к моменту вынесения последних.  

Указывает на неразумность доводов о наличии у общества дополнительной  финансовой нагрузки в виде обязанности уплачивать арендные платежи,  поскольку таковые необходимы для обеспечения текущей производственной  деятельности предприятия и получения ею прибыли. Отмечает  незначительность доли данных обязательств в общем объеме активов общества.  

Факт непредставления обществом налоговому органу истребуемых им  документов считает противоречащим материалам дела и содержанию  оспариваемого решения.  

Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к  материалам дела дополнительные документы, представленные инспекцией без  обоснования причин невозможности представления этих документов в суд  первой инстанции, и не направленные заблаговременно налогоплательщику.  

Отсутствие на счетах общества денежных средств в сумме, необходимой  для уплаты всех налогов, доначисленных ему по результатам выездной  налоговой проверки, объясняет необходимость участия таких денежных  средств в хозяйственном обороте организации и полагает, что указанное  обстоятельство не является достаточным, чтобы утверждать о её финансовом  

неблагополучии и недобросовестном поведении. Ссылается на наличие в  материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности  общества на земельные участки, на которых расположено месторождение  полезных ископаемых, и право пользования этими участками недр, а также  наличие остатков готовой продукции минимальной стоимостью в 2 раза  превышающей размер начисленных инспекцией обязательных платежей.  

Полагает, что суды не дали должной правовой оценки соразмерности  примененных налоговым органом обеспечительных мер и соответствия их  целям сохранения платежеспособности налогоплательщика, с тем, чтобы в  последующем он был способен погасить свой долг перед казной; считает  действия налогового органа противоречащими понятию «добросовестного  налогового администрирования», данному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы,  а также обратил внимание суда на постановление о частичном прекращении  уголовного преследования, вынесенное в отношении должностных лиц  общества, которым установлено отсутствие в их действиях признаков состава  преступления.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без  удовлетворения. Утверждает, что на момент вынесения оспариваемых решений,  у инспекции имелись достаточные основания полагать, что неприятие  обеспечительных мер в дальнейшем приведет к фактической невозможности  взыскания произведенных обществу налоговых доначислений, учитывая  пассивное поведение с его стороны, выразившееся в уклонении от раскрытия  информации о своем финансовом положении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено  решение от 03.08.2022 № 17-10/4819 о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение  от 03.08.2022 № 17-10/4819). Данным решением обществу предложено  уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 188 162 694 руб., пени  в размере 74 084 248 руб. 33 коп. и штраф в соответствии с пунктом 3  

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  в размере 13 565 500 руб.  

В целях обеспечения исполнения решения от 03.08.2022 № 17-10/4819  03.08.2022 инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер,  которым среди прочего приостановила операции по расчетным счетам  общества, открытым в ПАО «Сбербанк России» ( № 40702810646310013694  

и № 40702826346000000007), а также в ПАО РосБанк 

( № 40702810287360001291) на сумму доначисленной налоговой недоимки,  начисленных пеней и штрафа – всего  214 014 100 руб. 50 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области от 07.09.2022 № 16-10/14757 жалоба общества на решение о принятии  обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции о принятии  обеспечительных мер в части приостановлении операций по его расчетным  счетам является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в  рассматриваемом случае у инспекции имелись достаточные основания  полагать, что непринятие обеспечительных мер в будущем может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обоснованными и  соответствующими нормам права.  

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения,  если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня  его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим  налоговым органом или судом (абзац первый).  

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене  обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и  пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер  вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй).  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных  мер может быть принято в любое время после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его  отмены вышестоящим налоговым органом или судом.  

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса  обеспечительными мерами могут быть:  

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог)  производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том  числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных  средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного  имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой  продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость  имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского  учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате  на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения;  

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Кодекса.  

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия  обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная  стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей  суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не  подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер,  исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою  очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе  обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с  заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании  пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному  взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения  налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут  

касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть  отчуждено исключительно им самим.  

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует,  что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое  взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью  предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени  на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке  может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения  принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом  одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем  известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом  решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям  пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма  денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении  операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму  доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в  соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.  

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для  налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер,  предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких  мер.  

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня  исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой  ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой  проверки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10  

статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту  бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения  определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение  принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент  вынесения решения о принятии обеспечительных мер у общества отсутствовал  источник для уплаты доначисленных налогов, поскольку, несмотря на рост  стоимости чистых активов до 39 658 550 руб. 02 коп., она в любом случае  оставалась несравнимой с размером недоимки; по состоянию на 03.08.2022  остаток денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика составлял  1 812 514 руб. 65 коп., что также являлось недостаточным для её погашения.  

Более того, по завершении выездной налоговой проверки общество  предпринимало меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, а именно  транспортного средства – NISSAN PATROL VIN 

<

***>, путем  его реализации по договору купли-продажи от 18.10.2021 ФИО4 по цене существенно отличающейся от рыночной цены такого  

рода автомобиля. Указанное физическое лицо для постановки транспортного  средства на учет в органы, осуществляющие государственную регистрацию  транспортных средств, не обращалось, а передало транспортное средство  ФИО5 по цене 1 700 000 руб., которая поставила его на  учет 09.11.2021.  

Согласно представленной обществом «Пласт» уточненной бухгалтерской  (финансовой) отчетности за 2021 год увеличилась кредиторская задолженность  общества перед контрагентами, а стоимость основных средств уменьшилась по  сравнению с 2020 годом. Кроме этого имел место значительный и  последовательный рост дебиторской задолженности со 1 059 тыс. руб.,  

до 4 410 тыс. руб. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды признали их  достаточными, чтобы полагать, что решение от 03.08.2022 № 17-10/4819,  вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, в будущем может быть не  исполнено или его исполнение может быть затруднено, в связи с чем пришли к  выводу об обоснованном принятии инспекцией обеспечительных мер.  

Рассматривая доводы налогоплательщика, в частности о наличии остатков  нереализованной продукции рыночной стоимостью более  

4 млрд. руб., суды отметили, что по данным бухгалтерского учета  налогоплательщика, которыми справедливо руководствовался налоговый орган  на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемого  решения, балансовая стоимость названного имущества несоразмерно ниже  суммы приведенной заявителем.  

Кроме этого суды отвергли ссылки налогоплательщика на наличие у  общества одного транспортного средства, обремененного договором лизинга,  посчитав указанный факт свидетельствующим не об увеличении  имущественной массы заявителя, а о наличии у него дополнительной  финансовой нагрузки в виде уплаты лизинговых платежей. Наряду с ними суды  учли иные финансовые обязательства налогоплательщика, в том числе  обязательства по внесению арендной платы по договорам от 01.04.2019 №  13/19, № 14/19 и от 25.10.2019 № 38/19, заключенным с Администрацией  Новоорского района Оренбургской области, сроком действия по 31.12.2035.  

Также суды приняли во внимание неоднократное непредставление  налогоплательщиком по требованиям инспекции (от 16.11.2021, от 15.12.2021,  от 17.01.2022) справки об имуществе, принадлежащем ему на праве  собственности и не находящемся под обременением.  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить то,  что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены  обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового  правонарушения, сопряженного с умышленной минимизацией налоговых  обязательств, применением схем ухода от налогообложения путем создания  фиктивного документооборота. При этом доначисленные по результатам  выездной проверки суммы налога, пеней и штрафов являются значительными и  обусловлены нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.  

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер,  исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. В свою  очередь, налогоплательщик уклонился от представления информации,  характеризующей его добросовестное поведение и финансовое благосостояние,  таким образом, наличие каких-либо неблагоприятных последствий,  возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым  органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или  незаконность последних.  

Ссылаясь на возможность существенного ухудшения своего  экономического положения ввиду приостановления операций по счетам и  невозможности осуществления расчетов с кредиторами, налогоплательщик тем  не менее не воспользовался правом обратиться к налоговому органу с  заявлением о замене обеспечительных мер, в соответствии с пунктом 11 статьи  101 НК РФ, а равно не представил доказательств, подтверждающих свою  способность уплатить доначисленные недоимку, пени и штраф.  

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества  по спору, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, по существу, основаны на несогласии с  выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на  переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не  может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном  порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалобы общества – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 по делу 

 № А47-15576/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт»–  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  Судьи Д.В. Жаворонков   Е.А. Кравцова