АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-81206/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСТЕРИОН» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-81206/2020/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИОН».

Решением от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 06.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлоисТрансСервис» в общем размере 817 000 руб., и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.08.2022 и постановление от 21.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, заявление подлежало удовлетворению, поскольку, несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности должника и ответчика, их действиями причинен имущественный вред кредиторам должника, кроме того, платеж совершен без правовых оснований, а дарение между юридическими лицами не допускается. 

Конкурсный управляющий настаивает на том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «АСТЕРИОН» обладало как признаками неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, выписка по банковскому счету должника содержит сведения о следующих платежах совершенных в пользу ООО «АлоисТрансСервис»:

- от 11.05.2018 в размере 700 000 руб. с назначением платежа:                                 «г. Минск оплата по контракту № ТЭУ-26/04-01 от 26.04.2018 за транспортно-экспедиторские услуги при ж.д. перевозке РБ для зачисл. на счет                               ООО «АлоисТрансСервис»»;

- от 05.12.2018 в размере 117 000 руб. с назначением платежа: «транспортно-экспедиторские услуги при ж.д. перевозке РБ».

Полагая, что указанные платежи совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.10.2020, спорные платежи совершены 11.05.2018 и 05.12.2018, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,   для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, при этом заинтересованность или аффилированность ответчика и должника судами не установлена, материалами дела не подтверждается.

Обязательства перед единственным кредитором ИП ФИО3, являющимся правопреемником ООО «Трудовой десант», на которые ссылается управляющий, возникли в силу заключенного с должником договора поставки от 27.11.2018 № 07/18, то есть позднее даты совершения оспариваемых сделок.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих совершение спорных платежей в рамках существующих между сторонами правоотношений, не может сам по себе служить доказательством безвозмездности платежей либо свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам должника. 

Более того, в материалах дела имеется опись вложения к почтовому отправлению от 30.08.2021, согласно которой ФИО4 (бывший руководитель должника) направил в адрес бывшего конкурсного управляющего должником ФИО5 ряд документов, в том числе копию договора транспортной экспедиции от 26.04.2018 № ТЭУ-26/04-01 с приложением копий актов выполненных работ по нему.  Оспариваемые платежи были совершены со ссылкой на указанный договор. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о притворности платежей, которые прикрывали собой дарение, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей, при этом имеются косвенные доказательства наличия оснований для совершения платежей (опись вложения).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного                  округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-81206/2020/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АСТЕРИОН» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРИОН» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1