Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» января 2023 года                                                                            Дело № А12-24529/2022

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – директор ФИО1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от прокуратуры – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьих лиц: прокуратуры Краснооктябрьского района Волгограда, прокуратуры Волгоградской области, муниципального бюджетного учреждения «Северное»,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/04/14.32-1199/2021 от 19.08.2022 года о наложении штрафа по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 19.09.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все доказательства по делу; 

Административному органу - предоставить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Третьим лицам - предоставить письменные мотивированные отзывы с правовым обоснованием позиции.

Определением от 11.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Прокуратуру Волгоградской области, обязав стороны:

Заявителю - направить копию заявления в адрес вновь привлеченного третьего лица. 

Заинтересованному лицу - направить копию отзыва в адрес вновь привлеченного третьего лица. 

Прокуратуре Волгоградской области – представить письменный отзыв.

Определением от 03.11.2022, 01.12.2022 суд обязал стороны:

УФАС предоставить расчет назначенного штрафа.

Определением от 14.12.2022 суд предложил сторонам предоставить правовые позиции с учетом результатов рассмотрения дела №А12-35205/2021.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель УФАС против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/04/14.32-1199/2021 от 19.08.2022 года обществу назначен штрафа по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в размере 1 478 180 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

С учетом принципа доступности правосудия, отметкой о получении постановления, суд считает возможным считать срок для обжалования постановления не пропущенным (восстановленным).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Дело № 034/04/14.32-1199/2021 об административном правонарушении возбуждено 29.10.2021 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4, которым установлено что ООО «ГК «ВСП-Сервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно:

заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

31 августа 2021 года Комиссией Управления по рассмотрению дела № 034/01/11 - 1126/2021 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании муниципального бюджетное учреждение «Северное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 344301001, юридический адрес: 400075, Волгоградская обл., Волгоград, проезд Дорожников, д. 1), ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001, юридический адрес: 400131, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 11) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, путем заключения устного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приведшего к поддержанию цен на торгах при проведении электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки 0129200005320001067, опубликовано в ЕИС 26.03.2020) по выполнению комплекса работ по благоустройству общественной территорий - парка культуры и отдыха им. Ю. А. Гагарина в Краснооктябрьском районе Волгограда (II этап).

Факт заключения предприятием недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлен решением антимонопольного органа от 31.08.2021 по делу № 034/01/11-1126/2021, правомерность выводов которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу № А12-35205/2021, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела № 034/04/14.32-1199/2021 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГК «ВСП-Сервис» были предприняты все зависящие от него действия, направленные на соблюдение норм антимонопольного законодательства.

ООО «ГК «ВСП-Сервис» отвечает признакам субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ООО «ГК «ВСП-Сервис» имелась возможность для соблюдения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ГК «ВСП-Сервис» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, является установленной, в том числе с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела №А2-35205/2021.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что минимального размера санкции в рассматриваемом случае не предусмотрено в связи с тем, что законодателем прямо установлена формула для расчета конкретной меры ответственности.

Таким образом, штраф для ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» должен быть рассчитан в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае начальная стоимость предмета торгов составляет 139 973 940 рублей 00 копеек (номер извещения в ЕИС 0129200005320001067).

Минимальный размер штрафа (одна десятая начальной стоимости предмета торгов): 139 973 940*0,1 - 13 997 394 руб.

Максимальный размер штрафа (одна вторая начальной стоимости предмета торгов): 139 973 940*0.5 = 69 986 970 руб.

Таким образом, штраф ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» рассчитывается следующим образом:

13 997 394 руб. (мин. размер) + (69 986 970 руб.(макс. размер) – 13 997 394 руб. (мин. размер))/2) = 41 992 182 тысяч рублей.

Бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «ГК «ВСП-Сервис» за 2020 год указывает на наличие выручки в размере 73 909 тыс.руб., а также убытка за 12 месяцев 2021 года в размере 7 303 тыс. руб.

Таким образом, с учетом представленной ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» выручки размер штрафа не может превышать 2 956 360 (73 909 000*0,04) (одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следует учитывать, что при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

С учетом критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (справедливость и соразмерность административного наказания), а также с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, степени и характера совершенного административного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не применимы.

Само по себе принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25.02.2014 № 4-П не влечет за собой обязанности административных органов снижать административные штрафы по заявлениям лиц, привлекаемых к административной ответственности. В данном случае основания для снижения размера штрафа, подлежащего применению к правонарушителю, отсутствуют.

Санкцию за данное правонарушение и порядок ее расчета определил законодатель, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что применение наказания в ее пределах будет чрезмерной мерой ответственности.

Необоснованное снижение суммы административного штрафа без учёта вышеизложенных обстоятельств дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Вопреки доводу ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» о возможности применения административного штрафа в размере 100 000 рублей, санкцию за данное правонарушение и порядок ее расчета определил законодатель, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что применение наказания в ее пределах будет чрезмерной мерой ответственности. Представленная ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» выручка не дает оснований для применения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Необоснованное снижение суммы административного штрафа без учёта вышеизложенных обстоятельств дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Относительно доводов ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» о наличии смягчающих обстоятельств, а именно:

имущественное и финансовое положение заявителя;

социальная значимость заявителя;

отсутствие причиненного ущерба;

отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

совершение лицом административного правонарушения впервые,

суд отмечает, что указанные смягчающие обстоятельства не были заявлены ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» при рассмотрении дела № 034/04/14.32-1199/2021 об административном правонарушении, представители ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» не обеспечили явку в рассмотрение при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, ст. 4.2 КоАП РФ закреплен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Такие обстоятельства как совершение лицом административного правонарушения впервые, отсутствие причиненного ущерба и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сами по себе не являются смягчающими, а служат основанием для замены административного штрафа на предупреждение (в отношении ст. 14.32 не применимо).

Также не относится к смягчающим обстоятельствам имущественное и финансовое положение ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис».

При этом в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, посчитало, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере не менее 2 956 360 (два миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем должностное лицо антимонопольного органа посчитало возможным назначить ООО «ГК «ВСП-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 1 478 180 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят) руб. 00 коп.

Таким образом, штраф, подлежащий применению, рассчитывался по формуле, предусмотренной пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, от совокупной начальной (максимальной) цены аукционов, в которых участвовало общество. В соответствии с приведенной формулой антимонопольным органом рассчитан размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, и подробно изложен. 

Таким образом, Управлением наложен штраф в размере половины от минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 034/04/14.32-1199/2021 от 19.08.2022 года о наложении штрафа по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ соответствует нормам права и отмене не подлежит.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин