АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), принятые по заявлению должника в лице конкурсного управляющего  о взыскании судебных расходов

Суд установил:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее –управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 677 650 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании сделок, распределив сумму пропорционально числу ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, распределены судебные расходы между ответчиками, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взыскано 54 834,90 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него судебных расходов.

По мнению кассатора, отсутствовали основания для возложения расходов в части стоимости судебной экспертизы в связи с её проведением до привлечения ФИО1 к рассмотрению обособленного спора, сумма судебных расходов является завышенной, на дату проведения заседания 16.12.2021 представитель общества принимал участие в рассмотрении иных обособленных споров, условиями договора оказания услуг не предусмотрена оплата уточнения заявления, стоимость данной услуги не может быть равна стоимости составления первоначального заявления.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.04.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между обществом в лице управляющего и некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Ленинского района города Кемерово № 2» заключён договор об  оказании юридических услуг от 01.08.2019 № 2 (далее – договор № 2).

Также между обществом в лице управляющего и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 17.12.2019 № 3 в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 (далее – договор № 3).

Определением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.05.2022 и суда округа от 10.08.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договоры:

купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»); купли-продажи от 26.08.2015, заключенный между должником и ФИО3, ФИО6, ФИО4;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества «Капитал» возвратить в конкурсную массу 1/2 долю в праве собственности на здание площадью 3406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2484; помещение, назначение нежилое, общей площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2513; здание, назначение нежилое здание, общей площадью 529,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011713:1825; обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, площадью 3406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2484; помещение, назначение нежилое, площадью 776,1 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2513; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255; обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255; обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255;

признано отсутствующим право залога ФИО1 на недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание площадью 3406,7 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2484; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 773 кв. м с кадастровым номером 22:65:011201:2255;

восстановлены права (требования) ФИО4, ФИО3, ФИО6 к обществу в части внесения платежей по спорным договорам купли-продажи.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию сделок общества, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

В обоснование несения расходов представлены следующие документы:

по договору № 2 - акты об оказанных юридических услугах от 30.07.2020, от 31.12.2020, от 15.07.2021 (подготовка заявления о признании сделки недействительной, представление должника в судебных заседаниях), платежные поручения от 14.07.2020 № 100 на сумму 45 500 руб., от 22.12.2020 № 217 на сумму 92 500 руб., от 14.07.2021 № 137 на сумму 74 000 руб.

по договору № 3 - акт об оказанных юридических услугах от 29.09.2022 (представление интересов должника, составление процессуальных документов), платёжные поручения от 29.09.2022 № 88 на сумму 130 500 руб., от 29.09.2022 № 91 на сумму 19 500 руб.

Также в сумму предъявленных к возмещению расходов включена стоимость услуг эксперта – 60 000 руб. по проведенной в рамках обособленного спора оценочной экспертизы (назначена определением суда от 07.02.2022) и стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» на сумму 35 000 руб. за проведение оценки по договору от 15.09.2020 № 20-062, на сумму 40 000 руб. - за выполнение рецензии на заключение эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельств обособленного спора, объем оказанных представителями услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, счёл судебные расходы обоснованными и соответствующими критерию разумности.

В части заявления о возмещении судебных расходов с ФИО1, суд первой инстанции исходил из его привлечения к участию в обособленном спореопределением от 14.10.2021, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителей, понесенные заявителем до указанной даты, не могут быть возложены на последнего.

Судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 07.02.2022 обстоятельства совершения оспариваемых сделок, с целью вывода имущества из собственности должника в пользу заинтересованных лиц во вред имущественным правам кредиторов, о чём ФИО1 было известно, в том числе, в части заниженной стоимости сделок, экспертное заключение, отчет оценщика и рецензия позволили установить данный порок.

Поскольку апелляционные жалобы на определение суда от 07.02.2022 поданы ФИО4 и ФИО1, расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции распределены в сумме 16 523 руб. подлежат распределению между указанными лицами.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 54 834,90 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Доказательств того, что взысканные с ФИО1 судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, не представлено.

Ссылки на неправомерное возложение на ФИО1 расходов на проведение экспертиз, оценки и рецензии являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств занижения стоимости имущества должника.

Доводы кассатора о наличии обстоятельств участия представителя общества 16.12.2021 одновременно в иных заседаниях, взыскания судебных расходов за участие в данных делах судебных расходов не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства спора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании анализа доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А27-6401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО7