Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2884/2025

г. Петрозаводск

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал»

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»

о понуждении совершить определенные действия,

третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.09.2025 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 17.11.2025 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2021 (до перерыва);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.12.ю20254 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт участка выпуска канализации в районе первого подъезда со стороны лицевого фасада дома 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска, путем восстановления герметичности примыкания канализационной трубы выпуска к проему в стенке нижнего колодца; произвести ремонт участка трубы выпуска канализации в районе первого подъезда со стороны лицевого фасада дома 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска, путем восстановления трубопровода водоотведения от внешней стены дома до канализационного колодца. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с АО «Петрозаводские коммунальные системы — Водоканал» в пользу ООО «Триал» судебную неустойку в размере 2000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.205 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрацию Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, перед вынесением резолютивной части решения суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2025 объявил перерыв до 26.11.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.11.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом и при участии представителя истца – ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, позиции сторон, оценив представленные доказательства, суд установил.

ООО «Триал» является управляющей организацией многоквартирного дома 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска на основании решения собственников, принятым на общем собрании и оформленным протоколом от 24.05.2016.

Истец в иске указывает, что при осмотре дворовой территории в районе первого подъезда с обратной стороны дома выявлен провал грунта над выпуском канализации у первого канализационного колодца, провал вызван неисправностью внешнего трубопровода выпуска канализации под землей, в подтверждение чего оформлен акт осмотра от 07.11.2024 (л.д. 10).

Нарушение целостности конструкции трубопровода от стены дома до колодца приводит к подтоплению подвала дома, а также провалу грунта у дома, находящегося на обслуживании истца.

По мнению истца, ответственность за данный участок водоотведения несет ответчик - АО «ПКС-Водоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку эксплуатирует спорный участок в рамках надлежащего исполнения обязанностей по водоотведению.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в его обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса вводный объект, что следует из Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании п (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно технической документацией.

Таким образом, ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязан в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого истцом.

ООО «Триал» 28.11.24 направил письмо ответчику о принятии мер по выполнению ремонта указанного участка канализации путем восстановления целостности конструкции трубопровода от стены дома до колодца.

Однако ответчик мер к восстановлению участка канализации не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отзыве и в дополнениях к нему указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу и что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе, из канализационных выпусков, в совокупности с положениями пункта 74 "ГОСТ 25150-2024. Межгосударственный стандарт. Канализация. Термины и определения". Данный пункт определяет канализационный выпуск как участок отводного (горизонтального) трубопровода от раструба с внутренней стороны стены здания до первого приемного колодца. При таких обстоятельствах, а также с учетом содержания письма Минстроя России от 24.01.2025 N 3487-ДН/04, фактически граница сетей водоотведения в составе общего имущества находится за пределами жилого дома.

Администрация в письменных пояснениях возражала против удовлетворения иска, указала, что выпуски канализации многоквартирных жилых домов не являются собственностью муниципального образования, а также не являются внешними сетями канализации; спорный участок канализации непосредственно обслуживает многоквартирный жилой дом, необходим для отвода канализационных стоков поступающих из данного конкретного жилого дома.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный жилой дом относится к жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу "для населения". В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с договором № 100-3-41-13610-05 от 01.09.2017 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком, границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоснабжения устанавливаются в соответствии с п. 8 Правил № 490 (том 1 л.дл. 70 оборотная сторона).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного жилого дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Ввиду того, что Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644, и в частности по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил N 644, правильным является указание судов на то, что установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям устанавливается по внешней стене дома, как и в части водопровода.

Поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылка ответчика на Письмо Минстроя России от 24.01.2025 N 3487-ДН/04 "По вопросу определения границ ответственности и балансовой принадлежности сетей водоотведения, относящихся к канализационным выпускам многоквартирных домов".

В рассматриваемом случае доказательств того, что собственниками помещений МКД по Лососинскому шоссе 21 корп.7 принимались решения о включении в состав общего имущества дома водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней стены МКД, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Петрозаводске является АО «ПКС-Водоканал», то оно несет ответственность за надлежащее содержание канализационной сети от внешней стены жилого дома по Лососинскому шоссе 21 корп.7, в связи с чем обязанность по ее восстановлению несет ответчик.

Согласно пояснениям Администрации спорные сети в перечень бесхозяйных объектов не включались, информация по данным сетям отсутствует.

Ответчик наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Петрозаводского городского округа. Независимо от того, передан ли присоединенный участок ответчику или является бесхозяйным имуществом, эксплуатация этого объекта должна осуществляться организацией, фактически использующей его для осуществления водоотведения.

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в МКД (статья 210 ГКРФ, статья 39 ЖК РФ).

В случае, если наружные сети не передавались органом местного самоуправления в обслуживание РСО на правах аренды, не числятся в хозяйственном ведении, и если спорный участок сетей не находится в собственности РСО и абонента, то нахождение спорного участка сетей не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента.

Кроме того, законодательство предоставляет организации водопроводно-канализационного хозяйства возможность урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

С учетом изложенного доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты наращенного права и предъявление иска к ненадлежащему ответчику отклоняется судом.

При рассмотрении дела стороны провели совместный осмотр спорного участка, по результатам которого оформлен акт от 04.06.2025 (том 1 л.д. 87). По результатам осмотра выявлен провал грунта со стороны жилого дома и колодца и вокруг колодца, повреждение отмостки колодца со стороны жилого дома.

Также в обоснование позиции о неисправности выпуска канализации истец представил в материалы дела акт № 1 от 30.05.2025 об оказании услуг ООО «Сантехснаб», которое по заказу истца выполнило гидродинамическую промывку выпуска спорной канализационной сети с телеинспекцией. Так, согласно акту, при осмотре приемного канализационного колодца выявлено смещение сборных железобетонных изделий колец от оси вертикали. При телеинспекции выпуска выявлено разрушение участка трубопровода в месте прохода стенки колодца (том 1 л.д. 89, 102).

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами гражданского законодательства в сфере регулирования спорных взаимоотношений свидетельствуют о правомерности требований истца. С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении такого срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление Пленума N 7).

Срок для исполнения обязательства в натуре определяется судом 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец просит присудить в пользу Общества судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд признал соответствующей целям части 4 статьи 174 АПК РФ и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. в день до дня фактического исполнения сетевой компанией решения суда, которая подлежит взысканию только по истечении установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу:

- произвести ремонт участка выпуска канализации в районе первого подъезда со стороны лицевого фасада дома 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска, путем восстановления герметичности примыкания канализационной трубы выпуска к проему в стенке нижнего колодца;

- произвести ремонт участка тубы выпуска канализации в районе первого подъезда со стороны лицевого фасада дома 21 корпус 7 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска, путем восстановления трубопровода водоотведения от внешней стены дома до канализационного колодца.

3. Заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению после установленного судом срока для добровольного исполнения ответчиком решения до момента фактического исполнения настоящего судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал" (ОГРН: 1141001014330 , ИНН: 1001291146) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) расходы по госпошлине в сумме 50 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.