АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6301/2019

14 октября 2019 года

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 97 112 руб. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 9704э за май-июнь 2019, 579 руб. 78 коп. пени за период с 18.06.2019 по 23.07.2019,

с учетом уточнений исковых требований от 20.08.2019, 09.09.2019, отзыва на исковое заявление, а так же возражений на отзыв,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об уточнении исковых требований в окончательной редакции от 09.09.2019), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 42 032 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 9704э за июнь 2019, 1 084 руб. 96 коп. пени за период с 18.06.2019 по 16.08.2019.    

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями государственного контракта №9474э и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не оплатил стоимость за поставленную в июне 2019 года (далее - спорный период) электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд, начислив в соответствии с условиями договора неустойку.  

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных исковых требований не превышает пятисот тысяч рублей и из представленных документов не усматривалось признания ответчиком спорных обязательств. 

Данное определение получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Однако в силу положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон и судебное разбирательство в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии соответствующего определения суда, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ. 

Изучив почтовые уведомления в совокупности с отметками на них, суд пришел к выводу о том, что материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии иска в упрощенном порядке, сроках представления документов, возможности ознакомления с ними на сайте суда. 

Вышеназванным определением сторонам устанавливались сроки для представления документов (заявлений, ходатайств, отзыва, письменных доказательств и иных доказательств).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  в котором просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

От истца поступили возражения на отзыв, на заявление об уменьшении неустойки и на ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 30.09.2019 Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ивановоэнергосбыт» взыскано 42 032 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 9704э за июнь 2019, 1 084 руб. 96 коп. пени за период с 18.06.2019 по 16.08.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвращено обществу с ограниченной ответственностью  «Ивановоэнергосбыт»  из федерального бюджета 1 908 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3265 от 24.07.2019., в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о снижении размера неустойки отказано. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 18.02.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство от 08.10.2019 о составлении мотивированного текста решения. 

Исследовав исковое заявление и представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (потребитель) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии №9474 э, со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, продленный в силу пункта 9.2. договора. 

Государственным контрактом определены условия приобретения исполнителем электрической энергии у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению и приобретению электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1. контракта).

В Приложении № 2 к контракту сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения.   

В соответствии с пунктом 4.1 контракта количество (объем) электрической энергии, поставленной исполнителю в каждом многоквартирном доме, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности, определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1. контракта).

Количество (объем) электрической энергии, поставленной исполнителю в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по контрактам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2018) оплата электроэнергии по контракту производится исполнителем поставщику за объем электрической энергии, определенный в соответствии с разделом 4 контракта до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления исполнителем денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спорный период истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, на основании акта первичного учета электрической энергии по точкам поставки, представленного ответчиком, сформировал и выставил последнему к оплате платежно-расчетные документы, которые были оплачены ответчиком частично. 

В адрес ответчика истец направлял претензии с требованиями об оплате возникшей задолженности, претензии оставлены ответчиком без ответа.

Не получив полной оплаты поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Материалами дела подтверждается, что между энергоснабжающей организацией и потребителем в спорный период действовал государственный контракт на энергоснабжение № 9474 э. Правовое положение сторон по договору энергоснабжения регулируется нормами § 6 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объем, стоимость потребленной электрической энергии сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил стоимость потребленного энергоресурса с нарушением установленных законом сроков и условий  государственного контракта. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В пункте 81 Основных положений № 442 установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При  изложенных  обстоятельствах суд  полагает, что требование  истца  о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Нарушение сроков исполнения обязанности в силу ст. 330 ГК РФ свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.   

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ).

В связи с нарушением исполнения обязательств по оплате истцом начислена неустойка 1 084 руб. 96 коп. за период с 18.06.2019 по 16.08.2019 из расчета с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7%.  

Математический результат расчета судом проверен и признан верным, что в силу ст. 11-12 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом  случае  ответчик  не  доказал, что  рассчитанная истцом  неустойка  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.

Размер  взыскиваемой неустойки установлен законом, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой  силы или иных уважительных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, ответчик не представил.

При  изложенных  обстоятельствах суд  полагает, что требование  истца  о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном  объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Размер излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о снижении размера неустойки – отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Ивановоэнергосбыт» об уточнении исковых требований в окончательной редакции от 09.09.2019, поступившее 11.09.2019, принять к производству и дальнейшее рассмотрение спора продолжить в рамках исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 42 032 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 9704э за июнь 2019, 1 084 руб. 96 коп. пени за период с 18.06.2019 по 16.08.2019.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ивановоэнергосбыт» 42 032 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 9704э за июнь 2019, 1 084 руб. 96 коп. пени за период с 18.06.2019 по 16.08.2019, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Ивановоэнергосбыт»  из федерального бюджета 1 908 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3265 от 24.07.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Рощина