192/2018-22584(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4534/2018

19 октября 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от Непомнящего А.В.: Лебедева Ю.А., представителя по доверенности от  08.05.2018;  

от Коробовой В.Н.: Круглова С.В., представителя по доверенности от  04.12.2015;  

от Леоненко Н.В.: Кислицына И.Н., представителя по доверенности от  07.07.2018;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Непомнящего Антона  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018  

по делу №А04-2603/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., 

в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.  

по заявлению Коробовой Виктории Николаевны, Леоненко Николая  Васильевича  

к Непомнящему Антону Владимировичу о взыскании убытков в размере 2 040 363,36 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Удобные деньги» несостоятельным (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги»  

(ОГРН: 1112801005987, ИНН: 2801163628; место нахождения: 675000,  Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.40; далее – ООО «Удобные  деньги», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Дмитров Виталий Владимирович.  

В рамках данного дела о банкротстве должника, 10.11.2017 в  арбитражный суд обратились участники ООО «Удобные деньги» – Коробова  Виктория Николаевна и Леоненко Николай Васильевич с заявлением о  взыскании с Непомнящего Антона Владимирович (далее – ответчик) убытков  в размере 2 040 363,36 руб., причиненных бездействием единоличного  исполнительного органа общества.  

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,  заявленное требование удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Непомнящий А.В. просит определение и  апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее  заявитель указывает следующее: учитывая, что Коробова В.Н. и  

Леоненко Н.В. были осведомлены о спорных кредитных договорах еще в  2014 году, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности;  утверждая на общем собрании 29.03.2014 отчет и бухгалтерский баланс  ООО «Удобные деньги», Коробова В.Н. и Леоненко Н.В., как участники  общества, имели возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами;  в деле отсутствуют доказательства обращения участников в общество за  получением информации, а также обращения в суд с требованием о  понуждении к устранению препятствий для осуществления прав участников  ООО «Удобные деньги»; судами не дана оценка доводу ответчика о  возложении обязанностей по контролю взыскания дебиторской  задолженности общества на юридический отдел; предыдущим  руководителем общества – Тарасовым Вячеславом Геннадьевичем, при  прекращении соответствующих полномочий, не передавалась ответчику  бухгалтерская и иная документация должника, в связи с чем  

Непомнящий А.В. не знал и не мог знать о проведенных мероприятиях по  взысканию ООО «Удобные деньги» дебиторской задолженности, наличии  дебиторов. Ссылается на судебную практику.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель  

Непомнящего А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее  удовлетворении.  

Представители Коробовой В.Н. и Леоненко Н.В. в судебном заседании  возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 05.07.2018 и постановления от  06.09.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК  РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором,  представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в  ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  

возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его  органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  

«Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции)  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный  исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу своими виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами; при определении оснований и размера  ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – постановление Пленума № 62) содержатся разъяснения о том,  что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия)  и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от  дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,  работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы  управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим  лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления  Пленума № 62).  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,  Непомнящий А.В. в период с июля 2011 года по июль 2013 года и с апреля  2014 года по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства занимал должность генерального директора ООО «Удобные  деньги».  

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков у общества, 

Коробова В.Н. и Леоненко Н.В. указали, что ООО «Удобные деньги» в  период с 2012 по 2013 годы в качестве займодавца был заключен ряд  договоров с физическими лицами, обязательства по которым заемщиками не  исполнялись, однако, генеральным директором Непомнящим А.В. не было  предпринято никаких мер по взысканию задолженности по данным  договорам.  

Поскольку к настоящему времени, согласно положениям статьи 196 ГК  РФ срок, установленный для взыскания образовавшейся задолженности,  истек, заявители полагали, что Непомнящий А.В. действовал не в интересах  ООО «Удобные деньги» и тем самым причинил обществу убытки в размере  2 040 363,36 руб.  

В подтверждение факта причинения должнику убытков в материалы  дела представлены договоры займа, по которым образовалась дебиторская  задолженность в указанном размере.  

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании  убытков, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, поскольку  течение срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности по  договорам займа, заключенным в 2012 году, началось с 01.05.2013, а в  отношении дебиторской задолженности по договорам займа, заключенным в  2013 году, началось с 01.05.2014, а также сослался на то, что ему не было  известно о наличии указанной задолженности, ввиду чего он не мог  осуществить действия по ее взысканию.  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Арбитражными судами установлено, что сведения о наличии  дебиторской задолженности общества его участникам стали известны лишь в  2017 году, когда бывшим начальником юридического отдела ООО «Удобные  деньги» – Кислицыным И.Н. были переданы документы, подтверждающие  наличие задолженности, в связи с чем участники ООО «Удобные деньги»  

Коробова В.Н. и Леоненко Н.В. обратились в Арбитражный суд Амурской  области за взысканием с Непомнящего А.В. убытков, однако, определением  от 01.09.2017 по делу № А04-4245/2017 их требования оставлены без  рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве  ООО «Удобные деньги».  

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)  бухгалтерский учет – формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным  Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными  названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами  бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты  хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его  деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это  установлено федеральными стандартами.  

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии  с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным  Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты  государственной регистрации до даты прекращения деятельности в  результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о  бухгалтерском учете).  

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета  организуются руководителем экономического субъекта.  

В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной  нормой реквизитов и составленным по определенной форме.  

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском  учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета  и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств  общества возложено на руководителя юридического лица.  

Между тем ответчиком доказательств подтверждающих наличие  кредитных договоров в документации финансово-хозяйственной  деятельности общества, как и отражение соответствующей задолженности в  бухгалтерском балансе должника, не представлено.  

В связи с изложенным, довод Непомнящего А.В. о пропуске срока  исковой давности по заявленному требованию, правомерно отклонен судами.  

Кроме того, ответчик связывает начало течения срока исковой давности  с осведомленностью участников о наличии договоров займа общества с  физическими лицами, однако, течение срока исковой давности по  заявленному требованию, в любом случае не могло начаться ранее истечения  срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности с  физических лиц в пользу ООО «Удобные деньги», т.е. не ранее 2015 и 2016  годов.  

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств,  подтверждающих наличие споров относительно неполного объема  переданной документации ООО «Удобные деньги», после вступления  Непомнящего А.В. в должность руководителя обществом в апреле 2014 года,  между ним и бывшим руководителем должника Тарасовым В.Г. также не  имеется, ввиду чего доводы кассационной жалобы в данной части  признаются несостоятельными.  

При этом, как верно отмечено судами, наличие спорных договоров займа  у бывшего руководителя юридического отдела должника – Кислицына И.Н.,  не опровергает того факта, что в случае надлежащего исполнения  обязанностей руководителя ООО «Удобные деньги» Непомнящий А.В.  обязан был осуществлять контроль за финансово-хозяйственной  деятельностью общества, и при отсутствии оригиналов документов – принять  меры по их восстановлению; сведения о дебиторской задолженности имелись  

во внутренних системах связи и программных обеспечениях должника,  которые использовались ответчиком при осуществлении своих полномочий.  

Исходя из положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, пункта 3  статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, именно  руководитель общества, при подготовке годового и бухгалтерского отчета, в  котором отражаются финансово-хозяйственные факты деятельности  общества, обязан был выявить наличие неучтенных активов или  разночтений, в случае отсутствия первичной документации.  

Вместе с тем ответчиком доказательства принятия указанных мер не  представлены, ввиду чего, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате  бездействия Непомнящего А.В. при исполнении обязанностей руководителя  должника допущен пропуск срока исковой давности на взыскание  дебиторской задолженности.  

При таких обстоятельствах, установив, что Непомнящий А.В., являясь  генеральным директором ООО «Удобные деньги», не предпринимал никаких  действий по взысканию задолженности с физических лиц, с которыми  должником были заключены договоры займа, что свидетельствует о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в виде  причиненных обществу убытков в общей сумме 2 040 363,36 руб., что  подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком  относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, с  выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование  Коробовой В.Н. и Леоненко Н.В. в полном объеме.  

Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не  содержат.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат  обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка  доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не  допускается.  

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не  имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к.  судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим  обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному  спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных  доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по  делу № А04-2603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Я.В. Кондратьева  

 И.Ф. Кушнарева