АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8423/2017

г. Курган

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А.,            при ведении протокола судебного заседания в письменном виде до перерыва – помощником судьи Пановой И.А., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя до перерыва: ФИО2, доверенность №13-Д от 19.10.2016; после перерыва также ФИО3, доверенность от 22.11.2016,

от заинтересованного лица до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2016, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее также – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (далее также – общество, ООО «Берилл») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, в том числе в связи с заявлением ходатайства лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании, объявленном открытым 05.09.2017, судом в порядке ч. 4 ст.  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции; в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.00 11.09.2017, после окончания перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным. 

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 – 7), указывали, что событие административного правонарушения зафиксировано в п. 8 протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 (оборот л.д. 8), также пояснили, что вывод о наличии состава правонарушения сделан  в связи с поступлением информации от уполномоченного органа (письмо от 13.06.2017 – л.д. 29), проверочные мероприятия производились на предмет исполнения вынесенного ранее предписания.

Представитель лица, в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности (л.д. 56-58), пояснил, что ООО «Берилл» в ходе проверки были представлены все запрошенные документы, в том числе план СОРМ, который разработан и реализуется ООО «Берилл», но по причинам не зависящим от заинтересованного лица не согласован уполномоченным органом, ссылался на направление требуемых для согласования документов электронной почтой в рамках согласованной с УФСБ России по Курганской области инструкции о порядке взаимодействия. В ходе судебного заседания представил копии указанной инструкции, материалы электронной переписки, постановление мирового судьи от 11.08.2017, планы реализации особых условий лицензии 2013, 2016 гг. Указывал на принятие уполномоченным органом ранее направленного электронной почтой варианта плана реализации как надлежащего, полагал, что установленные при рассмотрении дела № А34-1297/2017 обстоятельства являются идентичными рассматриваемому делу, сообщил об отмене предписания, в ходе проверки исполнения которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2017, арбитражным судом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представителями административного органа отмена предписания  от 09.02.2017 года не отрицалась, пояснили, что проверка общества была документарной, фактическая работа оборудования не проверялась.

Представленные обществом документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Берилл» зарегистрировано 15.10.2002, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 

<

***>.

08.09.2015 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу с ограниченной ответственностью «Берилл» выданы лицензии № 132808 на оказание телематических услуг связи, №132807 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, срок действия лицензий до 08.09.2020 (л.д. 10-17).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 31.05.2016 № 63-нд (л.д. 24) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 09.02.2017 № П-45/4/11-нд/-/1/6 (л.д. 22). По результатам проверки 28.06.2017 составлен акт № а-45/4/63-нд/86, сделан вывод о нарушении обществом требований по внедрению СОРМ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении №АП-45/4/301 от 28.06.2017 в отношении ООО «Берилл» по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляются должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из этого, заявитель как территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющей лицензирование деятельности по радиовещанию, услугам связи для целей эфирного вещания, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №АП-45/4/301 от 28.06.2017 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «Берилл» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Изучив представленные сторонами документы и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при её осуществлении.

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Статьёй 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензирующих видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи») операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

ООО «Берилл» осуществляет оказание телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензий №№132808, 132807 от 08.09.2015.

Согласно пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, содержит лицензионное условие обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктами 9, 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №№132808, 132807 от 08.09.2015 ООО «Берилл» обязано реализовывать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий.

На основании приказа от 31.05.2017 № 63-нд (л.д. 24-25) заявителем проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ранее выданного предписания, в результате которой Управлением Роскомнадзора был сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, заключающегося в неисполнении обязательных требований части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №538, Приказа Минкомсвязи России от 16.04.2014 №83, подпунктов 9, 10 лицензионных требований, указанных в приложении к лицензиям №№ 132808, 132807 (протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 – л.д. 8).

Одновременно в протоколе об административном правонарушении отражено, что обществом сообщалось о предпринятии им всех мер по разработке плана, направлении его электронной почтой надлежащему органу.

В подтверждение доводов, ранее заявленных административному органу обществом в материалы дела представлены документы (л.д. 64-70, 73-82).

Также обществом указывалось, что обстоятельства принятия мер обществом устанавливались судом в ходе рассмотрения дела № А34-1297/2017, решением по которому от 15.05.2017, вступившем в законную силу, в привлечении общества к административной ответственности было отказано (л.д. 83-85).

Обстоятельства согласования и направления документов обществом в рамках обязательных к исполнению требований нормативных документов в области осуществляемой ООО «Берилл» деятельности судом в порядке ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А34-1297/2017.

Приводимые ООО «Берилл» возражения в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2017 зафиксированы, однако какая-либо оценка им не дана, проверка обоснованности доводов общества административным органом не производилась.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (части 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу условий части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (упомянутое исключение не распространяется на рассматриваемую ситуацию).

Вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения является обязательным элементом состава административного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суд полагает, что заявителем в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств совершения ООО «Берилл» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доводы заинтересованного лица о том, что лицензионные требования ООО «Берилл» соблюдались, необходимые документы в согласованном порядке в адрес Управления ФСБ РФ по Курганской области были направлены, в ходе проведения проверки и при составлении протокола об административном правонарушении заявителем не исследовались. 

Кроме того, само событие правонарушения, по мнению суда, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении ненадлежащим образом, поскольку объективная сторона правонарушения не может быть признанной достаточным образом установленной при ее фиксации перечнем нарушенных по мнению административного органа нормативных актов.

При этом собственно наличие письма от 13.06.2017 года в настоящем случае не может быть, по мнению суда, признано достаточным для вывода о наличии состава правонарушения в действиях общества, в том числе с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что предписание, в связи с проверкой исполнения которого производилась проверка общества административным органом, было оспорено и признано недействительным судом на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

И.А. Пшеничникова