/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6217/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31552/2018) администрации МО «Черняховский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2018 по делу      № А21-6217/2018 (судья Иванов С.А.), 

принятое по Агентства по имуществу Калининградской области к  администрации МО «Черняховский муниципальный район»

о взыскании 

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (далее – Администрация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 135 051,47 руб., а также 9 265,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что денежных средств, на оплату предоставленных ООО УК «Наш Дом» коммунальных услуг, в пределах выделяемых субвенций, Администрации не хватает, а оплата из денежных средств местного бюджета, будет расценена как нецелевое расходование.

Собственником переданного в безвозмездное пользование имущества является Агентство, в связи с чем полагает, что Агентство обязано нести расходы на содержание имущества.

Ссылается на то, что претензию об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Агентство направило в адрес Администрации 30.03.2018. Администрация получила указанную претензию 02.04.2018. В претензии   установлен срок оплаты денежных средств до 01.05.2018. Таким образом, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.05.2018.

Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, отнеся сумму пени и государственной пошлины к долгу. По вине Агентства образовалась задолженность в сумме 118 268,15 руб. Между Администрацией и ООО УК «Наш Дом» договорные отношения отсутствую, собственником помещения является Агентство, из чего следует, что Агентство, как собственник помещения, обязано вносить своевременно плату за помещение.

10.01.2019 в суд от представителя Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Агентством и Администрацией заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2006 года № 657-БП (далее - Договор).

Согласно дополнительному соглашению от 08.12.2011 года № 3 к Договору и акту приема-передачи в безвозмездное пользование государственного имущества от 08.12.2011  Агентство передало Администрации в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 361,4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, пл. Ленина, д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Администрация как ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по Договору имущества.

Управляющей организацией в отношении указанного имущества является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017  по делу № А21-7938/2016 с Агентства, как собственника переданного в безвозмездное пользование имущества, в пользу ООО «УК «Наш дом» взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома № 1 по пл. Ленина в г. Черняховске в сумме 118 268,15 руб., пени за просрочку оплаты указанной суммы задолженности за период с 01.11.2014 по 01.10.2016 в размере 11 878,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904,41 руб.

Агентство во исполнение указанного решения суда перечислило на счет         ООО «УК «Наш дом» 135 051,47 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017 № 422514 и от 10.08.2017 № 480362.

Ссылаясь на положения статьей 695, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт неисполнения Администрацией условий Договора, Агентство обратилось  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Администрация как ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание переданного по Договору имущества.

Положения указанной выше нормы материального права (ст. 695 ГК РФ), в совокупности с условиями договора безвозмездного пользования нежилым помещением (п. 2.2.2 Договора), свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае именно на ссудополучателе лежит обязанность по оплате расходов по содержанию нежилых помещений, в том числе общего имущества многоквартирного дома, частью которого являются указанные помещения, находящиеся у ответчика в безвозмездном пользовании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу закона и условий договора обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома.

Агентство, как собственник указанного нежилого помещения исполнило свою обязанность несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и, с учетом заключенного с Администрацией договора обоснованно предъявило настоящий иск.

Факт перечисления на счет ООО «УК «Наш дом» 135 051,47 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.08.2017 № 422514 и от 10.08.2017 № 480362.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что датой, когда ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения в силу статьи 395 ГК РФ является 02.04.2018,  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим      в     законную     силу     решением      Арбитражного      суда Калининградской области от 21.04.2017 года по делу № А21-7938/2016 с Агентства (как   представителя   собственника   переданного   в   безвозмездное   пользование имущества) в пользу ООО «УК «Наш Дом» взыскано неосновательное обогащение и пени, а также расходы  по госпошлины.

Администрация привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, Администрация знала о возникновении обязанности по уплате денежных средств.

Доводы Администрации о том, что судом необоснованно взыскана сумма в размере  11 878,91  руб., начисленная Агентству за несвоевременную оплату и государственная пошлина 4 904,47 руб., также необоснованны.

Агентство передало Администрации обязанность по содержанию имущества, что подразумевает, в том числе и своевременную оплату за его содержание.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.09.2018 по делу №  А21-6217/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало