АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24997/2018

г. Нижний Новгород                                                                         20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 12-553),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новабрик-Восток» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Богородск Нижегородской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Богородск Нижегородской области,

о признании права собственности, на производственный корпус (литер Н1) площадью 662,2 кв. м. и склад инертных материалов (литер Н2) площадью 66, кв. м.  расположенные по адресу: 

<

...>. на земельном участке кадастровый номер 52:23:0020104:80, а также о признании отсутствующим  право собственности ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» на здание склада, назначение: нежилое, площадь 728, кВ. м., кол-во этажей:1, по адресу: 

<

...>, подтвержденное записью в ЕГРП №  52-52/107/101/2015-6386/1 от  04.09.2015. 

 при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018, ФИО5, по доверенности от 19.02.2018 (после перерыва не явилась)

установил:

ООО «Новабрик-Восток»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2017 года по делу № А43-7740/2017, 22.10.2012 между ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (арендодатель) и ООО "Новабрик-Восток" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 151, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: промышленно-производственное здание галантерейного цеха N 3 двухэтажное, кирпичное нежилое, общей площадью 1527,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 7892,00 кв. м, кадастровый номер 52:23:0020104:80.

Договор аренды был расторгнут в судебном порядке.

04.09.2015 года ответчик зарегистрировал право собственности на возведенный истцом объект.

При этом ответчиком в рамках дела А43-7740/2017 было заявлено ходатайство о зачете стоимости затрат на строительство и реконструкцию в счет погашения задолженности взысканной за аренду.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о зачете, в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих обязанность ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" возместить его затраты, связанные с капитальным ремонтом и реконструкцией (новым строительством пристроев) арендуемого по договору № 151 производственного цеха № 3, так как   по условиям договора аренды № 151 от 22.10.2012 года обязанность проведения текущего и капитального ремонта возложена на ООО "Новабрик-Восток", по истечении срока действия договоров, при их досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций.

Истец полагает, что построенные им объекты являются новыми самостоятельными объектами недвижимого имущества, которые принадлежат ему. 

В связи с чем, истец обратился в суд с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что разрешение на строительство самостоятельного объекта недвижимости им не давалось, данный пристрой является реконструкцией.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, а также материалы, представленные в дело, отклоняет данное ходатайство. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что им была получена разрешительная документация на строительство нового самостоятельного объекта.

В связи с чем, судом приходит к выводу, что истец при строительстве спорных объектов не получал у уполномоченного органа разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию нового объекта недвижимости не производился в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности у истца на пристрой в силу п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не могло.

Кроме того, из переписки сторон следует, что участок для целей строительства нового капитального здания собственником Арендатору не предоставлялся, сторонами в письме №7 от 04.02.2013 года согласовывались перечень неотделимых улучшений, план капитального ремонта с неотделимыми улучшениями и реконструкции промышленно-производственного здания галантерейного цеха №3, а также истцом письмом №3 от19.05.2016 года сообщалось о производстве реконструкции цеха №3.

Факт получения Письма №8 от 04.02.2013, представленного в дело истцом в подтверждение своей позиции, о получении разрешения на строительство отдельностоящего здания, ответчик отрицает. Истцом же доказательств направления данного письма не представлено.

Ответчик пояснил, что ответом на это письмо было согласование последним проекта  (л.д 61,62). Однако данный довод не подтверждается материалами дела. Согласование проекта не содержит указаний на разрешение ответчиком строительства отдельностоящего здания. Кроме того, указанные документы не согласуются по времени изготовления.

Помимо этого, факт реконструкции арендуемого здания подтверждается представленным в дело Техническим паспортом на здание цеха №3, из которого следует, что спорный объект – пристрой, является частью (пристроем) арендуемого здания.

Кроме того, на представленных ООО «Новабрик-Восток»  в дело А43-7740/2017 копиях планов указана, что они связаны с осуществлением капремонта и реконструкции производственного корпуса №3.

Здание цеха №3 и спорный пристрой имеют общую стену со спорным объектом, имеют общий проход, что указывает на то, что спорный пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2017 по делу А43-7740/2017 также содержится вывод о том, что построенный пристрой связан с капитальным ремонтом и реконструкцией арендуемого по договору № 151 производственного цеха № 3.

В указанном решении истец не позиционировал себя как собственник пристроя, а исходил из того, что имеет лишь право на возмещение расходов на его возведение.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности на здание.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Назначение исковой давности - предоставить истцу строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Согласно ст.ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истец не согласен с данным заявлением считает, что в данном случае исковая давность не применяется в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, суд отклоняет довод истца, так как положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, применяются к искам, являющимся негаторными, то есть в тех случаях, когда лицо продолжало обладать имуществом, но было лишено возможности нормально его использовать.

В данном случае иск таковым не является, истец данными объектами не владеет.

То обстоятельство, что в спорном здании хранится имущество истца, оставшееся после расторжения договора аренды, не свидетельствует о владении истцом этим объектом, поскольку под владением понимается реальное обладание имуществом, возможность осуществлять над ним контроль.

В данном случае владение помещением осуществляется ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное выше и поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя ответчика, суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                  Окороков Д.Д.