РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-174437/22-162-1313

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОРОНЦОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 6А, ОГРН: 5147746197451, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 7733897384

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" 109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 34, К. 10, ЭТАЖ 4, КОМ. 32, ОГРН: 5147746267818, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 7709966020

о взыскании денежных средств в размере 1 628 796 руб. 66 коп.

по встречному иску: ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 27.11.2021 по 15.12.2021 в размере 44 189 руб. 25 коп.

при участии:

От ООО "ИЦ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – Циркунова Е.М., доверенность № 698 от 30.11.2021г.

От ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ"  – Бахтин К.В., доверенность от 15.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЭ ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании неустойки на основании договора поставки № 75-190/44.21 от 16.11.2021г. в размере 395 377 руб. 50 коп., убытков в размере 1 233 419 руб. 16 коп.

Определением от 03.11.2022 года судом принято к производству  встречное исковое  заявление ООО "РДЭ ИНЖИНИРИНГ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 27.11.2021 по 15.12.2021 в размере 44 189 руб. 25 коп., для совместного рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Истец  по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства. В удовлетворении встречного искового заявления просит суд отказать.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении  требований просит суд в удовлетворении  отказать. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

16.11.2021 между ООО «Инженерный центр «Объединённые Водные Технологии» (Покупатель) и ООО «РДЭ Инжиниринг» (Поставщик)  заключен договор поставки оборудования №75-190/44.21, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Оборудование (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора .

Поставляемое оборудование по своему качеству и комплектности должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом ши в установленном им порядке, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, техническом задании Заказчика, (при наличии) (п. 5.4 договора).

16.11.2021 между Истцом и Ответчиком подписана спецификация №1, в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу стеклопластиковые корпуса в количестве 3 шт. на общую сумму 4 651 500 руб.

Срок поставки согласно спецификации № 1 составляет 25 рабочих дней со дня предоплаты при условии передачи давальческого сырья Покупателем Поставщику в течение 15 рабочих дней со дня предоплаты и согласования чертежей.

В случае, если давальческое сырье будет передано Покупателем Поставщику позднее 15рабочих дней со дня предоплаты, то срок готовности оборудования к отгрузке составит 10 рабочих дней со дня передачи всего объема давальческого сырья Покупателем Поставщику. Срок передачи давальческого сырья Покупателем Поставщику не может превышать 40 рабочих дней».

С учетом положений Договора и спецификации Ответчик был обязан обеспечить готовность оборудования к отгрузке в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента наступления последнего из событий: оплаты аванса и передачи давальческого материала.

Во исполнение условий Договора ООО Истец произвел оплату аванса в сумме 2 325 750  руб. платежным поручением от 15.12.2021 №7146, а также передачу давальческого сырья по товарно-транспортной накладной от 13.01.2022 №ТРЗ\22\Н02\()42 (фактически доставлено 17.01.2022).

Истец пояснил, что срок готовности оборудования к отгрузке истек 31.01.2022.

15.02.2022 от Ответчика получено уведомление о готовности товара к отгрузке.

24.02.2022 Истец произвел окончательную оплату товара в сумме 2 000 000 руб.  по платежному поручению №7633 и в сумме 325 750 руб. по платежному поручению № 7640.

Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме.

Требования к комплектности и качеству оборудования предусмотрены Приложением №1 и Приложением № 2 к спецификации от 16.11.2021 №1 к договору от 16.11.2021 №75-190/44.21.

Проверку качества и комплектности оборудования (входной контроль) по договору от 16.11.2021 №75-190/44.21 от имени Истца осуществляло ООО «Бизнес Тренд».

28.02.2022 в присутствии инспектора ООО «Бизнес Тренд» Ответчик произвел гидравлические испытания оборудования, подлежащего поставке в соответствии с Договором.

По итогам инспекционного контроля и результатов гидравлических испытаний инспектор ООО «Бизнес Тренд» составил отчет инспекционного контроля от 28.02.2022, в котором зафиксированы  недостатки в изделиях.

В связи с выявлением ненадлежащего качества товара, поставляемого Ответчиком, Истец на основании п. 1 ст.475 1К РФ направил в адрес Ответчика претензию от 15.03.2022 №44-02-01/42 с требованием устранить недостатки товара в срок не позднее 18.03.2022 и предъявить товар к повторной приемке.

04.04.2022 Ответчиком проведены повторные гидравлические испытания оборудования в присутствии инспектора ООО «Бизнес Тренд».

В соответствии с ежедневным инспекционным отчетом от 04.04.2022 №06, представленными ООО «Бизнес Тренд», недостатки оборудования, выявленные при гидравлических испытаниях 28.02.2022 не устранены, также выявлены дополнительные замечания.

Таким образом, Ответчиком были нарушены условия договора в части сроков поставки и качества товара, по состоянию на 18.04.2022 срок поставки товара был нарушен на 77 дней, недостатки товара носят существенный и неустранимый характер.

Истец заключил договор поставки от 16.11.2021 №75-190/44.21 с Ответчиком в целях исполнения договора от 27.04.2021 №4601045378 между Истцом (Поставщик) и ПАО «Северсталь» (Покупатель).

20.04.2022 в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, письмом от №44-02-01/64 Истец уведомил Ответчика об отказе от договора поставки от 16.11.2021 №75-190/44.21, потребовал вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 4 651 500 рублей, уплаченные по договору, а также уплатить неустойку в размере 395 377 руб. 50 коп., предусмотренную п.10.3 Договора.

27.04.2022 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в сумме 4 651 500 руб., полученные по договору от 16.11.2021 №75-190/44.21, однако требование об уплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке.

28.04.2022 Истец получил от Ответчика письмо от 22.04.2022 № 301 (ответ на письмо от 20.04.2022 № 44-02-01/64, в котором Ответчик отказался удовлетворить требование Истца об уплате неустойки по договору.

В целях исполнения обязательств по договору с МАО «Северсталь», 05.05.2022 был заключен договор №1-05/05 между ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» (Поставщик) и Истцом (Покупатель) на поставку товара в соответствии со спецификацией от 05.05.2022 №1 (приложение №1 к Договору), дополнительным соглашением от 11.05.2022 №1 к Договору, Техническим заданием на изготовление оборудования (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит» осуществило поставку товара, предусмотренного Спецификацией от 05.05.2022 №1, что подтверждается УПД от 23.05.2022 №236, УПД от 29.05.2022 №240,УПД от 29.05.2022 №241.

Истец произвел оплату товара, поставленного ООО «Промышленная компания «Стеклокомпозит», что подтверждается платежными поручениями  от 20.05.2022 №8075 на сумму 3 768 178 рублей; от 23.06.2022 № 8243 на сумму 1 723 330 рублей; от 29.06.2022 № 8289 на сумму 2 044 848рублей.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору поставки от 16.11.2021 №75-190/44.21 Истец понес убытки в виде разницы между ценой товара по договору от 16.11.2021 №75-190/44.21, заключенному с Ответчиком, и ценой товара по договору от 05.05.2022 №№1-05/05, заключенному с ООО Промышленная компания «Стеклокомпозит», в сумме 1 628 796 руб. 66 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  об уплате неустойки и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что неисполнение им договора было вызвано неисполнением истцом встречных обязательств, в виде просрочки оплаты аванса,  срыва срока передачи давальческого материала,  передачей давальческого материала не соответствующего условиям договора, невозможности изготовления оборудования по изначально заявленному проекту, ввиду необходимости внесения изменений в проектные решения (доработки проекта), согласованием сторонами дополнительных изменений в техническом задании, проекте, ввиду невыполнимого первоначального технического задания (проекта).

Между тем данные доводы судом отклонены, так как основанием иска является поставка некачественного товара, в то время как пунктом 10.3. Договора, предусмотрено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору (в том числе не поставки Оборудования, несвоевременной поставки, недопоставки, поставки некомплектного или некачественного Оборудования) Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. Общая сумма указанной пени за каждое нарушение в отдельности не может превышать 10 процентов от стоимости нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3 договора истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022г., то есть за период с 01.02.2022г. по 26.04.2022г. размер неустойки составляет  274 438 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки  судом отказано.

На основании части 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец направлял ответчику претензию, содержащую в том числе уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки.

Суд обращает внимание, на то что целью истца при заключении замещающей сделки являлось  - вовремя обеспечить своего  контрагента  товаром. 

 Несмотря на нарушения ответчиком обязательств, истец предоставил возможность ответчику исполнить свои обязательства по договору поставки исправить недоставки до 18.03.2022г.  и представить товар к повторной приемке. 

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании убытков в виде разницы цены  по договорам поставки в размере  1 233 419 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования по встречному иску, признает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя встречное исковое требование, истец ООО «РДЭ Инжиниринг» указывает что ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Объединенные Водные Технологии» по встречному исковому заявлению  обязательства по внесению денежных средств в размере 2 325 750 руб.  исполнены с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 10.4 договора за период с 27.11.2021г. по 15.12.2021г. в размере 44 189 руб. 25 коп.

Требование истца по встречному иску о том что обязательство по уплате неустойки обусловлено нарушением обязательств по оплате, суд считает не обоснованным, так как не соответствует п. 3 ст. 328 ГК РФ, поскольку Истец  по встречному иску не исполнил свое встречное обязательство по поставке товара, следовательно, следовательно истец не имеет права требовать исполнения обязательства от ответчика п встречному исковому заявлению. Таким образом в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере  274 438 руб. 50 коп., убытков в размере 1 233 419 руб. 16 коп., в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РДЭ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 7709966020) в пользу ООО «ИНЖЕНЕНРНЫЙ ЦЕНТР «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН: 7733897384) убытки в размере 1 233 419 руб. 16 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022г. в размере 274 438 руб. 50 коп., а также 27 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков