РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131811/23-147-1075

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СУБАРУ МОТОР" (115280, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЦАТ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании бездействия

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 25.12.2023 г.)

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.03.2024 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Субару Моторс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении решения по результатам рассмотрения заявления от 21.04.2023, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 563 200 руб. в отношении транспортных средств VIN: 

<

***> и VIN: JF1BN9LC2LG027282 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А40- 131811/2023 отменены. Дело № А40-131811/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд рассматривает дело с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 г.

Представители Заявителя требования поддерживали, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит: признать незаконным бездействие, выраженное в не рассмотрении заявления от 21.04.23 о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств VIN: 

<

***> и VIN: JF1BN9LC2LG027282 и обязании ответчика возвратить утилизационный сбор. Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания решения таможенного органа заявителем соблюден с учетом пояснений заявителя, данных в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованиями по настоящему делу Общество указывало, что в период с марта 2020 по июнь 2020 ввезло на территорию Российской Федерации транспортные средства - новые легковые автомобили марки SUBARU различных моделей. Все ввезенные транспортные средства были предназначены для реализации и эксплуатации на территории Республики Беларусь. Транспортные средства: JF1SK7LL5LG073634, JF1SK9LL5LG072607, JF1SK9LL5LG073212, JF1GT7LL5LG116008, JF1SK9LL5LG078780, JF1SK9LL5LG079140, 

<

***> 9LC2LG027282, 

<

***>.

Все ввезенные автомобили были задекларированы и выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При ввозе транспортных средств заявитель уплатил утилизационный сбор в размере 2 209 800 рублей, в связи с чем таможенным органом были оформлены и выданы таможенные приходные ордера: ТС-3 792773, ТС-3792659, ТС-3 792676, ТС-3 792609, ТС-3 848824, ТС-3 848825, ТС-3848903, ТС-3848900.

Впоследствии указанные транспортные средства были вывезены автомобильным видом транспорта на территорию Республики Беларусь для отчуждения официальному дилеру ООО "Ланкор" (Республика Беларусь) в целях последующей реализации и эксплуатации транспортных средств на территории указанного государства-члена ЕАЭС. Факт вывоза транспортных средств и их получения дилером на территории Республики Беларусь подтверждается международными транспортными накладными (CMR), транспортными накладными, товарными накладными.

Общество указывало, что уплата утилизационного сбора, оформление иностранных ПТС и иных документов, государственная регистрация транспортных средств осуществлялись в Республике Беларусь в соответствии с законодательством данного государства, что, по мнению Общества, является достаточным для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

21.04.2023 заявитель направил в адрес Центральной акцизной таможни заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (далее - заявление). В заявлении Общество просило вернуть утилизационный сбор в размере 2 209 800 рублей в связи с излишней уплатой по транспортным средствам, перечисленным в данном заявлении.

Общество указывает на бездействие заинтересованного лица, выраженное в не рассмотрении заявления от 21.04.23 о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств VIN: 

<

***> и VIN: JF1BN9LC2LG027282.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Под ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношении.

Таким образом, Заявитель на момент ввоза спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации являлся плательщиком утилизационного сбора в смысле пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Из положения пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия" следует, что нормативное содержание статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона N 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301 -ЭС19-157 по делу N А11-14919/2017).

Из пункта 15(2) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 N 389, внесшим изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 N 1291 следует, что плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора.

В целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной "CMR" либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил N 1291).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 N 30-П, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, Центральная акцизная таможня поданное заявление (вх. ЦАТ от 27.04.2023 № 08035) обработало и проинформировало заявителя письмом от 19.05.2023 № 13-12/10615.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Субару Мотор», ЦАТ направлены запросы в государства - члены Евразийского экономического союза с целью подтверждения информации о вывозе транспортных средств, поименованных в представленном обращении, но на 10.11.2023 ответа от ООО «Ланкор» РБ г. Минск подтверждения информации предоставленной ООО «Субару Мотор» не поступало.

Установлено, что по ДТ № 10009270/100620/0000660 ввезено транспортное средство с VIN 

<

***> ПТС 77УТ739305 от 11.06.2020 (ЮАТП), ТПО № 10009270/110620/ТС-3848900 сумма утилизационного сбора: 445 000 руб.; по ДТ № 10009270/100620/0000660  ввезено транспортное средство с VIN JF1BN9LC2LG027282 ПТС 77УТ739308 от 11.06.2020 (ЮАТП) ТПО № 10009270/110620/ТС-3848903 сумма утилизационного сбора: 281 600 руб.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного Закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157, от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425 по делу N А40-190025/2021 разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в отношении правил взимания утилизационного сбора в ряде его решений (постановление от 19.07.2019 N 30-П, определение от 08.06.2023 N 1406-О).

Соответственно, возврат утилизационного сбора в отношении транспортных средств, вывезенных за пределы Российской Федерации на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза, может допускаться, если при этом изменяется территория обращения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза. Согласно пункту 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство.

Документом, идентифицирующим транспортное средство (шасси), понимается документ, выпускаемый уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Таким документом в Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.10.2017 N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства", является паспорт транспортного средства, в том числе паспорт, оформляемый в электронном виде.

Приведенное регулирование вопроса возврата утилизационного сбора соотносится с такими основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами, как уменьшение количества отходов, экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами (статья 21 Закона об отходах производства и потребления), поскольку паспорт транспортного средства предназначен для движения автомототранспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и само по себе оформления этого документа в Российской Федерации свидетельствует о предназначении ввезенного транспортного средства для участия в дорожном движении на территории России, что влечет за собой риски наступления соответствующих экологических последствий. Законность положений пункта 15(2) Правил подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N АКПИ21-1116, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N АПЛ22-179.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425 по делу N А40-190025/2021 (по спору ООО "Субару Моторс" с Центральной акцизной таможней) исходя из приведенного регулирования сформирована правовая позиция о том, что транспортное средство, в отношении которого был выдан паспорт транспортного средства, является выпущенным в обращение на территории Российской Федерации, поэтому право на обращение за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора в отношении такого транспортного средства не возникает.

Анализируя обстоятельства дела N А40-190025/2021 (схожие с рассматриваемыми в настоящем деле) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425 отметила, что последующая продажа транспортных средств в Республику Беларусь и их вывоз на территорию указанного государства - члена Евразийского экономического союза не сопровождались аннулированием ранее выданных в Российской Федерации паспортов транспортных средств, заявитель за таким аннулированием не обращался (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу N А56-15978/2016). Между тем сохранение действия паспортов транспортных средств, выданных в Российской Федерации, не может исключить дальнейшую эксплуатацию транспортных средств в России, особенно с учетом правового регулирования, сформированного в рамках интеграционных объединений и международных организаций с участием Российской Федерации и Республики Беларусь. В рамках дела N А40-190025/2021 был также не подтвержден довод заявителя о двойной уплате именно им утилизационного сбора.

Ввезенные транспортные средства в течение нескольких месяцев находились на территории Российской Федерации, как выпущенные для внутреннего потребления, после чего были проданы в Республику Беларусь.

В материалы дела представлены, выданные в Российской Федерации, паспорта на транспортные средства с VIN №№ 

<

***> 9LC2LG027282 и 

<

***>, что лишает ООО "Субару Мотор" права на получение возврата утилизационного сбора по этим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В связи с чем, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «СУБАРУ МОТОР» к ЦАТ об оспаривании бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления от 21.04.23 о возврате излишне оплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств VIN: 

<

***> и VIN: JF1BN9LC2LG027282 и обязании ответчика возвратить утилизационный сбор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна