ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-134430/17-54-963

г.Москва

16 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный центр «Останкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8.919.285,16 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 3/8330/07/266 от 23.12.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 17235-13 от 22.08.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Телевизионный центр «Останкино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» задолженности по арендной плате за период с июня по август 2016 года и с января 2017 года по 08.06.2017 года в размере 8.146.666 руб. 67 коп., пени за период с 01.09.2016 года по 08.06.2017 года в размере 723.450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 49.168 руб. 49 коп. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2012 г. между федеральным государственным унитарным предприятием «Телевизионный технический центр «Останкино» - Арендодателем и АО «Энергоинвест» - Арендатором был заключен договор аренды электротехнического оборудования № 958/Д-12 (далее по тексту - договор аренды).

20 ноября 2015 г. между ФГУП «ТТЦ «Останкино», ООО ИПГ «СИНЭФ» и АО «Энергоинвест» было заключено Соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре аренды.

В соответствии с условиями Соглашения с 01 января 2016 года к ООО ИПГ «СИНЭФ» перешли все права и обязанности Арендатора по договору аренды.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды ФГУП «ТТЦ «Останкино» передало в аренду электротехническое оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> (АСК-1), дом 19 (АСК-3), 1-я Останкинская ул., д. 1, которое использовалось ООО ИПГ «СИНЭФ» в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Факт приема-передачи арендованного оборудования подтверждается Актом от 31 декабря 2015 года.

В свою очередь, ООО ИПГ «СИНЭФ» приняло на себя обязательство своевременно вносить плату за принятое оборудование в размере и порядке, установленном в Приложении № 4 к договору аренды, а именно: ежемесячно, в срок до окончания месяца, следующего за расчетным.

Ежемесячная арендная плата составляет 1.300.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления в период июль-август 2016 года, январь-март 2017 года Ответчику во временное пользование объектов электросетевого хозяйства и его стоимость подтверждается актами от 31.07.2016, 31.08.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 и 31.03.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон договора. Акты по договору аренды за апрель, май, 01-08 июня 2017 года были направлены на подписание в адрес ответчика письмом № 3/8330/17/1418 от 20.06.2017, однако до настоящего времени в адрес ФГУП «ТТЦ «Останкино» возвращены не были, сведений об отказе их подписания либо возращения также не поступало.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период с июня по август 2016 года и с января 2017 года по 08.06.2017 года в размере 8.146.666 руб. 67 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательства направления истцом ответчику актов, подписанных в одностороннем порядке (за апрель 2017, май 2017, июнь 2017) опровергается материалами дела.

По смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное пользование электротехническое оборудование корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов.

Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению актов и их не подписание арендатором не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате арендованного имущества.

Довод ответчика о не направлении истцом ему актов и не подписание актов оказанных услуг ответчиком, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждено, что истцом заявлено о взыскании суммы за не оказанные ответчику услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/8330/17/1190 от 24.05.2017 года с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд. 

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Доказательства оплаты задолженности за период с июня по август 2016 года и с января 2017 года по 08.06.2017 года в размере 8.146.666 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2016 года по 08.06.2017 года в размере 723.450 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 года по 07.07.2017 года в размере 49.168 руб. 49 коп.

С учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 года по делу N 305-ЭС17-2343, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Определением от 19.09.2017 года суд предложил истцу представить обоснование предъявления требований в части взыскания процентов при согласовании в договоре размера неустойки. Истец уточенное исковое заявление не представил.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 01.09.2016 года по 07.07.2017 года в размере 772.618 руб. 49 коп. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 203, 307, 309, 310, 314, 330, 450-452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Телевизионный центр «Останкино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности 8.146.666 (восемь миллионов сто сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., пени в размере 772.618 (семьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 67.596 (шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяГолоушкина Т.Г.