Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-3101/2024

г. Калининград

25 сентября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 16 сентября  2024 года 

решение изготовлено в полном объеме 25 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02.09.2024 и 16.09.2024 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФНС по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 15570 от 25.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании незаконным решения № 08-19/0525с от 30.01.2024,

 

 при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

от УФНС по Калининградской области: ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, ФИО4 по доверенности от 05.10.2023, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 14.02.2024, ФИО5 по доверенности от 16.08.2024,

от Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу: не явился, извещен,            

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опелла»  (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15570 от 25.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и к Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее - МИ ФНС) о признании незаконным решения № 08-19/0525с от 30.01.2024.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявление в полном объеме, Управление требования не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенной Межрегиональной ФНС.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 Управление приняло решение № 7 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Опелла» по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года.

Налоговая проверка проводилась с 28.09.2022 года по 24.03.2023 года.

По результатам проверки Управлением был составлен Акт налоговой проверки № 2086 от 24.05.2023 (далее – Акт проверки).

Общество подало возражения по Акту проверки, признав, допустило ошибки:

при отнесении затрат к косвенным расходам на сумму 669 364 рублей и к внереализационным расходам на сумму 1 071 696 рублей, подлежащие учету в целях налогообложения прибыли, завысило убытки по налогу на прибыль организаций: за 2019 год на сумму 5 868 007 руб. за 2020 год на сумму 12 550 151 рублей, которые не привели к неправильному исчислению налога на прибыль, 

при исчислении НДС в результате неправильного определения амортизационной группы объектов недвижимости и неправомерного применения повышающего коэффициента при расчете амортизации основных средств был неправильно исчислен и уплачен в меньшем размере НДС в 2020 году при переходе на УСН на сумму 457 404 рублей,

- при исчислении налога на имущество в результате неправильного определения амортизационной группы объектов недвижимости и неправомерного применения повышающего коэффициента при расчете амортизации основных средств был неправильно исчислен и уплачен в меньшем размере налог на имущество в 2019 году на сумму 36 427 рублей и в 2020 году на сумму 42 256 рублей.

По итогам рассмотрения возражений Общества Управлением было принято решение № 44 от 14.07.2023 о проведении мероприятий дополнительного контроля.

По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля Управлением было составлено дополнение № 50 от 04.09.2023 к Акту проверки.

Общество подало возражения по дополнению № 50 от 04.09.2023.

25.10.2023 Управление приняло решение № 15570 по итогам выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах Общества за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года (далее – Решение).

На основании Решения Обществу доначислено: всего налогов 8 968 175 рублей, из них:

- налог на добавленную стоимость за 2020 год -5 896 474 рублей,

- единый налог, уплачиваемый при применении УСН - 2 900 670 рублей за 2021 год,

- налог на имущество организаций - 171 031 рублей, в том числе: за 2019 год - 81 730 рублей, за 2020 год - 89 301 рублей,

НДС в размере 5 896 474 рублей за 2020 год доначислен по двум основаниям (таблица № 17 стр. 100 Решения):

- в размере 3 841 490 рублей - за счет увеличения Управлением налоговой базы Общества расчетным путем,

- 2 054 984 рублей - за счет увеличения стоимости имущества, которая являлась налоговой базой по НДС при переходе на УСН.

УСН за 2021 год в размере 2 900 670 рублей доначислен также за счет увеличения Управлением налоговой базы Общества.

Налог на имущество организаций в размере 171 031 рублей, в том числе: за 2019 год - 81 730 рублей, за 2020 год - 89 301 рублей, доначислен за счет увеличения стоимости имущества.

Управление привлекло Общество к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 201 280 рублей. Штраф начислен:

- в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20%:

- в сумме 8 173,00 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного налога на имущество за 2019 год в размере 81 730 рублей,

- в сумме 8 930,10 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного налога на имущество за 2020 год в размере 89 301 рублей,

- в сумме 416 135,90 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного НДС за 4 квартал 2020 года,

- в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%:

- в сумме 187 907,80 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного НДС за 3 квартал 2020 год в размере 939 539 рублей,

- в сумме 580 134,00 рублей за неуплату доначисленного в ходе проверки и неуплаченного налога по УСН за 2021 год в размере 2 900 670 рублей.

24.11.2023 Обществом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения полностью.

Решением МИ ФНС № 08-19/0525с от 30.01.2024 (далее – Решение МИ ФНС) в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, при этом, указанным решением дополнено Решение о признании Общества и ООО «АСК 39» взаимозависимыми лицами, а также ссылкой на ст. 31 и п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве юридических оснований для доначисления Обществу налогов.

Из Справки о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента за № 024-427841 от 14.08.2024 года, следует, что 07.02.2024 Управление списало с ЕНС ООО «Опелла» 10 169 455 рублей, из них:

- 5 896 474 рубля - в счет доначисленного НДС,

- 171 031 рубль - в счет доначисленного налога на имущество организаций,

- 2 900 670 рублей - в счет доначисленного УСН,

- 604 042,70 рублей - в счет уплаты штрафа по доначисленному НДС,

- 17 103,1 рубля - в счет уплаты штрафа по доначисленному налогу на имущество,

- 580 134,00 рубля - в счет уплаты штрафа по доначисленному УСН.

Не согласившись с Решением и Решением МИ ФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

ООО «Опелла» отрицает, что:

1.             Создало схемы ухода от налогообложения;

2.             ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» являются аффилированнными подконтрольными лицами;

3.             За счет контроля за поступлением выручки от сдачи в аренду имущества, используемого ООО «АСК 39», уменьшило налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021 год, и не доплатило НДС в размере 5 896 474 рублей;

4.             За счет контроля за поступлением выручки от сдачи в аренду имущества, используемого ООО «АСК 39», уменьшило налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2021 год, и не доплатило его в размере 2 900 670 рублей;

5.             За счет неправильного исчисления амортизации не доплатило налог на имущество организаций в размере 171 031 рублей, в том числе: за 2019 год – 81 730 рублей, за 2020 год – 89 301 рублей;

6.             Завысило убытки по налогу на прибыль организаций: за 2019 год в сумме 900 684 рублей, за 2020 год в сумме 42 256 рублей.

Общество также утверждает, что Управление не установило ни одного факта, которые могли бы свидетельствовать о создании ООО «Опелла» схемы уклонения от уплаты налогов, в том числе, и получение дохода, по которому не оплачены налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов 4 местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий),   а   также   обстоятельств,   послуживших   основанием   для   принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, то оно подлежит оценке с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Соответственно, суд проверил законность Решения Управления с учетом дополнений, изложенных в Решении МИ ФНС.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Суд находит требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В 2019 и в 2020 г.г. Общество использовало основную систему налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций. В 2021 году Общество перешло на упрощенную систему налогообложения и являлось плательщиком налога, уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В качестве основания для признания незаконным Решения Общество сослалось на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, по результатом которой принято это решение.

Судом установлено, что с 28.09.2022 Управление проводило выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах.

Справка об окончании проверки была составлена 24.03.2023, то есть проверка проводилась 178 дней.

Управление приостанавливало сроки проведения проверки в следующие периоды:

- с 18 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, т.е. на 29 дней,

- с 18 ноября 2022 года по 23 января 2023 года, т.е. на 66 дней,

- с 17 февраля 2023 года по 20 февраля 2023 года, т.е. на 3 дня,

- с 21 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года, т.е. на 31 день. 

Всего проверка приостанавливалась на 129 дней.

За минусом периодов приостановления проверка проводилась 49 дней.

Суд пришел к выводу о том, что Управление не нарушило двухмесячный срок, установленный для проведения выездных налоговых проверок п. 6 ст. 89 НК РФ.

Указанный выше довод Общества не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого Решения.

Общество также указывало на превышение Управлением компетенции, связанной с отсутствием права в рамках выездной налоговой проверки оспаривать стоимость арендной платы, установленной в договорах, заключенных с ООО «АСК 39». Заявитель ссылался на п. 3 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.17 НК РФ и пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Указанные доводы Общества суд признает несостоятельными, а действия Управления по оспариванию стоимости арендной платы, установленной в договорах, заключенных Обществом и ООО «АСК 39», и решение МИ ФНС о признании Общества и ООО «АСК 39» взаимозависимыми лицами, не выходящими за пределы их компетенции.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, которым предусмотрено, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, изменившееся законодательство предоставило Управлению и МИ ФНС право на оспаривание цены договоров и установление факта взаимозависимости сторон по сделкам в процессе проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Указанный выше довод Общества не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения Управления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, указанной участниками процесса и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также выяснить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что Управлением доначислены Обществу налоги по двум основаниям:

- уменьшение Обществом налоговых баз по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) и налогу на прибыль организаций за счет создания схемы ухода от налогообложения (в части занижения доходов) путем контроля за поступлением выручки от сдачи в аренду имущества подконтрольной организации ООО «АСК 39», применяющей упрощенную систему налогообложения, в нарушение п.п. 1 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 247, ст. 249, ст. 274, ст. 346.15, ст. 346.18 НК РФ,

- уменьшение Обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за счет уменьшения остаточной стоимости имущества в результате неправильного расчета амортизационных отчислений по имуществу в связи с неверным определением амортизационной группы объектов недвижимости, а также в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента при расчете амортизации основных средств в нарушение ст. 252, ст. 253, ст. 258, ст. 259, ст. 2 259.3, п. 1 ст. 375, п. 3 ст. 375 НК РФ, а также Закона Калининградской области от 27.11.2003 № 336 «О налоге на имущество организаций».

Суд соглашается с позицией Управления, которое в ходе выездной налоговой проверки установило факты, свидетельствующие о создании Заявителем схемы ухода от налогообложения (в части занижения доходов) в связи с использованием в деятельности подконтрольной организации ООО «АСК 39», применяющей упрощенную систему налогообложения. 

Указанное обстоятельство позволило ООО «Опелла» искусственно контролировать поступление выручки от сдачи в аренду имущества, используемого ООО «АСК 39», и, тем самым уменьшить налоговую базу по НДС, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) и налогу на прибыль организаций, чем нарушены п.п. 1 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 247, ст. 249, ст. 274, ст. 346.15, ст. 346.18 НК РФ.

В оспариваемом Решении, вопреки доводам Общества об обратном, Управление приводит факты о подконтрольности ООО «АСК 39» руководителю и учредителю ООО «Опелла» М. ФИО9, которые, в свою очередь, позволили ООО «Опелла» (в лице М. Стафецкиса) осуществлять деятельность по сдаче имущества в аренду подконтрольному лицу и оказывать при этом влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников схемы, что отразилось в конечном итоге на формировании искусственно заниженных налоговых обязательств ООО «Опелла».

Так, по факту взаимосвязности и подконтрольности ООО «АСК 39» Заявителю Управление установило обстоятельства, свидетельствующие о создании условий финансовой подконтрольности и лишении права на ведение самостоятельной и независимой финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК 39» по следующим основаниям. 

Так, Заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортно-логистического комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Основной арендатор имущества в период с 05.12.2019 по 31.12.2021 – ООО «АСК 39» (ИНН 

<

***>), в период до 29.07.2021 ООО «АСК 39» являлось единственным арендатором.

ООО «АСК 39» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016 года. Учредителем организации является ФИО6. Руководитель организации: в период с 15.03.2016 по 14.12.2016, с 06.08.2018 по настоящее время – ФИО6 Основной вид деятельности ООО «АСК 39» согласно ОКВЭД 52.10 – деятельность по складированию и хранению.

Адрес регистрации ООО «АСК 39» - 

<

...>.

Организация применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения «доходы – расходы»).

Проверкой установлено, что имущество приобретено ООО «Опелла» в 2014 году у ООО «Ратекс Логистик» по результатам аукциона на электронной торговой площадке (оператор - ОАО «Российский аукционный дом», организатор аукциона – ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»).

При этом, согласно протоколу РАД-46607 от 17.03.2014 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ООО «Ратекс - Логистик» единственным участником, представившим заявку, являлся ФИО6 (заявка от 17.03.2014, предложение на сумму 92 431 800 руб.). Он же признан по результатам аукциона победителем. В качестве задатка 12.03.2014 ФИО6 внес 9 243 180 руб.

Как установлено Управлением, в дальнейшем на основании договора уступки прав (цессии) от 21.03.2014 ФИО6 (Цедент) передал право заключения договора в качестве покупателя по договору купли-продажи с ООО «Ратекс Логистик» Цессионарию ООО «Опелла». Со стороны ООО «Опелла» договор подписан от имени генерального директора ФИО7

В результате вышеизложенного, ФИО6 являлся непосредственным участником сделки по приобретению ООО «Опелла» недвижимого имущества на территории Калининградской области.

Кроме того, согласно информационным ресурсам АИС Налог-3 «Централизованная система регистрации. Электронный архив» установлены факты заключения договоров аренды ООО «Опелла» с ООО «Старбак» (договоры аренды нежилого помещения от 26.06.2015 № 67, от 10.01.2016 № 1001/16, от 10.01.2016 № 10/2016). Со стороны ООО «Старбак» договоры подписаны от имени генерального директора ФИО6

Таким образом, основными арендаторами складского комплекса с момента приобретения ООО «Опелла» являются организации, в которых руководителем являлся ФИО6

Анализ книг продаж ООО «Опелла» за период с 01.01.2015 года показал, что основным контрагентом Общества являлось ООО «АСК 39».

Кроме того, согласно договору от 06.08.2020 ООО «Опелла» контролирует расходы ООО «АСК 39». 

Данный факт подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Опелла» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 27.02.2023 № 228). Как пояснила ФИО8, бюджетные планы ООО «АСК 39» согласовывались с ФИО9, в том числе, корректировался перечень расходов, что свидетельствует о том, что ООО «Опелла» в лице ФИО9 приняло на себя право распоряжения деятельностью ООО «АСК 39» в части осуществления расходов.

Согласно карточке по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» начисление арендной платы ООО «Опелла» в адрес ООО «АСК 39» в 2020 году не производилось.

Таким образом, с момента заключения договора от 06.08.2020 ООО «Опелла» не предъявляло к оплате ООО «АСК 39» стоимость услуг по предоставлению в пользование складского комплекса в 2020 году, поскольку данные подконтрольные компании умышленно заключили договор таким образом, чтобы не получать доход и не уплачивать налоги.

В ходе осмотра складских и офисных помещений установлено следующее:

- на помещении проходной установлены почтовые ящики с указанием организаций: ООО «Опелла», ООО «АСК 39», ООО «Склад автоматика 39». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Склад Автоматика 39» ИНН 

<

***> является ФИО6;

- наличие документов и предметов в офисном помещении ООО «Опелла», относящихся к деятельности ООО «Опелла», а именно: первичных бухгалтерских и налоговых документов, печатей, компьютеров, в ходе осмотра не установлено;

- в офисном помещении ООО «Опелла» установлен факт хранения документов, принадлежащих ООО «АСК 39» - первичные бухгалтерские документы (в том числе за проверяемый период 2019-2021, за 2022 год), печать ООО «АСК 39», договоры, реестры документов, кассовые документы, чеки ККТ, карточки с образцами подписи и печати ООО «АСК 39».

Со слов директора ООО «Опелла» ФИО10 печать в стол в офисном помещении ООО «Опелла» мог положить ФИО11

На документах ООО «АСК 39», хранимых в офисном помещении ООО «Опелла», имеются различные надписи, выполненные от руки: «подготовить на подпись на АСК 39», «по СБИС отправит Юлия Юрьевна», «передать на Тишинку», что однозначно указывает на причастность ООО «Опелла» к ведению бухгалтерского учета ООО «АСК 39».

Таким образом, осмотром установлено, что в офисном помещении ООО «Опелла» имеются в наличии только документы и печать ООО «АСК 39», что свидетельствует о том, что фактически документооборотом ООО «АСК 39» занимается ООО «Опелла».

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу прямого указания в подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Между тем, помимо указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п. (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом случае налоговым органом такая взаимозависимость  между ООО «Опелла», ООО «АСК 39» и ФИО9 установлена, о чем подробно изложено в оспариваемом Решении (приведено судом выше) и в Решении МИ ФНС.

Также в Решении изложены фактические обстоятельства, подтверждающие связность и подконтрольность ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» физическим лицам ФИО6, ФИО10, ФИО12 и ФИО9 М, что позволило им оказывать влияние на условия заключаемых между ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» договоров.

Суд полагает, что при всех фактических обстоятельствах Управление обоснованно сделало вывод о том, что Общество и ООО «АСК 39» аффилированные лица.

Общество указывает на то, что Управление произвело доначисление налогов ООО «Опелла» на основании ст. 54.1 НК РФ, не указав какие обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи, установлены и послужили основаниями для доначисления ООО «Опелла» налогов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства (подконтрольность ООО «АСК 39», заключение договора аренды с условиями, которые не обусловлены разумными экономическими причинами, согласование арендной платы, которые не покрывает расходы проверяемого лица по содержанию помещений) свидетельствуют, что ООО «Опелла» получена необоснованная налоговая выгода в результате  неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие манипулирования ценами в сделках с подконтрольной организацией.

При этом, финансово-хозяйственные отношения налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц при определении условий сделок не должны быть обусловлены целью получения налоговой экономии. Проверкой установлено, что совершение сделок по сдаче в аренду имущества подконтрольному лицу ООО «АСК 39» позволило ООО «Опелла» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ контролировать поступление выручки в целях минимизации налогов.

В результате установленных налоговым органом фактов установлено, что характер деятельности ООО «Опелла» отражает совокупность действий, направленных на незаконную минимизацию налогов в нарушение ст. 54.1 НК РФ. 

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить, исходя из реальных параметров сделки.

 Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, проверкой на основании установленных фактов, подтверждающих согласованность действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АСК 39», произведен расчет доначисленных сумм налогов на основании отчета об оценке и экспертного заключения.

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Доходы в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить, исходя из реальных параметров сделки.

Управлением произведен расчет суммы НДС с облагаемого оборота, подлежащей начислению в связи с предоставлением имущества в аренду. Расчет приведен в приложении № 39 к Акту проверки.

Общество утверждает, что ООО «Опелла» и ООО «АСК 39» не занижали стоимость арендной платы складского комплекса в дополнительном соглашении от 20.04.2020 года к договору аренды №170316/КН от 17.03.2016 и в договоре аренды складского комплекса №6-8-2020-1 от 06.08.2020 с целью ухода ООО «Опелла» от налогообложения.

Проверкой исследован вопрос стоимости арендной платы, предъявляемой ООО «Опелла» арендатору ООО «АСК 39».

Учитывая, что ООО «АСК 39» является основным (в период с 01.01.2019 до 29.07.2021 единственным) арендатором имущества ООО «Опелла», результат финансово-экономической деятельности проверяемого налогоплательщика формируется именно по сделке с ООО «АСК 39».

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности по результатам деятельности ООО «Опелла» Обществом за период с 2014 года заявлялись только убытки. Следовательно, заключение договоров с ООО «АСК 39» на протяжении длительного периода времени являлось для Общества экономически не выгодным.

В связи с наличием обстоятельств, доказывающих взаимосвязанность и подконтрольность ООО «АСК 39» руководителю ООО «Опелла», Управлением установлено, что получение ООО «Опелла» убытков от сделок с ООО «АСК 39» обусловлено исключительно занижением прибыли и, соответственно, занижением налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Об умышленности действий ООО «Опелла» в части установления стоимости арендной платы свидетельствует и следующий факт.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Опелла» показал наличие расчетов за услуги оценки с ООО «Компания оценки и права» ИНН 

<

***>.

На основании поручения об истребовании документов (информации) от 30.01.2023 № 1250 ООО «Компания оценки и права» представило отчет № 2021/1225-1 от 25.05.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости. Дата оценки в отчете указана 04.12.2019. Указанная дата согласно пояснениям ФИО10 является датой возврата права фактического распоряжения и владения имущества ООО «Опелла» после осуществления рейдерского захвата складского комплекса.

Согласно представленному отчету указана рыночная стоимость арендной платы в месяц по состоянию на 04.12.2019.

Сопроводительным письмом от 01.02.2023 № 29 ООО «Компания оценки и права» сообщило, что Отчет № 2019/1355 составленный на основании Договора № 2019/1355 от 21.06.2019 (дата составления Отчета 05.07.2019) не может быть представлен ввиду его утилизации с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в адрес Управления по заявлению ФИО13 представлены копии документов, полученных заявителем в результате ознакомления с материалами уголовного дела № 11801270005000550, в том числе Отчет № 2019/1355, составленный ООО «Компания оценки и права» по договору с ООО «Опелла» от 21.06.2019.

Согласно указанному отчету, составленному 05.07.2019 на дату оценки 12.07.2018, рыночная стоимость арендной платы в месяц по указана состоянию на 12.07.2018.

Таким образом, ООО «Опелла» на основании отчетов, составленных по инициативе Общества, располагало сведениями о рыночной стоимости аренды складского комплекса на момент заключения в проверяемом периоде дополнительных соглашений к договору от 17.03.2016 № 170316/КН, а также заключения договора от 06.08.2020 № 6-8-2020-1.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов, касающихся сделки по сдаче ООО «Опелла» в аренду имущества в 2021 году контрагенту ООО «Ника-фрут».

Согласно данному анализу сдача ООО «Опелла» в аренду имущества не взаимосвязанному лицу ООО «Ника-фрут» осуществлялась на иных условиях (приближенных к рыночным), нежели сдача имущества в аренду подконтрольной организации ООО «АСК 39».

Кроме того, в ходе анализа интернет-сайта Авито установлено, что согласно объявлению № 2103409848, ООО «АСК 39» предлагает к сдаче в аренду складские площади по ул. Дзержинского, д. 246 с предоставлением различных услуг хранения и размещения товарно-материальных ценностей. Стоимость предлагаемых услуг установлена в сумме 240 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, полученное от ООО «Опелла» в аренду имущество по цене, в несколько раз ниже рыночной, ООО «АСК 39» предлагает в субаренду по иной, экономически обоснованной цене.

Указанное также свидетельствует о согласованности действий ООО «Опелла» и ООО «АСК 39», а кроме того проверкой доказано, что фактическое руководство ООО «АСК 39» осуществлял учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО9

Осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду подконтрольному лицу оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, и, прежде всего, на формирование искусственно заниженных налоговых обязательств ООО «Опелла».

В результате умышленных действий ООО «Опелла» были созданы условия, которые позволили Обществу занизить доходы, подлежащие налогообложению, в том числе налогом на добавленную стоимость.

Для установления рыночной цены стоимости арендной платы в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановления от 20.02.2023 № 1 о назначении первичной экспертизы налоговым органом проведена экспертиза, целью которой является определение рыночной стоимости ежемесячной величины арендной платы объектов недвижимого имущества. 

Проведение оценки было поручено ООО «СО-Эксперт» с получением положительного экспертного заключения саморегулируемой организации в лице эксперта ФИО14 

Согласно Постановлению от 20.02.2023 № 1 оценка должна быть произведена по состоянию на 01.01.2020, 01.01.2021. В распоряжение эксперта предоставлены копии документов: выписки из ЕГРН, технические паспорта зданий, договоры аренды с приложением дополнительных соглашений, фотографические снимки (приложения к протоколу осмотра складского комплекса от 10.02.2023 № 9).

ООО «Опелла» в лице генерального директора ФИО10 ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, о чем составлен протокол от 20.02.2023 № 1, копия протокола вручена ФИО10 лично под роспись.

Заявлением от 28.02.2023 б/н (вход. № 026006 от 01.03.2023) ООО «Опелла» ходатайствовало о предоставлении в распоряжение эксперта ежемесячных бюджетных планов, составленных ООО «АСК 39» и расчеты ежемесячной арендной платы, а также о постановке перед экспертом дополнительного вопроса: «Соответствует ли ежемесячный расчет арендной платы, производимый ООО «Опелла» и оплачиваемый ООО «АСК 39» фактически занимаемым площадям и условиям договора аренды от 06.08.2020 в проверяемый период».

На основании указанного заявления Управление направило запрос от 09.03.2023 № 23-09/15411 о возможности проведения дополнительной оценки в случае постановки перед экспертом дополнительного вопроса с приложением всех документов, представленных ООО «Опелла». Письмом от 14.03.2023 № 39 ООО «СО-Эксперт» сообщило о том, что дополнительные вопросы выходят за рамки компетенции специалиста-оценщика.

Обществом представлено ходатайство от 27.02.2023 б/н (вход № 025162 от 28.02.2023) о предоставлении главному бухгалтеру ООО «Опелла» ФИО8 участвовать при производстве экспертизы.

Письмом от 14.03.2023 № 23-09/16859@ Управление сообщило о том, что не возражает присутствовать главному бухгалтеру при производстве экспертизы

Заявлением от 23.03.2023 б/н (вход. № 05197-ЗГ от 24.03.2023) ООО «Опелла» сообщило Управлению о не допуске представителя налогоплательщика для участи в производстве экспертизы.

По результатам проведенной ООО «СО-Эксперт» оценки составлен отчет об оценке объекта оценки от 22.03.2023 № 30/1/23. 

Экспертным заключением Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» от 24.03.2023 дана положительная оценка соответствия отчета об оценке и выполненной оценки общим требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствия итоговой величины определенной в отчете стоимости рыночной стоимости.

Согласно отчету № 30/1/23 от 22.03.2023 установлена стоимость ежемесячной арендной платы складского комплекса.

ООО «Опелла» в лице генерального директора ФИО10 ознакомлено с экспертным заключением, о чем составлен протокол от 05.04.2023 № 1, копия протокола вручена ФИО10 лично под роспись.

Общество указывает, что во исполнение условий договора аренды от 06.08.2020, ООО «АСК 39» взяло на себя расходы по оплате частного охранного предприятия, услуг Росгвардии, оплате электроэнергии, оплате текущего ремонта складского комплекса, оборудования и ежемесячно несло эти расходы. 

В связи с изложенным Заявитель утвержадет, что факт несения расходов на содержание арендованного имущества за ООО «Опелла» является доказательством возмездности договора аренды в периоды неоплаты арендной платы.

Суд изучил доводы налогоплательщика и установил следующее. 

Согласно анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, первичным документам (счета-фактуры, УПД, актам оказанных услуг) расходы по оплате частного охранного предприятия, услуг Росгвардии, в полном объеме учтены ООО «Опелла» при расчете налогооблагаемой прибыли за 2020 год. Таким образом, довод Общества о том, что указанные расходы взяло на себя ООО «АСК 39», является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Кроме того, произведенные ООО «АСК 39» платежи за охрану в адрес ООО «Опелла» не перевыставлены, соглашения о зачете взаимных требований, либо иные соглашения о зачете платежей за охрану в счет арендных платежей не составлялись, в бухгалтерском учете ООО «Опелла» наличие подобных операций за 2020-2021 г.г. не установлено, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Также Управлением установлено, что согласно п. 2.3 договора от 06.08.2020 расходы за электроэнергию, осуществление ремонта комплекса и поддержание его в рабочем состоянии возложены на арендатора, следовательно ООО «АСК 39» обязано было оплачивать указанные расходы, факт оплаты или неоплаты арендатором электроэнергии и расходов на ремонт условиями договора не поставлен в зависимость от размера начисленной арендной платы.

Вследствие вышеизложенного, оплата расходов на содержание арендованного имущества за ООО «Опелла» не может являться доказательством возмездности договора аренды в периоды неоплаты арендной платы, поскольку условиями договора от 06.08.2020 установлены дополнительно к арендной плате, а не вместо нее.

Отчет ООО «СО-Эксперт» № 30/1/23 об оценке объекта оценки от 22.03.2023 содержит однозначный ответ на поставленный Управлением вопрос, а именно определена рыночная стоимость ежемесячной величины арендной платы объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Опелла» на праве собственности.

По вопросу отсутствия нарушений налоговым органом прав налогоплательщика при проведении экспертизы, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, Управлением в адрес ООО «Опелла» направлено разъяснительное письмо от 12.04.2023 № 23-09/24651@. Согласно указанному письму Общество заблаговременно извещено налоговым органом о возможности участия и присутствия главного бухгалтера при производстве экспертизы, а также даче пояснений эксперту в соответствии со п. 7 ст. 95 Кодекса письмом от 14.03.2023 № 23-09/16859@.

При этом, Общество, ознакомившись 20.02.2023 с Постановлением о назначении экспертизы, располагало полными сведениями о лице, назначенном для проведения экспертизы, что позволило ему соблюсти свое право на участие (в том числе представить документы в адрес эксперта, пояснения и т.д.).

Таким образом, ООО «Опелла» располагало в полной мере возможностями для участия в производстве экспертизы, но не воспользовалось им.

Аналогичная информация доведена до ООО «Опелла» письмом Управления от 28.04.2023 № 23-09/29064@ на возражения Общества по заключению эксперта (вход. № 053009 от 24.04.2023).

Суд отклоняет довод Общества о том, что в ходе экспертизы не было учтено реальное физическое состояние объекта оценки, что привело к завышению величины арендной платы, поскольку на основании представленного ООО «Опелла» 21.04.2023 б/н (вход. № 053009 от 24.04.2023) технического заключения ООО «ТрансЗападСтрой» о состоянии объектов недвижимости, специалистом ООО «СО-Эксперт» была произведена уточненная оценка суммы ежемесячной величины арендной платы по объектам недвижимости.

При этом, целью уточняющего запроса в адрес ООО «СО-Эксперт» и СРО «Региональная ассоциация оценщиков» для уточнения стоимости арендной платы являлось исключительно неукоснительное соблюдение налоговым органом прав налогоплательщика.

Довод Общества о том, что налоговый орган был не вправе определять цену договоров между участниками гражданско-правовых отношений, а также о том, что налоговым законодательством не предусмотрено определение возможного размера доходов на основании экспертной оценки, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор практики применения раздела V.1 и статьи 269 НК РФ), налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок. Исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012). Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, одним из необходимых условий для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды является многократное отклонение цены сделки от рыночной цены.

Решением Управления установлено, что по условиям договора от 06.08.2020 размер арендной платы находится в прямой зависимости от финансового результата деятельности арендатора, что не соответствует условиям делового оборота.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» № 2019/1355 отклонение стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением (шестым соглашением) от 20.04.2020 к договору от 17.03.2016 составляет более 50% (напр., за ноябрь 2019).

Цена аренды производственно-складского комплекса по договору между Обществом  и не взаимозависимым контрагентом ООО «Ника-фрут» от 29.07.2021 № 2021Д1847 существенно отличается от цены договоров Общества с ООО «АСК 39».

Поскольку налоговым органом установлено, что расчет стоимости аренды по договорам между Общества с ООО «АСК 39» занижен более, чем в 2 раза, при этом экономическое обоснование и целесообразность такой цены для ОООО «АСК 39» Заявителем не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что Управление пришло к верному выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды и произвело исчисление налогов исходя из рыночной цены, определенной экспертным путем.

При этом, поскольку сделки между рассматриваемыми лицами не отвечали признакам контролируемых, цены по договорам аренды правомерно рассмотрены Управлением в ходе выездной налоговой проверки в соответствии с разделом V.1 НК РФ.

Управлением было установлено, что предусмотренные п. 1 ст. 105.7 НК РФ методы не позволяют определить рыночную среднемесячную стоимость аренды недвижимости, и налоговый орган привлек независимого эксперта, воспользовавшись правом, предоставленным п. 9 ст. 105.7 НК РФ.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО «Опелла» налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В связи с установлением налоговым органом в отношении ООО «Опелла» схемы ухода от налогообложения, выразившейся в умышленном занижении доходов от сдачи в аренду складских помещений, принадлежащих ООО «Опелла» на праве собственности, подконтрольному лицу ООО «АСК 39», налоговой проверкой был установлен факт необоснованного занижения суммы доходов, учитываемых в целях расчета налога на прибыль организаций за 2020 год.

По результатам проверки Управлением произведен перерасчет суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Опелла» за 2020 год. Расчет произведен на основании установленной экспертизой ежемесячной величины арендной платы.

Занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2020 год составило 19 207 310 руб., чем нарушен п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 249 Кодекса.

Проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации установлено, что вследствие неправомерного применения ООО «Опелла» ускоренной амортизации основных средств, а также неправомерного отнесения основных средств к IV амортизационной группе в нарушение ст. 258, ст. 259, ст. 259.3 Кодекса проверкой установлено завышение амортизационных отчислений, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом, по определению амортизационных отчислений, завышение амортизационных отчислений, включенных в состав прямых расходов в целях налогообложения прибыли, составило: за 2019 год – 1 034 194 руб., за 2020 год – 7 775 244 руб., чем нарушены ст. 252, ст. 253 НК РФ.

По результатам проверки также установлено завышение косвенных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения прибыли за 2020 год и внереализационных расходов в нарушение ст. 252, ст. 265 НК РФ.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год остаток неперенесённого убытка по состоянию на 31.12.2018 составил 28 512 659,00 руб. По результатам налоговой проверки с учетом полученной прибыли сумма убытка по состоянию на 31.12.2020 составит 35 867 713 руб. (28 512 659 руб. + 7 355 054 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах (с учетом требования п. 2.1 ст. 283 Кодекса – не более, чем на 50 %). Таким образом, налоговая база за 2020 год подлежит корректировке на сумму ранее полученных убытков на сумму не более, чем на 17 933 857 руб. (35 867 713 руб. / 2).

В результате изложенного, налоговая база за 2020 год подлежит корректировке на сумму ранее полученных убытков на сумму 10 463 416 руб. Остаток неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2020 составил 25 404 297 руб.

По упрощенной системе налогообложения (УСН).

В проверяемом периоде 01.01.2021-31.12.2021 в соответствии с главой 26.2 НК РФ ООО «Опелла» являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Проверкой установлено, что основным контрагентом – арендатором имущества ООО «Опелла» являлось ООО «АСК 39» на основании договора аренды от 06.08.2020 № 6-8-2020-1.

Согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в 2021 году ООО «Опелла» по договору аренды с ООО «АСК 39» исчислило арендную плату в размере 636 203,35 руб.

Проверкой установлено, что денежные средства ООО «АСК 39» за услуги по предоставлению помещений в аренду в адрес ООО «Опелла» не перечислены.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «АСК 39» отражает наличие свободных денежных средств на расчетных счетах организации в период 2021-2022, что свидетельствует об отсутствии объективных оснований для неплатежей за аренду помещений в адрес ООО «Опелла».

Таким образом, ООО «АСК 39» умышленно не производило оплату услуг аренды в адрес ООО «Опелла», что, учитывая установленную налоговым органом подконтрольность ООО «АСК 39» руководителю ООО «Опелла» ФИО9, свидетельствует о согласованности действий обоих юридических лиц с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств ООО «Опелла».

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, в ходе проверки установлено занижение ООО «Опелла» доходов от сдачи имущества в аренду подконтрольному лицу ООО «АСК 39» в связи с заключением договора по стоимости, не соответствующей рыночной.

На основании установленной оценкой стоимости аренды, налоговым органом произведен расчет стоимости аренды складского комплекса по рыночной цене в соответствии с размером арендованных площадей.

В результате вышеизложенного, в связи с применением ООО «Опелла» умышленной схемы налогообложения, выразившейся в заключении заведомо убыточного договора с подконтрольным лицом, реализация которого намеренно не предполагала получение проверяемым налогоплательщиком прибыли, налоговым органом установлена неполная уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 2 900 670 руб.

Сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, в ходе проверки и рассмотрения материалов проверки Управлением не установлены.

Обстоятельства, изложенные в Решении,  не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности установленных правонарушений. 

Изложенные по результатам проверки факты свидетельствуют о получении ООО «Опелла» необоснованной налоговой экономии в результате умышленных и согласованных действий всех участников схемы ухода от налогообложения. 

Таким образом, Управлением установлены основания для привлечения ООО «Опелла» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 113 НК РФ ООО «Опелла» не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НДС за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 в связи с истечением срока исковой давности.

Общество утверждает, что штрафы, предусмотренные пунктами 1,3 ст. 122 НК РФ, начислены Управлением неправомерно  в нарушение ст. 113 НК РФ:

- на основании п. 3 ст. 122 НК РФ – в размере 187 907,80 рублей за неполную уплату НДС за 3 квартал 2020 года;

- на основании п. 1 ст. 122 НК РФ – в размере 8 173 рублей за неполную уплату налога на имущество за 20219 год;

- всего ошибочно начислен штраф в размере 196 080,80 рублей.

Суд не может согласиться с доводами Общества по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДС за 3 квартал 2020 года наступает в 4 квартале 2020 года, срок исковой давности отсчитывается с 01.01.2021 года и истекает 31.12.2023.

Срок уплаты налога на имущество организаций за 2019 год наступает в 2020 году, срок исковой давности отсчитывается с 01.01.2021 года и истекает 31.12.2023.

 Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления Общества. 

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Судья                                                                                 Ершова Ю.А.