Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-12100/2023

город Тюмень

27 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А67-12100/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБФ Система» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБФ Система» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 20 357,20 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2022 года по май 2023 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 19.05.2021 № 541-РО/021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) иск удовлетворен.

Предприниматель 01.07.2024 обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2024 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Томской области составлено мотивированное решение от 03.07.2024.

Определением от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией определением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненаправление судом первой инстанции решения, что лишило его возможности своевременного обжалования судебного акта и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления № 10).

Между тем, пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование подлежит исчислению со дня составления мотивированного решения только в случае, если такое составление состоялось по заявлению участвующего в деле лица (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции путем подписания судьей резолютивной части в том числе электронной подписью принято 20.02.2024, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2024 (часть 1 статьи 229 АПК РФ), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.03.2024.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 01.07.2024 (зарегистрирована Седьмым арбитражным апелляционным судом 03.07.2024), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», далее - Постановление № 99).

Из смысла указанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции предприниматель ссылался на неполучение обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Согласно пункту 33 Постановления № 99, пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 12).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 Постановления № 12 и в пункте 30 Постановления № 99, указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кассатор на его ненадлежащее извещение о процессе не ссылался, из материалов дела также следует, что он не только знал о начавшемся судебном процессе, но и пользовался своими процессуальными правами, направляя в суд первой инстанции отзывы с дополнениями, заявляя ходатайства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о процессе, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и доводы, приведенные предпринимателем в его обоснование, обоснованно не установил причин, объективно не позволивших последнему по не зависящим от его воли обстоятельствам реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу не получено им, не может подтверждать уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, который не поставлен в зависимость от даты получения сторонами итогового судебного акта по существу спора на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Как ранее установлено судом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 20.02.2024, выполненная в форме электронного документа и заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 21.02.2024 и с этого момента решение является общедоступным для ознакомления.

В пункте 12 Постановления №12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом неполучение ответчиком копии решения не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от последствий нереализации своих процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку предприниматель надлежащим образом извещен о принятом по настоящему делу судебном акте и при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, направленные на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в отсутствие доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для подачи такого заявления в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта в безусловном порядке, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Г.В. Марьинских