ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25948/2017

23 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-25948/2017, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармассоциация» сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» (далее – должник, ООО «Фармассоциация») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства (грузового фургона FIAT DUCATO г/н 

<

***> VIN 

<

***>) №1 от 12.01.2017, заключённого между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде;

- договора купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля DAEWOO MATIZ 2009 г.в., VIN 

<

***>) №1 от 05.02.2017, заключённого между должником и ФИО3,

- и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства -. в виде взыскания стоимости имущества на момент его приобретения в совокупном размере 250 000 руб.

Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество должника отчуждено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и доказательства оплаты имущества отсутствуют, отчуждение имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» ФИО2 (входящий № 01АП-3004/19(2) от 29.04.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие платёжных документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств в счёт оплаты по договорам не позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты по договорам, материалами дела не подтверждается факт продажи должником автомобилей по заниженной рыночной стоимости.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу №А43-25948/2017 ООО «Фармассоциация» признано о несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортного средства (грузового фургона FIAT DUCATO г/н 

<

***> VIN 

<

***>) №1 от 12.01.2017, заключённого между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде;

- договора купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля DAEWOO MATIZ 2009 г.в., VIN 

<

***>) №1 от 05.02.2017, заключённого между должником и ФИО3,

- и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства -. в виде взыскания стоимости имущества на момент его приобретения в совокупном размере 250 000 руб.

Требования заявителя основаны на положениях ч.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и совершена с неравноценным встречным исполнением- продажная цена спорных т/с существенно ниже рыночной, так рыночная цена аналогичного FIAT DUCATO составляет 470 000 -600 000 руб., а DAEWOO MATIZ - 110 000-130 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 заявление ФИО5 о признании ООО «Фармассоциация» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.10.2019.

Таким образом, рассматриваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, доказыванию подлежат обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть неравноценное встречное исполнение, поскольку по данным объявлений, размещённых на сайте avito.ru за период с 30.07.2018 по 07.08.2018 рыночная цена аналогичного FIAT DUCATO составляет 470 000 -600 000 руб., а DAEWOO MATIZ - 110 000-130 000 руб., следовательно продажная цена спорных т/с существенно ниже рыночной.

Между тем представителем ФИО3 в материалы дела представлен ответ оценщика ООО «ПроЭксперт» ФИО6 о рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на I квартал 2017 года, из которого следует, что стоимость DAEWOO MATIZ 2009 г.в. составляла 40 000 - 65 000 руб., FIAT DUCATO 2010 г.в. - 160 000 - 210 000 руб.

Из п.4 актов приёма-передачи №1 к договору купли-продажи автотранспортного средства №1 от 12.01.2017 и №1 к договору купли-продажи автотранспортного средства №1 от 05.02.2017 следует, что настоящим актом подтверждается покупатель передал, а продавец принял наличные денежные средств в счёт оплаты цены за транспортное средство в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах отсутствие платёжных документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств в счёт оплаты по договорам не позволяет сделать вывод об отсутствии оплаты по договорам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что до произведенной оплаты денежные средства, задействованные в оплате, были выведены со счетов Должника, или же доказательства того, что полученные Должником в счет оплаты денежные средства были каким-то образом возвращены ответчикам.

ФИО3 в материалы дела представлены договоры займа от 12.01.2017 и от 05.02.2017, из которых следует, что ФИО7 предоставил заёмщику денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку, ремонт и перепродажу т/с FIAT DUCATO, а также в размере 50 000 руб. на покупку, ремонт и перепродажу т/с DAEWOO MATIZ соответственно.

ИП ФИО7 представлены квитанции о приёме налоговой декларации в электронном виде и сами налоговые декларации за 2016 и 2017 голы, подтверждающие наличие у него наличие финансовой возможности для выдачи займа.

Конкурсным управляющим представлена полученная от МО МВД России «Уренский» копия договора купли-продажи т/с от 24.01.2017, заключённого между ФИО3 и ФИО8, по которому продавец ФИО3 передал покупателю ФИО8 грузовой фургон FIAT DUCATO г/н 

<

***> VIN 

<

***> стоимостью 200 000 руб.

Так же из сведений, представленных МО МВД России «Уренский» следует, что собственником легкового автомобиля DAEWOO MATIZ 2009 г.в., VIN 

<

***> с 14.03.2017 является ФИО9

Принимая во внимание цену договора купли-продажи т/с от 24.01.2017, а так же ответ оценщика, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о продаже должником автомобилей по заниженной рыночной стоимости.

Доводы заявителя о том, что доказательства оплаты имущества отсутствуют, отчуждение имущества осуществлено при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности и направлено на уменьшение его активов, коллегией судей отклоняются как не подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела.

Указание в п.4 актов приёма-передачи №1 к договору купли-продажи автотранспортного средства №1 от 12.01.2017 и №1 к договору купли-продажи автотранспортного средства №1 от 05.02.2017 о передаче покупателем и принятии продавцом наличных денежных средств в счёт оплаты цены за транспортное средство в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, является по своей сути распиской об оплате и соответствует обычаем делового оборота купли-продажи транспортных средств бывших в употреблении.

Ссылка конкурсного управляющего на сведения, размещенные на сайте avito.ru за период с 30.07.2018 по 07.08.2018 отклоняется, так как в силу положений ст. 64, 65 АПК РФ указанные сведения не отвечают принципам относимости и допустимости.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-25948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармассоциация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

А.М. Гущина