Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5766/2017

г. Благовещенск

11 октября 2017 года

изготовление решения в полном объеме

04 октября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311282721400010, ИНН 

<

***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о государственной регистрации договора, о взыскании 2 099 200,00 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

Заявитель – ФИО2, паспорт,

Ответчик - ФИО3, доверенность от 07.02.2017 г., паспорт (до перерыва),

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области – не явился, извещен,

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» о государственной регистрации договора от 23.05.2017 № 07 субаренды земельного участка, взыскании суммы основного долга за субаренду земельного участка в размере 1 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты за субаренду земельного участка в размере 499 200 рублей. Также просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор от 23.05.2016 № 07, по условиям которого истец передал ответчику в субаренду земельный участок с  кадастровым номером  28:09:0111056, площадью 3 962 600 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 02.06.2016. Впоследствии ответчиком истцу вручена претензия от 27.07.2016, в которой ООО «ДальЦентр» просило уменьшить размер арендной платы, внести изменения в договор ввиду того, что часть земельного участка не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на то, что договор субаренды сторонами не расторгнут, участок  истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд области с требованиями о взыскании с ответчика суммы арендной платы по договору в размере 1 600 000 рублей, неустойки за период с 01.02.2017 по 06.07.2017  в размере 499 200 рублей. Кроме того, истец просит вынести решение о государственной регистрации спорного договора, поскольку у него отсутствует необходимое количество экземпляров договора для  самостоятельного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, а ответчик от представления документов для государственной регистрации уклоняется.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против  заявленных исковых требований, утверждая, что спорный договор субаренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 15.12.2016 направлением претензии истцу.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим способом извещены.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.02.2016 между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее-комитет, арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 22/16 на основании постановления главы муниципального образования Белогорского района № 25 от 21.01.2016.

Пунктом 1.1. договора от 22.02.2016 № 22/16 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:011105:6, местоположение: Амурская обл, р-н Белогорский, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего к-за «Герой труда»-а/дорога с.Некрасовка-с.Захарьевка - р.Белая, площадью -3962600 кв.м., видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, согласно кадастрового паспорта земельного участка, а также в соответствии с актом приема-передачи и картой-экспликацией прилагаемых к настоящему договору и являющимися его приложением №1 и приложением №2 (Далее Участок) в состоянии соответствующем условиям Договора.

Участок сдается в аренду на период с 22.02.2016 по 21.02.2036 год (п. 2.1. договора от 22.02.2016 № 22/16).

23.05.2016 между ФИО2 (арендатор) и ООО «Дальцентр» (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 7

Пунктом 1.1. договора от 23.05.2016 № 7 предусмотрено, что арендатор предоставляет субарендатору в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером: 28:09:011105:6. местоположение: Амурская область. Белогорский район, земельный участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по землям бывшего колхоза «Герой труда» - а дорога с.Некрасовка с.Захарьевка р.Белая, площадью - 3962600 кв.м., видом разрешенного пользования - для сельскохозяйственного производства, согласно кадастрового паспорта земельного участка, а также в соответствии с актом приема-передачи и картой-экспликацией прилагаемых к настоящему договору и являющимися его приложением №1 н приложением № 2 (далее по тексту - Участок) в состоянии соответствующем условиям договора.

За субаренду участка указанного и п.1.1. настоящего договора субарендатор обязуется ежегодно вносить на счет или в кассу арендатора плату, размер которой составляет 1 600 000 рублей без учета НДС.

Арендная плата за пользование участком в 2016 году вносится субарендатором в полном объеме в течение 5-ти календарных дней после подписания настоящего договора. В последующие года арендная плата производится в следующем порядке: за 2017 год в период с 20 января по 31 января 2017 года включительно (п. 2.1. договора от 23.05.2016 №7).

В соответствии с п. 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не хуже им полученного.

Субарендатор обязан не менее чем за 30 дней письменно уведомить арендатора о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении (п. 3.3.15. договора).

В случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1. договора установлен срок его действия до 01.12.2020 года.

Настоящий договор, может быть, расторгнут Субарендатором в одностороннем порядке, при этом уплаченная арендатору арендная плата не подлежит возврату (п. 5.9. договора).

После расторжения договора невыполненные надлежащим образом обязательства сторон, предусмотренные настоящим Договором, сохраняют свою силу до момента их исполнения (п. 5.10. договора).

Настоящий земельный участок был принят ООО «Дальцентр» по акту приема-передачи земельного участка от 02.06.2016. В акте содержится сделанное рукописно замечание о наличии на земельном участке сельхознеугодий.

Платежным поручением от 31.05.2016 № 1  ООО «Дальцентр» на сумму 1 600 000,00 рублей произвел оплату ФИО2 по договору № 7 от 23.05.2016.

Уведомлением от 20.06.2016 истец предупредил Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района о передаче спорного земельного участка в субаренду.

Претензией от 27.07.2016 ООО «Дальцентр» требовало от ФИО2 уменьшить субарендные платежи, в связи с тем, что часть земельного участка не пригодна для выращивания сельскохозяйственных культур. В претензии от  ООО «Дальцентр» также указано, что в случае отказа от выполнения требования оставляет за собой право отказаться от исполнения договора субаренды и обратиться за защитой нарушенного права в соответствующие судебные инстанции с требованием о возврате всей уплаченной ИП ФИО2 суммы арендного платежа за 2016 год, возмещении прямого ущерба и упущенной выгоды.

31.03.2017 ООО «Дальцентр» обратилось (дело № А04-2555/2017) в суд к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 600 000,00 рублей,  уплаченных по договору № 7 от 23.05.2016 за 2016 год, так как в процессе заключения договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 28:09:011105:6 сроком на 5 лет ФИО2 были даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в частности предоставлена заведомо недостоверная информация о возможности использования для посева сои всей площади участка. ООО «ДальЦентр» было вынуждено отказаться от заключения этого договора. Претензией от 15.12.2016 ООО «Дальцентр» указало на то, что общество вынуждено отказаться от заключения спорного договора.

Определением от 30.06.2017 по делу №А04-2555/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, представленная в материалы дела претензия от 15.12.2016 судом не принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления истцом претензии и доказательства получения данной претензии ИП ФИО2.

В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №  А04-2555/2017 судом установлено, что ИП ФИО2 претензию от 15.12.2016 не получал.

ИП  ФИО2 направил субарендатору ООО «Дальцентр» претензию от 10.04.2017 с требованием погасить задолженность по договору № 7 от 23.05.2016 в размере 1 600 000,00 рублей за 2017 год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  субаренды № 7 от 23.05.2016 ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании арендных платежей и пени.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Рассмотрев требование истца о государственной регистрации договора от 23.05.2017 № 07 субаренды земельного участка, судом установлено.

В силу части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

Из уведомлений Управления Росреестра по Амурской области следует, что приостановление государственной регистрации и последующий отказ в государственной регистрации договора субаренды связан с отсутствием второго экземпляра договора субаренды от 23.05.2016 № 7.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчик 15.12.2016 года направил истцу претензию, в которой выразил волеизъявление на отказ от заключенного договора аренды. Наличие указанного волеизъявления следует из текста искового заявления по делу № А04-2555/2017, которое ИП ФИО2 получено.

С указанной претензией истец по настоящему делу ознакомлен в период рассмотрения судом дела № А04-2555/2017.

Суд, исследовав претензию от 15.12.2016, вышеуказанное исковое заявление, расценил указанные документы в качестве доказательств выражения ООО «Дальцентр» воли на односторонний отказ от спорного договора, допускаемый по условиям указанного договора.

Учитывая, предусмотренное договором право субарендатора на одностороннее расторжение договора, суд пришел к выводу, что договор субаренды в рассматриваемом случае на момент рассмотрения настоящего дела прекращен.

Таким образом, основания для государственной регистрации указанного договора в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части требования о государственной регистрации договора № 7 от 23.05.2016 субаренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного между ФИО2 и ООО «Дальцентр».

 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При этом в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть, фактического исполнения договора, не освобождает субарендатора от оплаты арендных платежей.

Рассматривая с учетом вышеприведенной правовой позиции требования истца о взыскании арендной платы за переданный по договору земельный участок и неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Претензия от 10.04.2017 направленная ответчику и полученная им 18.04.2017 оставлена без удовлетворения.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило применимо к договорам аренды недвижимого имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано судом выше, в  соответствии с п. 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не хуже им полученного.

 

Согласно вышеуказанным судом обстоятельствам, договор субаренды, заключенный сторонами, на момент рассмотрения дела судом прекращен в связи с реализацией субарендатором права на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что возврат субарендуемого земельного участка ответчиком не осуществлен, действий, направленных на исполнение предусмотренного законом и договором обязательства по возврату арендованного имущества истцу в связи с прекращением договора, ответчиком  не совершено, а  следовательно, в силу вышеприведенных норм права арендная плата подлежит взысканию с ООО «Дальцентр» за все время до момента фактического возвращения арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное предоставление, не вправе требовать по суду исполнение, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Иного (того, что арендатор вправе требовать в судебном порядке взыскания с субарендатора платы за пользование земельным участком за период, который еще не наступил)  в договоре сторон не установлено (п.4 ст.328 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязал предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, за пользование имуществом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом освобождает арендатора от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать арендованное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что отказ ООО «Дальцентр» от договора обусловлен реализацией предоставленного ему пунктом 5.9 договора субаренды права на расторжение договора в любое время в одностороннем порядке. Порядок расторжения договора признан судом соблюденным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу арендуемого земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не прекращалась обязанность по внесению арендных платежей.

В соответствии с п. 3.3.11 договора субарендатор обязан по окончании срока действия договора передать в течение 5-ти календарных дней участок арендатору в состоянии не хуже им полученного.

В этой связи до момента фактического возврата арендованного земельного участка у ответчика отсутствуют правовые основания для приостановления встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, рассмотрев требования о взыскании с ответчика задолженность по договору от 23.05.2016 № 7 за 2017 год в размере 1 600 000,00 рублей, суд установил.

Статья 622 ГК РФ предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за все время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Таким образом, если договором не установлено иное, арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы на условиях заключенного договора аренды за весь период использования недвижимого имущества до их фактического возврата.

Однако такое требование в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек. Возможность взыскания арендной платы, начисленной как плата за пользование на будущий период, законом не предусмотрена, т.к. право требования, которое может быть предъявлено в судебном порядке, по ним в силу положений ст.328 ГК РФ  еще не возникло.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по  04.10.2017.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части  взыскивания с ООО «ДальЦентр» в пользу ИП ФИО2 задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка № 07 от 23.05.2016, за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246,58 рублей (1 600 000 * 277 (количество дней с 01.01.2017 по 04.10.2017)/365). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Указанное не препятствует обращению в последующем истца с иском о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период после 05.10.2017 при условии невозвращения ответчиком арендованного земельного участка истцу, поскольку в таком случае в основание иска истцом будут положены иные обстоятельства.

 

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за субаренду земельного участка в размере 499 200 рублей за период с 01.02.2017 по 06.07.2017, судом установлено.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 4.2. договора установлено, что в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, истец правомерно начислил неустойку.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки определен верно.

С учетом того, что сумма подлежащая взысканию судом установлена в размере 1 214 246,58 рублей, то и неустойка подлежит начислению на указанную сумму с учетом положений пункта 4.2. договора субаренды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 214 246,58 рублей,  за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в размере 378 844,93 рублей.

 

Доводы ответчика о том, что земельный участок фактически ответчику не передавался и не использовался, не находят документального подтверждения и противоречат доказательствам находящимся в материалах дела.

При этом суд учитывает, что акт приема-передачи земельного участка от 02.06.2016 подписан обеими сторонами и содержит указание на то, что участок передан арендатором и принят субарендатором согласно акту выноса в натуре границ земельного участка, который является приложением к настоящему акту, передаваемый участок не захламлен, не  загрязнен, стороны в отношении переданного настоящим актом земельного участка взаимных претензий друг к другу не имеют.

Учиненная на акте от 02.06.2016 надпись о замечании – «имеются в наличии сельхознеугодия» - подписана только истцом, при этом не содержит указания ни на общую площадь «сельхознеугодия», ни на то, что данное обстоятельство препятствует использованию земельного участка по целевому назначению полностью либо в части.

Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение, приложенный к акту от 02.06.2016 также подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия у переданного ответчику по договору земельного участка недостатков, препятствующих его использованию в соответствии с условиями договора, в материалы дела ответчиком не представлено.

 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность  по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного участка № 07 от 23.05.2016, за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246,58 рублей, неустойку, начисленную на сумму указанной задолженности,  за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в размере 378 844,93  рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 496 рублей: 33 496,00 рублей (заявление имущественного характера), 6 000,00 рублей (заявление неимущественного характера), истцом госпошлина уплачена по чеку-ордеру от 05.07.2017 (номер операции 4976) на  сумму 33 496,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы госпошлины по делу в общей сумме 39 496 рублей с  учетом отказа в удовлетворении требования о госрегистрации договора, частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств (сумма удовлетворенных требований – 1 593 091,51 рублей из заявленных ко взысканию 2 099 200 рублей) на истца относятся в размере 14 075,75 рублей, на ответчика – 25 420, 25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 420,25 рублей, также с ООО «Дальцентр» подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в неоплаченной  истцом части в размере 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311282721400010, ИНН 

<

***>) задолженность  по арендной плате за пользование земельным участком, переданным по договору субаренды земельного № 07 от 23.05.2016, за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 1 214 246,58 рублей, неустойку, начисленную на сумму указанной задолженности,  за период с 01.02.2017 по 06.07.2017 в размере 378 844,93  рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 420,25 рублей, всего – 1 612 511,76  рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Варламов